Ухвала суду № 41085391, 21.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8770/14

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є,

Кононенко Н.А.,

за участю: секретаря Феленко В.В.,

прокурора Харітонової О.Є.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_5 про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок, за участю прокурора прокуратури Одеської області, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3,

встановила:

30 липня 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - ДАБК в Одеській області) звернулася до суду з позовом, в якому ставила питання про зобов'язання ОСОБА_5 знести за власний рахунок самовільно збудований будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року провадження у справі було відкрито (а.с. 62).

В подальшому до участі у справі залучена прокуратура Київського району м. Одеси та в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 (а.с.65-66, 92)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси та Інспекції ДАБК в Одеській області про зміну неналежного відповідача було задоволено та було замінено первісного відповідача - ОСОБА_5 належним відповідачем - ОСОБА_4.

Маючи намір оскаржити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 22 квітня 2014 року апеляційна скарга була повернута заявнику, через не усунення її недоліків, а саме через не сплату судового збору за її подання (а.с. 183).

12 вересня 2014 року ОСОБА_4 знову звернулась до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій ставила питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір підлягає вирішенню в Київському районному суді м. Одеси в порядку позовного провадження, передбаченого ЦПК України.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги з приводу того, що даний спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, то вони є необгрунтованими, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

В свою чергу, статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, та поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Посилання апелянта на ст.17 КАС України та на те, що зазначений спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства є безпідставним, оскільки в даному випадку суд вирішує спір про право, а не про оскарження дій суб'єкта владних повноважень чи у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_5 про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок, за участю прокурора прокуратури Одеської області, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко