Рішення № 41085091, 09.10.2014, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1312/14-ц

Провадження № 2/456/1005/2014

РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 3365,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач 02.11.2013р. в с.Фалиш Стрийського району, керуючи марки автомобілем «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3, порушив вимоги ПДР, виїхав за межі проїзної частини дороги, де зіткнувся з опорою №42 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ Л-2 від КТП-373, через яку постачається електроенергія до житлових будинків в с. Фалиш Стрийського району, та збив її.

02.11.2013р. працівниками Стрийського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» проведено ремонтно-з'єднувальні роботи, а саме: замінено збиту опору, з'єднано обірвані проводи, змонтовано заземлюючий спуск на опорі, про що складено акт виконаних ремонтних робіт підрядним способом №11-2861 від 04.11.2013р. Згідно з цим актом сума завданих збитків становить 3365,45 грн.

02.01.2014р. відповідачу надіслано претензію на вказану суму. Однак, останній відмовився добровільно відшкодувати збитки заподіяні джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача Михайлишин М.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, пояснивши, що завдану шкоду слід стягувати з страхової компанії ПАТ СК «Галицька», в якій застрахований автомобіль марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3.

Представник відповідача ПАТ СК «Галицька» в судове засідання не з'явився, подав письмове заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову по відношенню до страхової компанії, оскільки страховий випадок мав місце 02.11.2013р., договір страхування посвідчений полісом №АС/5243825 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.11.2013р. із страхувальником ОСОБА_3 1979р. народження, яким забезпечений транспортний засіб марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3, на день настання страхового випадку не діяв, оскільки був оплачений страхувальником згідно з квитанцією № ПН1083 тільки 04.11.2013р., тобто після настання страхового випадку та відновлення пошкодженого майна.

Відповідно до умов укладення та виконання договору страхування цивільно-правової відповідальності такий набирає чинності з моменту, зазначеного в страховому полісі, але не раніше внесення страхувальником страхового платежу на користь страховика, що засвідчується відповідними документами. Відповідно до ст.29 Закону України «Про страхування» договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню у разі якщо його укладено після страхового випадку.

Окрім цього, позивач не виконав жодної вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині покладених на нього обов'язків, оскільки не подав до страхової компанії для отримання страхового відшкодування відповідної заяви з додатками передбачених документів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин 2,5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до роз'яснень п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013р. у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду від 27.11.2013р. в справі № 456/5885/13-п ОСОБА_1 14.06.1978р. народження притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 02.11.2013р. в с.Фалиш Стрийського району, керуючи марки автомобілем «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3, порушив вимоги ПДР, виїхав за межі проїзної частини дороги, де зіткнувся з опорою №42 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ Л-2 від КТП-373 та збив її.

Відповідно до Акту № 11-2816 виконаних робіт з ремонту ПЛ напругою 0,4 кВ (об'єкт Л-2 від КТП-373) від 04.11.2013р. вартість відновлюваних робіт із встановлення опори, а відтак завданих позивачу збитків становить 3365,45 грн.

02.01.2014р. за вих. № 222-0013 відповідачу ОСОБА_1 скеровано претензію про відшкодування до 31.01.2014р. завданих збитків. ОСОБА_1 дану суму добровільно не сплатив.

Згідно із ст.29 Закону України «Про страхування» договір страхування визнаться недійсним і не підлягає виконанню у разі якщо його укладено після страхового випадку.

Відповідно до наданої ПАТ СК «Галицька» квитанції № ПН1083 договір страхування посвідчений полісом №АС/5243825 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.11.2013р. із страхувальником ОСОБА_3 1979р. народження, яким забезпечений транспортний засіб марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3, оплачений страхувальником лише 04.11.2013р., тобто після настання страхового випадку. Таким чином, на день настання страхового випадку даний договір не діяв. Окрім цього, відповідач не повідомив у передбачений договором та чинним законодавством строк про настання страхового випадку та не подав до страхової компанії для отримання страхового відшкодування відповідної заяви з додатками передбачених документів.

Відтак, враховуючи наведене, що суд вважає, що відповідальність за заподіяну позивачу шкоду повинен нести лише ОСОБА_1, як особа, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом, що був учасником ДТП.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.1166,1187,1192 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 3365 грн. 45 коп. завданих матеріальних збитків та 243 грн. 60 коп. судових витрат (на поточний рахунок Стрийського РЕМ №26004300103294 у філії Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЄДРПОУ 00131587).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд позивачем - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич