Вирок № 41085068, 27.10.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5604/14-к

Номер провадження 1-кп/404/459/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценко В.О.

при секретарі Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миколаївка Кіровоградського району та області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора Башук О.Р.

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 скоїла умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України за наступних обставин.

03.05.2014 року близько 09.10 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні спільної кухні блоку № 4, на 3-ому поверсі житлового гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків, що раптово виникли у ході сварки із ОСОБА_2, умисно вилила гарячий суп із каструлі на ОСОБА_2, чим спричинила, останній, тілесні ушкодження у вигляді опікових ран в ділянці лівої молочної залози, лівого плеча, черевної стінки, здухвинної ділянки, лівого ліктьового суглобу, правого стегна, лівого променево-зап' ясного суглобу з утворенням пухирів на фоні ділянок гіперемії 1-2-3 АБ ступені (15%). Вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_2 згідно висновку судово - медичної експертизи № 582 від 24.06.2014 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала у повному обсязі та пояснила суду, що 03.05.2014 року, придбавши на ринку продукти харчування, почала готувати суп на кухні. В цей час на кухні були ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які пили каву. Близько 9-ої години ОСОБА_4 пішла в свою кімнату, а ОСОБА_2 почала мити голову. ОСОБА_1 також пішла до своєї кімнати, а повернувшись згодом, побачила, що суп почав сильно пінитися. Оскільки раніше були випадки, коли ОСОБА_2 лила в їжу різні миючі засоби, спитала її чи не лила ОСОБА_2 в суп будь-які миючі засоби, при цьому, взяла в руки каструлю із супом, демонструючи ОСОБА_2 піну в каструлі. ОСОБА_2 в грубій формі заперечила проти цього та нанесла ОСОБА_1 удар рукою в область плеча. Внаслідок цього, ОСОБА_1 не втримала в руках каструлю, суп вилився на ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 почала кричати, зняла із себе штани, вийшла на коридор, продовжуючи крики, ОСОБА_1 пішла до своєї кімнати та, в подальшому, пішла на роботу.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченою, її вина повністю доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, належність та допустимість яких не викликає у суду сумнів.

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила суду, що 03.05.2014 року разом ОСОБА_4 пили на кухні каву. Оскільки вони домовилися піти на ринок, попивши каву, розійшлися про кімнатам. Переодягнувшись, ОСОБА_2 зайшла на кухню, де знаходилася обвинувачена, підійшла до вікна. В цей час, ОСОБА_1 висловила претензію стосовно того, що нібито ОСОБА_2 налила миючий засіб в її суп, а в подальшому, вилила вміст каструлі на ОСОБА_2 Кинувши каструлю, пішла в свою кімнату, не надавши будь-яку допомогу.

Позовну заяву підтримала повністю, мотивуючи вимоги матеріального характеру завданими збитками, у вигляді зіпсованої одежі, зламаного мобільного телефону та витратами на лікування. Вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивує необхідністю проходження лікування, наявністю шрамів на тілі, відчуття болю.

- показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 03.05.2014 року близько 9-ої ранку спільно з потерпілою пила на спільній кухні каву. Домовившись із ОСОБА_2 піти на ринок, пішла до своєї кімнати переодягатися. Однак, через кілька хвилин почула крики ОСОБА_2 Зайшовши на кухню, побачила, що ОСОБА_2 стоїть гола, на тілі видимі сліди опіків, а на підлозі розлитий суп, який варила ОСОБА_1 та лежить каструля.

- показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила суду, що потерпіла є її мамою. 03.05.2014 року перебувала у себе вдома. Приблизно в 9 годин їй подзвонила бабуся, яка почала пояснювати, що ОСОБА_2 облили кип'ятком. Однак, толком пояснити нічого не змогла. Тоді свідку зателефонував її брат, який пояснив про обставини події. Разом вони приїхали до ОСОБА_2, від якої дізналися, що ОСОБА_1 облила супом. Пішли до кімнати ОСОБА_1, щоб з'ясувати навіщо вона це зробила, однак обвинуваченої вдома не було.

Окрім того, вина обвинуваченої доводиться дослідженими письмовими матеріалами провадження.

- результатами слідчого експерименту від 12.05.2014 року з участю потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила за яких обставин їй було спричинено тілесні ушкодження.

т. 1 а.п.20-24

- висновком судової медичної експертизи №582 від 24.06.2014 року, згідно якої у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості та могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_2 у протоколі слідчого експерименту від 12.05.2014 року.

т. 1 а.п.37-45

- результатами слідчого експерименту від 25.06.2014 року з участю ОСОБА_1, яка пояснила за яких обставин, з необережності вона вилила суп на потерпілу ОСОБА_2

т. 1 а.п. 62-65

- висновком судової медичної експертизи №644/582 від 24.06.2014 року, згідно якої є малоймовірним утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 при обставинах, на які вказує ОСОБА_1 у протоколі слідчого експерименту від 25.06.2014 року.

т.1 а.п. 47-48

- висновком судової медичної експертизи №639 від 24.06.2014 року, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено крововилив під нігтьову фалангу 1 пальця лівої стопи.

т.1 а.п. 52-53

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, з аналізу доказів вбачається, що наявні у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпіла. Вірогідність утворення даних ушкоджень при обставинах, на які вказує обвинувачена, виходячи з локалізації та характеру даних ушкоджень, є малоймовірною. Опосередковано наявність прямого умислу у ОСОБА_1 на спричинення тілесних ушкоджень вказує той факт, що після вчинення кримінального правопорушення, досягнувши поставленої мети, обвинувачена, не надавши допомоги потерпілій, що було б логічним у випадку неумисних дій, не прибравши на кухні, не забравши власну каструлю, залишила кухню та пішла на роботу. Посилання на крики потерпілої в цей час, через які, нібито, потерпіла залишила кухню, не спростовують дану позицію суду. Окрім того, пояснюючи механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, обвинувачена вказує, що ОСОБА_2 нанесла їй удар в область плеча, однак, проведеною експертизою від 24.06.2014 року не було виявлено будь-які тілесні ушкодження у ОСОБА_1

Пояснення обвинуваченої в частині механізму утворення тілесних ушкоджень суд оцінює критично, вважаючи її способом захисту.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України ,оскільки нею скоєно умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинила умисне, кримінальне правопорушення, віднесене до категорій середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, раніше не судима.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченої - судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої - судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченої,яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Потерпілою заявлено цивільний позов, згідно якого вона просить стягнути з винної на свою користь 1381 грн. 54 коп. витрат на лікування, 8184грн. витрат на санаторне лікування, 257 грн. 77 коп. витрат на проїзд, 924 грн. 28 коп. на відшкодування вартості пошкодженого телефону, 125 грн. вартості пошкодженого одягу та 70000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1193 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Однак вимоги матеріального характеру, як-то, витрати пов'язані з лікуванням, на санаторне лікування, проїзд, вартість пошкодженого телефону та речей, підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав. Так, позивачем додано до промови в судових дебатах копії документів на підтвердження даних витрат. Однак, дані документи подані в копіях, які належним чином не завірені, не розкривалися учасникам провадження, оригінали не надавалися та не були предметом обговорення під час судового слідства. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити достовірність наданих документів та вирішити питання про можливість задоволення позовних вимог в цій частині чи відмови в їх задоволенні. Окрім того, сама промова в дебатах не підписана потерпілою.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд погоджується з наявністю моральних страждань, які полягали у наявності больових відчуттів, необхідністю проходження лікування, порушенням звичного ритму життя, у зв'язку з спричиненням тілесних ушкоджень, однак, враховуючи матеріальний стан сторін, розмір моральних страждань, вимоги розумності та справедливості, суд приходить, що до стягнення в якості відшкодування моральної шкоди підлягає 10000 грн.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373- 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

В решті позову - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко