Рішення № 41085066, 27.10.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/4137/14 Головуючий у 1 інстанції Редько О.В.

Суддя-доповідач Дзярук М.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В позові зазначав, що 26 серпня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої пошкоджено автомобіль CHERY AMULET д/н НОМЕР_4 який належить ОСОБА_3 Винним в даному ДТП було визнано третю особу ОСОБА_4, який в момент ДТП керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO державний номер НОМЕР_5. Ця обставина підтверджується копією постанови суду від 13.09.2013року. На ремонт автомобіля ним було витрачено кошти в розмірі 20857,32 грн., що підтверджується рахунком та платіжними документами. Цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала автомобілем ЗАЗ DAEWOO д/н НОМЕР_5 застрахована в ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" за договором №АС70846520 від 01.07.2013 року. Після проведення ремонту він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, але до цього часу ніякого відшкодування він не отримав.

Посилаючись на викладені обставини, просив суд стягнути з ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" 25 472,69 гри., а саме, страхове відшкодування у розмірі 13 229,09 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., послуги адвоката у розмірі 2000 грн., та сплачений судовий збір.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 8173,57 грн. 37 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови в стягненні моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 26.08.2013р. ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_5 на 384 км. + 400м автошляху Харків-Сімферополь скоїв ДТП, зіткнувшись з автомобілем Чері Амулет д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження наведених автомобілів.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2013р. було встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, завдану третім особам було застраховано ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» за договором № АС/0846520 від 01.07.2013р.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, завданої пошкодженням в наслідок ДТП автомобіля Чері Амулет д.н. НОМЕР_4.

При цьому ПрАТ «СТ «Гарантія» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки страхувальник Чернишова Т.Ф. не повідомила ПрАТ «СТ «Гарантія» про існування ще одного договору страхування в ПАТ «УСК «Гарант-Авто», що може викликати нікчемність договору страхування, укладеного з ПрАТ «СТ «Гарантія», а також не було в передбачений строк повідомлено про страховий випадок.

Задовольняючи частково позов щодо стягнення з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь позивача суми страхового відшкодування, суд першої інстанції правильно керувався фактами щодо скоєного ДТП, вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, завдання матеріальної шкоди ОСОБА_3 пошкодженням автомобілям, страхування відповідальності у ПрАТ «СТ «Гарантія» і вірно зазначив, що відносини щодо повідомлення інформації щодо страхового випадку, укладення іншого страхового полісу стосуються сторін договору і не можуть стосуватися позивача.

Однак, встановивши зазначені факти, суд неправомірно повністю відмовив у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, посилаючись на відсутність доказів її завдання та обґрунтування розміру.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В зв»язку з тим, що неправомірна відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування потягла моральні страждання позивача, які полягали у необхідності захисту своїх законних інтересів в суді, скоєння для цього необхідних дій, очікування вирішення справи, колегія суддів вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди правомірними, однак виходячи з засад розумності, вважає достатнім розміром відшкодування суму в 2000,00 грн.

Оскільки висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає зміні та задоволенню позову частково щодо стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року у цій справі змінити в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: