Рішення № 41084740, 13.10.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16589/14-ц

Провадження № 2/161/4906/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання нотаріуса внести запис про припинення обтяження , -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (надалі - ПАТ «ВіЕс Банк») звернулося в суд з заявою про перегляд рішення суду від 13.03.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання нотаріуса внести запис про припинення обтяження .

Заяву мотивує тим, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходилась справа №161/2784/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання нотаріуса внести запис про припинення обтяження. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2014р. позов ОСОБА_2 задоволено частково та вирішено визнати припиненим іпотечний договір від 03 листопада 2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Фольксбанк», зареєстрований приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за №4436 щодо передачі в іпотеку нерухомого майна - офісу загальною площею 148,6кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 24370425, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №KF53474 від 03 листопада 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Фольксбанк» та ОСОБА_2, в позові до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовлено; стягнуто з публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» в користь ОСОБА_2 понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2014р. встановлено, що 03.11.2008 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Фольксбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», укладено іпотечний договір, за умовами якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно - офіс загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 24370425, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №КР53474 від 03 листопада 2008 року, укладеного між цими ж самими сторонами.

Із листа банку від 13.01.2014 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №КР53474 від 03Л 1.2008 року відсутня, а тому в силу вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання позивача за кредитним договором є припиненим (а.с.14).

В даному випадку дія кредитного договору, як основного зобов'язання, припинена внаслідок його виконання, а тому, дія Іпотечного договору в силу вищезазначених вимог закону та договору також припинена.

Як вбачається із листа банку, останнім, на підставі рішення суду звернуто стягнення на предмет іпотеки та зареєстроване право власності на майно за банком (а.с.14). Проте, публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», як іпотекодавець майна, безпідставно відмовляється вчиняти дії щодо зняття обтяження з предмета іпотеки, незважаючи на відповідні письмові звернення позивача.

Приймаючи рішення від 13.03.2014року, Луцький міськрайонний суд Волинської області виходив з вищевказаних встановлених фактичних обставин по справі.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором ПАТ «ВіЕс Банк» (на той час - ПАТ «Фольксбанк») звернувся за захистом своїх інтересів до суду. 19.05.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинського області винесено заочне рішення у справі №2-2242/2011, згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки - Офіс, що належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.08.2008р. за реєстровим номером 4279, шляхом набуття права власності на Офіс ПАТ «Фольксбанк». Дане заочне рішення набрало законної сили 30.05.2011р.

На підставі вищевказаного рішення комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 25.11.2011р. зареєстровано право власності на офіс за ПАТ «Фольксбанк» за реєстраційним номером 24370425, про що комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» видано витяг №32188284.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинського області від 29.11.2011р. заочне рішення від 19.05.2011р. у справі №2-2242/2011 було скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

24.04.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинського області повторно задоволено позов ПАТ «Фольксбанк», у справі № 2-8100/11 ухвалено рішення про звернення стягнення на офіс шляхом набуття права власності на дане приміщення ПАТ «Фольксбанк». Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04.09.2012р. вищевказане рішення Луцького міськрайонного суду Волинського області залишено без змін.

Керуючись вищевикладеним, ПАТ «ВіЕс Банк» обґрунтовано вважав основне зобов'язання припиненим шляхом набуття у власність предмету іпотеки, а тому надав ОСОБА_2 лист № 10-3/470 від 13.01.2014р. про відсутність заборгованості за кредитним договором №КБ53474 від 03 листопада 2008 року, який взятий судом до уваги на підтвердження припинення іпотечного договору

Разом з тим, після винесення рішення про припинення іпотечного договору відповідач дізнався про те, що факт звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність відповідачем не відбувся, а отже основне зобов'язання не було припинене, іпотечний договір також не був припинений.

12 серпня 2014 року в приміщення офісу намагались заволодіти представники приватного підприємства «HIKA-PIEЛTI» (ідентифікаційний код 30517839). При цьому, представники ПП «HIKA-PIEJITI» надали представникам ПАТ «ВіЕс Банк» для ознайомлення свідоцтва про право власності індексний номер 24754694 від 25.07.2014р., згідно якого належить на праві власності ПП «HIKA-PIEJITI», а також копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 24829029 від 28.07.2014р., згідно якого в Державному реєстрі проведено державну реєстрацію права власності на офіс за ПП «НІКА РІЕЛТІ». У зв'язку із даними діями представників ПП «НІКА-РІЕЛТІ», представник ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся із відповідною заявою до Луцького MB МВС України .

Після цього ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся із запитами до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" та приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 з метою встановлення, за яких обставин за ПП «НІКА-РІЕЛТІ» відбулася реєстрація права власності на офіс, в той час як ПАТ «ВіЕс Банк» не відчужував офіс . Письмової відповіді ПАТ «ВіЕс Банк» не отримав на момент подання даної заяви.

ПАТ «ВіЕс Банк» отримано інформацію про те, що 22.12.2011р. за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на офіс на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.08.2008 року за реєстровим №4279. Після цього, 16.05.2012 року право власності на офіс було зареєстровано за громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 23.04.2012р. у справі №0308/4180/2012.

Таким чином, 12.08.2014 року ПАТ «ВіЕс Банк» стало відомо про наявність нововиявленої обставини у даній справі, а саме той факт, що основне зобов'язання продовжувало існувати на момент розгляду справи та на момент прийняття рішення, а іпотечний договір не припиняв свою дію, оскільки ОСОБА_2, без відома ПАТ «ВіЕс Банк», зареєстрував за собою право власності на офіс, після чого відбулося неодноразове відчуження офісу в користь третіх осіб, про що було відомо позивачу на момент розгляду справи. Вищевказана обставина є нововиявленою, оскільки вона існувала на момент розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської справи №161/2784/14-ц; ця обставина не була і не могла бути відома заявникові на час розгляду даної справи.

Факт реєстрації права власності ОСОБА_2 на офіс 22.12.2011р. означає, що ПАТ «ВіЕс Банк» не звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність. Отже, заборгованість за кредитним договором №KF53474 від 03 листопада 2008 року не була погашена. Як наслідок, зобов'язання за вказаним кредитним договором не припинялись, тому не було підстав для припинення іпотечного договору.

Позивач, замовчуючи існування вищенаведених фактичних обставин, ввів в оману ПАТ «ВіЕс Банк» та суд, що призвело до прийняття помилкового рішення, позаяк фактичні обставини справи були прямо протилежними. Якби ПАТ «ВіЕс Банк» було відомо про існування даної нововиявленої обставини, банк не видав би ОСОБА_2 лист № 10-3/470 від 13.01.2014р. про відсутність заборгованості за кредитним договором №КБ53474 від 03 листопада 2008 року, оскільки заборгованість фактично не була погашена, а суд відмовив би у задоволенні позову.

Згідно п. 4.1. Іпотечного договору , договір вступає в силу з моменту нотаріального посвідчення та діє до повного виконання основного зобов'язання.

Крім того, згідно з нововиявленими обставинами, на момент звернення до суду з

позовною заявою у даній справі ОСОБА_2 вже не був власником офісу. Таким чином, він не мав права звертатись до суду із даною позовною заявою, оскільки його права не були порушені фактом дії спірного іпотечного договору і наявністю заборони відчуження офісу.

Вищенаведені обставини повністю спростовують покладений в основу рішення суду від 13.03.2014р. висновок про підставність позовних вимог.

Посилаючись на наведене, просить суд переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2014р. у справі №161/2784/14-ц, і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Крім того, 08.09.2014р. заявником було подано доповнення до заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2014р. за нововиявленими обставинами, згідно з якою просить суд скасувати за нововиявленими обставинами заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2014р. у справі №161/2784/14-ц, і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. Встановити порядок виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання нотаріуса внести запис про припинення обтяження, а саме: встановити, що для відновлення заборони відчуження спірного нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору, - офісу загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться в місті АДРЕСА_1, публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» слід через свого представника подати відповідну заяву- повідомлення про збереження чинності іпотечного договору, накладення (відновлення) заборони відчуження спірного нерухомого майна, скасування запису про зняття заборони відчуження спірного нерухомого майна, який був вчинений на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2014, а також пред'явити рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 щодо припинення іпотечного договору із відміткою про набрання ним законної сили до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка відповідно до судового рішення, іпотечного договору та ст.ст. 51, 73 Закону України «Про нотаріат» має вчинити дії щодо накладення (відновлення) заборони відчуження спірного нерухомого майна та скасування запису про зняття заборони відчуження спірного нерухомого майна, який був вчинений на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2014.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з наведених у заяві мотивів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився тричі, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2 та його представника.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала суду заперечення, просила відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.03.2014р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання нотаріуса внести запис про припинення обтяження. Постановлено: визнати припиненим іпотечний договір від 03 листопада 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством "Фольксбанк", зареєстрований приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за №4436, щодо передачі в іпотеку нерухомого майна - офісу загальною площею 148,6 кв.м., який знаходиться у місті АДРЕСА_1, реєстраційний номер об?єкта 24370425, в забезпечення виконання зобов?язань по кредитному договору №KF53474 від 03 листопада 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Фольксбанк" та ОСОБА_2. В задоволенні позову до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 - відмовлено, та стягнуто з публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" в користь ОСОБА_2 понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 243 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29.05.2014року задоволено частково заяву про роз'яснення та встановлення порядку виконання вищевказаного рішення суду. Встановлено порядок виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання нотаріуса внести запис про припинення обтяження, а сааме суд ухвалив: встановити, що для припинення дії іпотечного договору та зняття заборони відчуження (зареєстровано в реєстрі за №4437/290) нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки, - офісу загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться в місті АДРЕСА_1, позивачу ОСОБА_2 слід подати відповідну заяву-повідомлення про припинення іпотечного договору та пред'явити рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2014 року із відміткою про набрання ним законної сили, до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка у відповідності до вимог ст. 74 Закону України "Про нотаріат" має вчинити дії щодо зняття заборони на відчуження спірного майна.

Вищевказаним рішенням суду було встановлено , що 03.11.2008 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Фольксбанк» укладено іпотечний договір, за умовами якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно - офіс загальною площею 148,6кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 24370425, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №КБ53474 від 03 листопада 2008 року, укладеного між цими ж самими сторонами.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Фольксбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.05.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинського області винесено заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фольксбанк"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки - офіс, що належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.08.2008р. за реєстровим номером 4279, шляхом набуття права власності на офіс ПАТ «Фольксбанк». Дане заочне рішення набрало законної сили 30.05.2011р. На підставі даного рішення комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 25.11.2011р. зареєстровано право власності на офіс за ПАТ «Фольксбанк» за реєстраційним номером 24370425, про що комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» видано витяг №32188284.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинського області від 29.11.2011р. заочне рішення від 19.05.2011р. у справі №2-2242/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Фольксбанк"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасоване.

24.04.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинського області повторно задоволено позов ПАТ «Фольксбанк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фольксбанк"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалено рішення про звернення стягнення на офіс шляхом набуття права власності на дане приміщення ПАТ «Фольксбанк». Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04.09.2012р. вищевказане рішення Луцького міськрайонного суду Волинського області залишено без змін.

Як пояснила в судовому засіданні представник ПАТ «ВіЕс Банк», ПАТ «ВіЕс Банк» вважав основне зобов'язання припиненим шляхом набуття у власність предмету іпотеки, а тому надав ОСОБА_2 лист № 10-3/470 від 13.01.2014р. про відсутність заборгованості за кредитним договором №КБ53474 від 03 листопада 2008 року, який взятий судом до уваги на підтвердження припинення іпотечного договору при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про припинення іпотечного договору.

Після винесення рішення про припинення іпотечного договору, ПАТ «ВіЕс Банк» стало відомо, що факт звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність іпотечного майна ПАТ «ВіЕс Банк» не відбувся, а отже основне зобов'язання не було припинене, іпотечний договір також не був припинений.

Судом встановлено, що 12.08.2014 року ПАТ «ВіЕс Банк» стало відомо про наявність нововиявленої обставини у даній справі, а саме той факт, що основне зобов'язання продовжувало існувати на момент розгляду справи та на момент прийняття рішення, а іпотечний договір не припиняв свою дію, та ОСОБА_2 без відома ПАТ «ВіЕс Банк» зареєстрував за собою право власності на офіс по АДРЕСА_1, після чого відбулося неодноразове відчуження офісу в користь третіх осіб, про що було відомо ОСОБА_2 на момент розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання нотаріуса внести запис про припинення обтяження.

Отже, на думку суду, вищевказана обставина є нововиявленою, оскільки, як встановлено судом, вона існувала на момент розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської справи; дана обставина не була і не могла бути відома заявникові на час розгляду даної справи.

З факту реєстрації права власності ОСОБА_2 22.12.2011р. нерухомого майна - офісу загальною площею 148,6кв.м, по АДРЕСА_1 слідує, що ПАТ «ВіЕс Банк» не звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність. Отже, заборгованість за кредитним договором №KF53474 від 03 листопада 2008 року не була погашена. Як наслідок, зобов'язання за вказаним кредитним договором не припинялись, тому не було підстав для припинення іпотечного договору.

Крім цього, судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2012р. у справі №0308/4180/2012 позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно було задоволено повністю та вирішено розірвати договір купівлі- продажу, що був укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 22.08.2008р. та посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстр. №4279, а також визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на офіс (приміщення з № 1-1 по №1-9 /літер А-5/) загального площею 148,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

З наведених вище обставин вбачається, що на час первинного розгляду судом справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотечного договору, ОСОБА_2 було відомо про те, що звернення стягнення на нерухоме майно - офіс загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться в м. АДРЕСА_1, не відбулося, а рішення Луцького міськрайонного суду від 24.04.2012р. у справі № 2-8100/11 про звернення банком стягнення на предмет іпотеки не стало перешкодою для переходу права власності на офіс третім особам.

Судом встановлено, що ПАТ «ВіЕс Банк» дізнався про обставини справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно та отримав відповідні докази лише після ознайомлення з матеріалами цієї справи.

Суд вважає, що факт переходу права власності на офіс третім особам на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2012р. у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно є нововиявленою обставиною у даній справі, оскільки вона існувала на момент розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотечного договору; ця обставина не була і не могла бути відома заявникові на час розгляду даної справи.

Крім цього, факт переходу права власності на вищевказане приміщення по АДРЕСА_1 третім особам підставі рішення Луцького міськрайонного іу Волинської області від 23.04.2012 у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно свідчить про те, що звернення стягнення на офіс як предмет іпотеки не відбулося.

Отже, зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором №KF53474 від листопада 2008 року не були виконані, а іпотечний договір від 03 листопада 2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за №4436 є діючим та не припиняв свою дію.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2012р. у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно підтверджує той факт, що існуюче на момент розгляду справи обтяження у вигляді заборони відчуження офісу стосувалося прав та обов'язків чинного власника офісу, яким ОСОБА_2 на час розгляду справи не був.

Як встановлено судом, представник ПАТ «ВіЕс Банк» отримав ксерокопію дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.08.2008 року за реєстр. №4279, та дізнався про те, що приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за зверненням ОСОБА_2 13.12.2011 за реєстраційним №1710 видала йому цей дублікат зазначеного договору купівлі-продажу.

Також з матеріалів справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, представник ПАТ «ВіЕс Банк» отримав ксерокопію витягу про реєстрацію права власності від 22.12.2011р. №32625575, виданого ОСОБА_2 комунальним закладом «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», згідно з яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на офіс на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.08.2008 року за реєстровим №4279, виданого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за зверненням ОСОБА_2 13.12.2011р. за реєстраційним №1710.

Отримання ОСОБА_2 дублікату договору купівлі-продажу дозволило йому в подальшому виготовити у комунальному підприємстві «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» новий технічний паспорт від 21.12.2011р. на офіс та здійснити реєстрацію права власності на офіс у комунальному підприємстві «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» згідно з витягом №32625575 від 22.12.2011р. про реєстрацію права власності на офіс.

Факт перебування оригіналу договору купівлі-продажу від 22.08.2008р. №4279 на зберіганні у ПАТ «ВіЕс Банк» як банку-іпотекодержателю за наведених вище нововиявлених обставин свідчить про те, що ПАТ «ВіЕс Банк» не знав і не міг знати про отримання ОСОБА_2 в нотаріуса ОСОБА_4 дублікату договору купівлі-продажу та про здійснення ОСОБА_2 реєстрації права власності на офіс у комунальному підприємстві «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» на підставі витягу №32625575 від 22.12.2011р.

Суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 з наступних підстав :

у відповідності до ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні відповідного повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Як повідомила приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, до неї не надходило відповідного повідомлення про погашення основного зобов'язання або припинення договору іпотеки, посвідченого нею 03.11.2008 року за реєстром №4436, тому у неї немає законних підстав для припинення обтяження та іпотеки офісу загальною площею 148,6 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 13.03.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами слід задовольнити частково. Скасувати рішення Луцького міськрайонного суду від 13.03.2014 року у справі за вищевказаним позовом. В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання нотаріуса внести запис про припинення обтяження слід відмовити.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає дану вимогу заявника ПАТ "ВіЕс Банк" безпідставною, оскільки в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання нотаріуса внести запис про припинення обтяження відмовлено.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 361-365, 373 ЦПК України, ст. ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 589-590 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 13.03.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати рішення Луцького міськрайонного суду від 13.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання нотаріуса внести запис про припинення обтяження.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання нотаріуса внести запис про припинення обтяження - відмовити.

В задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта