Постанова № 41084638, 21.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 жовтня 2014 р. № 820/13289/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд"

про

надання дозволу на погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" у розмірі 109913,84 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд", код 33481985, знаходиться на обліку як платник податків в Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 30.06.2005 року за № 12-05. Внаслідок несплати відповідачем в установлений законом строк узгодженого грошового зобов'язання, у останнього виник податковий борг перед бюджетом у розмірі 109913,84 грн. Оскільки застосовані податковим органом позасудові заходи стягнення не призвели до погашення суми боргу в повному обсязі, позивач, посилаючись на приписи п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.

Представник позивача - Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст. ст. 33 - 35 КАС України, прибув до суду та склав клопотання, в якому просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.84).

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. (а.с.83).

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Статтею 67 Конституції України на кожного покладений обов’язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання юридичної особи, код ЄДРПОУ: 33481985 (а.с.43-44).

Як платник податків і зборів підприємство перебуває на обліку в Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 30.06.2005 року за № 12-05 (а.с.45).

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що до складу заявленої до стягнення суми податкового боргу структурно входить:

- заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі - 6869,89 грн. (штрафна санкція - 6267,45 грн., залишок несплаченої пені - 602,44 грн.);

- заборгованість зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в сумі 52776,14 грн., (основний платіж - 52430,57 грн., залишок несплаченої пені - 345,57 грн.).

- заборгованість зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в сумі - 50264,19 грн. (основний платіж - 52430,57 грн., залишок несплаченої пені - 3,62 грн.).

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України, до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини: 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України, суд доходить висновку, що рішення, якими ДПІ було нараховані грошові зобов'язання були прийняті податковим органом в межах повноважень згідно з ст.ст.41 та 54 Податкового кодексу України, означені платежі належать до визначеного законодавцем в ст. 9 Податкового кодексу України переліку загальнодержавних податків і зборів, заборгованість по оплаті згаданих рішень в розумінні п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України підпадає під визначення податкового боргу.

В матеріалах справи відсутні докази втрати згаданими рішеннями юридичної дії, а відтак, при вирішенні спору суд сприймає ці рішення як діючі. При цьому, суд зауважує, що перевірка законності рішень суб’єкта владних повноважень, котрі створили обов’язок по здійсненню платежу, за правилами ч.3 ст.2 КАС України та з огляду на положення ст.138 названого кодексу виходить за межі предмета доказування по даній справі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року по справі №820/4767/14 задоволено позовні вимоги Нововодолазької ОДПІ та стягнуто з розрахункових рахунків ТОВ "УМ АШБ" податковий борг 26420, 79 грн., 79 коп.

Дана постанова суду набула законної сили.

Надіслані ОДПІ до банківських установ інкасові доручення (а.с. 50-66) повернулися без виконання з відміткою банку про те, що залишок коштів на рахунку становить 0,00грн.

26.06.2014 р. ДПІ було надіслано інкасове доручення № 1011 до ПАТ "Альфа-Банк", яке повернулося без виконання з відміткою банку про те, що залишок коштів на рахунку становить 0,00грн.

Відповідно до п.87.2. ст.87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Зі змісту наведених норм слідує, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.

Судом встановлено, що позивачем було проведено заходи щодо стягнення суми податкового боргу з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішеннями суду на підставі статті 95 Податкового кодексу України. Однак, направлені до банківських установ інкасові доручення повернулись без виконання банками у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" про надання дозволу на погашення податкового боргу - задовольнити .

Надати дозвіл Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" у розмірі 109913,84 грн. (сто дев'ять тисяч дев'ятсот тринадцять гривень 84 копійок) за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.