Ухвала суду № 41084600, 22.07.2014, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

Справа № 547/389/14-ц

провадження у справі № 4-с/547/1/14

У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_2, та державного виконавця ВДВС Березанського МУЮ ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до Семенівського районного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_2, та державного виконавця ВДВС Березанського МУЮ ОСОБА_3

Скарга мотивована тим, що в провадженні старшого державного виконавця відділу ДВС Хорольського районного управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист № 1627/52 від 03.07.2012 року на виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року № 1627/1072/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» грошових коштів у сумі 267361грн. 12 коп.

Постановою від 01.08.2012 року ВП № 33653204 державний виконавець відділу ДВС Хорольського районного управління юстиції ОСОБА_2 наклала арешт на належний скаржнику автомобіль НОМЕР_1.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_2 від 19.11.2012 року ВП № 33653204 зазначений автомобіль було оголошено в розшук .

20 грудня 2012 року вказаний автомобіль був тимчасово затриманий та направлений на майданчик тимчасового тримання на 75 км. автодороги «Київ- Харків- Довжанське» в м. Березань Київської області.

22.03.2014 року, згідно інформації про виконавче провадження, скаржнику стало відомо, що за період з 29.12.2012 року по 22.03.2014 року дій по реалізації заставного майна, а саме автомобіля НОМЕР_1 працівниками ВДВС Хорольського РУЮ не вживалось.

За вказаний період автомобіль НОМЕР_1, виробництва 2008 року втратив свою вартість на суму близько 10 тис. грн.

Також, старший державний виконавець ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_2, під час здійснення виконавчого провадження № 33653204, у своїх постановах не встановила строки вчинення дій в т.ч. вилучення арештованого майна його передачу для реалізації, направлення актів сторонам виконавчого провадження тощо , що негативно вплинуло на терміни його виконання та на вартість заставного майна.

При цьому державним виконавцем ВДВС Березанського МУЮ ОСОБА_3 акт опису та арешту автомобіля було здійснено без участі скаржника і останньому не вручено .

Скаржник прохав визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_2 неправомірною, та зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_2 вчинити дії по реалізації заставного майна «Mitsubishi Lancer» д.н.з.- ВІ 6166 АХ в місячний термін з часу прийняття рішення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 доводи, викладені в скарзі підтримав, прохав скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник ВДВС Хорольського РУЮ У Полтавській області не зявився, направили до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення скарги заперечили.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 1627/52 від 03.07.2012 року виданого Семенівським районним судом Полтавської області від 14 травня 2012 року №1627/1072/12 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягуються грошові кошти у сумі 267361грн. 12 коп. та 1330грн. 00коп. судових витрат.

01.08.2012р. Відділом ДВС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області відкрито виконавче провадження ВП № 33653204 по примусовому виконанню виконавчого листа №1627/1072/12 від 14.05.2012р. та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.

19.11.2012р. державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ було винесено постанову про розшук, належного ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_1.

22.11.2012р. до Хорольського РВ УМВС України направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України - за перешкоджання виконанню судового рішення.

29.12.2012р. ОСОБА_1 до відділу ДВС було надано копію ОСОБА_4 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.12.2012, згідно якого автомобіль НОМЕР_1 затримано на майданчику, що знаходиться на 75 км. автодороги Київ-Харків.

11.01.2013р. державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ винесено постанову, якою доручалося ВДВС Березанського РУЮ провести опис та арешт майна, а саме автомобіля НОМЕР_1, та передати його на зберігання Полтавській філії ТОВ «Укрспецторг Групп».

23.01.2013р. державним виконавцем ВДВС Березанського МУЮ було описано й арештовано автомобіль НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання охороннику штрафного майданчика ОСОБА_5 та за вих..№ 50 на адресу ВДВС Хорольського РУЮ надіслано оригінал акту опису та арешту майна боржника на 3-х аркушах.

У звязку із звільненням ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль 08.08.2013р. було передано на зберігання представнику ПП «Нива-ВШ» ОСОБА_4 (доручення № 1173/13 від 01.08.2013р.).

Державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ 01.03.2013р. направлено до ВДВС Березанського РУЮ запит щодо виконання доручення від 11.01.2013р..

21.03.2013р. ВДВС Березанського МУЮ до ВДВС Хорольського РУЮ надано копію акту опису й арешту майна від 23.01.2013, згідно якого державним виконавцем ВДВС Березанського МУЮ описано й арештовано автомобіль НОМЕР_1, та передано його на зберігання ОСОБА_5(охороннику штрафного майданчика в м.Березань).

22.03.2013р. державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ винесено постанову про передачу описаного й арештованого майна боржника іншому зберігану - представнику Полтавської філії ТОВ "Укрспецторггрупп ОСОБА_6.

22.03.2013р. державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ винесено постанову, якою доручається ВДВС Березанського МУЮ провести виконавчі дії по передачі автомобіля НОМЕР_1 представнику Полтавської філії ТОВ "Укрспецторггрупп" ОСОБА_6.

Таким чином, судом встановлено, що старший державний виконавець ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_2, під час здійснення виконавчого провадження №33653204 розпочатого 01.08.2012р., не прийняла належних мір для вилучення арештованого майна, його вчасну реалізацію, що негативно впливає на терміни виконання провадження і порушує права заявника.

При таких обставинах суд визнає оскаржувану бездіяльність неправомірною і зобовязує державного виконавця усунути зазначені порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 54, Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому

пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 54, Закону України «Про виконавче провадження», спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ст. 58, Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

3. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Судові витрати підлягають відшкодування за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 386-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_2. та зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_2. усунути порушення, щодо реалізації заставного майна у місячний термін.

Судові витрати підлягають відшкодування за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7