Рішення № 41083458, 19.09.2014, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/881/13-ц

Провадження № 2/396/3/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика О.В.

секретар: Очеретня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 279236 грн. 30 коп. заборгованості обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1213/ФКВ-07, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 30992,00 доларів США, з розрахунку 9,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 20.12.2007 року по 18.12.2013 року. Мета кредитування - придбання автомобіля. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов"язань від 30.06.2010 року, Укрпромбанк передав ТОВ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов"язань перед Національним банком, отже АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору №1213/ФКВ-07 від 20.12.2007 року.

В забезпечення виконання зобов"язання по кредитному договору було укладено договір поруки №1213/Zфпор-07 від 06.05.2010 року, між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем ОСОБА_2

Позичальник ОСОБА_1 не виконує зобов"язання по кредитному договору, тому станом на 01.03.2013 року виникла заборгованість в розмірі 279236,30 грн., яка складається з заборгованість за кредитом - 207259,45 грн., заборгованість по відсоткам - 65618,21 грн., заборгованості по комісіям - 6358,64 грн. Позивачем неодноразово направлялася відповідачу вимога про виконання зобов"язання за кредитним договором, однак зобов"язання не виконуються, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом дачі оголошення в газету "Народне слово" за №38 (3160) від 29 серпня - 4 вересня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що договору поруки він не підписував, а також суду додав, що в 2010 році ОСОБА_1 запропонував йому передати у користування автомобіль Шевроле Каптива за який він зобов"язується в подальшому виплачувати кредит. ОСОБА_2 погодився, вони разом з ОСОБА_1 поїхали до установи банку в м.Кіровоград, повідомили про даний факт передачі автомобіля працівників банку та залишили їм номер телефону ОСОБА_2. Приблизно протягом року він користувався автомобілем та сплачував необхідну суму коштів для погашення кредиту, але з часом його матеріальне становище погіршилося і він не міг сплачувати кредит та знайшов гр.ОСОБА_3, який проживав в м.Кіровоград (прізвища його він не пам"ятає), який погодився забрати даний автомобіль з передорученням сплати кредиту згідно розписки. ОСОБА_3 забрав автомобіль та зобов"язався сплачувати за його користування кредитні кошти, але з часом на його мобільний телефон почали надходити дзвінки з установи банку з повідомленням про несплату кредиту. Відповідач хотів знайти гр.ОСОБА_3, але ні ОСОБА_3 ні автомобіля не знайшов. Також додав суду, що не знає де на даний час перебуває автомобіль Шевроле Каптива реєстраційний номер НОМЕР_1. Жодного документу в установі банку він не пдписував та про договір поруки йому нічого не відомо.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.

20.12.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1213/ФКВ-07, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 30992,00 доларів США, з розрахунку 9,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 20.12.2007 року по 18.12.2013 року. Мета кредитування - придбання автомобіля ( а.с. 7-13).

Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов"язань від 30.06.2010 року, Укрпромбанк передав ТОВ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов"язань перед Національним банком, отже АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору №1213/ФКВ-07 від 20.12.2007 року.

В забезпечення виконання зобов"язання по кредитному договору №1213/ФКВ-07, 06.05.2010 року було укладено договір поруки №1213/Zфпор-07 ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем ОСОБА_2, згідно якого він поручився перед банком за виконання зобов"язання передбачених договором №1213/ФКВ-07 від 20.12.2007 року (а.с. 19). Договором поруки передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) боржником кредитних зобов"язань поручитель і боржник несуть перед банком солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (п.2, 3 договору поруки).

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, а тому станом на 01.03.2013 року виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 279236,30 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 207259,45 грн., заборгованість по відсоткам - 65618,21 грн., заборгованість по комісіям - 6358,64 грн., що підтверджується (а.с.20).

Ст. 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 554, 610 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Пунктами 1, 3 договору поруки №1213/Zфпор-07 від 06.05.2010 передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) боржником кредитних зобов"язань поручитель і боржник несуть перед банком солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2, який повністю заперечив факт підписання ним договору поруки, ухвалою суду від 23.08.2013 року судом було призначено судову-почеркознавчу експертизу, але згідно повідомлення експерта КВ ОНДІСЕ для проведення експертизи необхідні вільні зразки підпису відповідачів в оригіналах документів за 2009-2011 року. На вимогу суду про надання вільних зразків підпису відповідач ОСОБА_2 вільні зразки підпису суду не надав, пояснивши це їх відсутністю. Тому ухвалу суду про призначення судової-почеркознавчої експертизи було залишено без виконання.

З пояснень відповідача ОСОБА_2 судом було встановлено, що автомобіль Шевроле Каптива дійсно перебував в його користуванні в 2010-2011 років та він разом з відповідачем ОСОБА_1 приїздили до відділення банку, що знаходиться в м.Кіровоград на перехресті вулиць Леніна та Калініна. З оглянутих документів, а саме договору поруки вбачається, що відповідачем ОСОБА_4 вищевказаний договір бло підписано в 2010 році, що спростовує його твердження про те, що він не підписував жодних документів і суд їх розцінює, як намагання уникнути відповідальності за спалу боргу.

Жодних доказів на спростування позовних вимог позивача, відповідач ОСОБА_2 суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1.3 кредитного договору визначено дату повернення кредиту 18 грудня 2013 року.

Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На час розгляду справи в суді відповідачі не надали суду жодних доказів виконання ними кредитного зобов"язання згідно договору кредиту та договору поруки, або ж доказів спростування позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів боргу за кредитом є обгрунтованими. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 2) понесених судових витрат в розмірі 2792,36 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 88, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 512-519, 526, 530, 536, 553-554, 610, 612, 629, 1054, 1056-1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 279 236 (двісті сімдесят дев"ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 30 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк" судові витрати в розмірі 2 792 (дві тисячі сімсот дев"яносто дві) грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Музика