Рішення № 41083206, 22.10.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/16229/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Середницькому Є.В.,за участю: позивача:ОСОБА_2,представника позивача:ОСОБА_3,відповідача-1:не з'явився,представника відповідача-2:Русскіної О.В.,представника відповідача-3:Русскіної О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Кредитпробанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки від 05.03.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі - відповідач-1, ОСОБА_5), Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - відповідач-2, ПАТ «Кредитпромбанк») в якому просить визнати договір поруки, укладений 05.03.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання кредитного договору № 49,35/183/П183/07-СС, припиненим.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 29.06.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 49,28/183/С-П-06. 05.03.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого позивач зобов'язався відповідати перед відповідачем-2 в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем-1 за кредитним договором від 29.06.2006 року № 49,28/183/С-П-06. Післі підписання договору поруки відповідачем-1 був одержаний лист ПАТ «Кредитпромбанк» в якому повідомлялось, що процентна ставка становить 12,83%, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди. Відтак, за таких обставин договір поруки припиняє свою дію. Крім того, вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань була направлена позивачу та відповідачу-1 05.04.2011 року, а до суду з позовом про стягнення заборгованості ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось лише 22.02.2012 року, тобто з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку, що також свідчить про припинення договору поруки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки від 05.03.2007 року та справу призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні, відповідно до ст.. 37 ЦПК України, до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - відповідач-3, ПАТ «Дельта Банк»).

30.09.2014 року на адресу суду надійшли письмові заперечення ПАТ «Дельта Банк» в яких останнє просило в позові відмовити, оскільки, по-перше, позивач та ПАТ «Кредитпромбанк» 18.10.2007 року уклали додаткову угоду № 1 до договору поруки № 49.35/183/П183/07-СС, згідно умов якої позивач поручився за виконання ОСОБА_5 кредитних зобов'язань сплатити кредит в збільшеній сумі в розмірі 100 425,88 дол. США з процентною ставкою 12,83 % річних; по-друге, ПАТ «Кредитпромбанк» не пропущено строк звернення до поручителя, оскільки вимоги про стягнення заборгованості вже були предметом судового розгляду та позов про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено; по-третє, рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволені вимоги ПАТ «Кредитпромбанк», відтак підстави для застосування положень про припинення договору поруки відсутні; по-четверте, ПАТ «Кредитпромбанк» не було порушено норм чинного законодавства при збільшенні процентної ставки.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав та просили їх задовольнити.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача-2 та відповідача-3 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у письмових запереченнях ПАТ «Дельта Банк» підстав та просив в позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача-2 та відповідача-3, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 29.06.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» (Банк) та ОСОБА_5 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 49.28/183/С-П-06, згідно умов якого сума кредиту становить 30 000,00 дол. США, дата остаточного погашення кредиту - 29.06.2031 року, фіксована процентна ставка становить 1,83%, а також встановлена перемінна процентна ставка.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

05.03.2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» (Банк) та ОСОБА_2 (Поручитель) уклали договір поруки № 49.35/183/П183/07-СС, згідно умов кого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 49.28/183/С-П-06 від 29.06.2006 року. У договорі сторони зазначили, що Поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору.

Згідно ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № 49.28/183/С-П-06 від 29.06.2006 року, забезпечени порукою, згідно договору № 49.35/183/П183/07-СС від 05.03.2007 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу викладеного вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», отже, є кредитором у зобов'язанні.

Як визначено у ст.. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Разом з тим, 18.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було підписано додаткову угоду № 1 до договору поруки № 49.35/183/П183/07-СС від 05.03.2007 року, згідно умов якої Поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, відповідно до якого сума кредиту складає 100 425,88 дол. США, перемінна процентна ставка становить 11% річних та коригується 1 березня та 1 вересня кожного року протягом строку дії кредитного договору, фіксована ставка становить 1,83% річних.

Отже, поручителем було надано згоду шляхом підписання додаткової годи на збільшення обсягу відповідальності, що також було встановлено у судовому рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2013 року.

Так, вказаним судовим рішенням позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.28/183/С-П-06 задоволено, а в зустрічних позовах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання незаконним одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, розірвання кредитного договору, іпотечного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, розірвання договору поруки та додаткових угод до кредитного договору відмовлено.

При цьому, судовим рішення встановлено, що ПАТ «Кредитпромбанк» в односторонньому порядку не змінював процентну ставку за кредитним договором № 49.28/183/С-П-06 на 12,83% річних.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, факт того, що ПАТ «Кредитпромбанк» не змінювало процентну ставку в односторонньому порядку є встановленим та не потребує доказування.

Щодо пропуску ПАТ «Кредитпромбанк» шестимісячного строку на звернення з вимогою про виконання основного зобов'язання до поручителя, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження того, що ПАТ «Кредитпромбанк» було пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк, а строк діє договору поруки не закінчився.

Більш того, рішенням суду вже задоволено позов про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 49.28/183/С-П-06 від 29.06.2006 року.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 512, 513, 516, 553, 554, 559, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 213 - 215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Кредитпробанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки від 05.03.2007 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк