Ухвала суду № 41083199, 27.10.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28305/14-ц

У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур Україна», Дочірнє підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!», про захист прав споживача та повернення грошових коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з розглядом справи за вищевказаним позовом, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року були вжиті наступні заходи забезпечення позову: накладено арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності ТОВ «Онлайнтур Україна» та ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» в межах суми предявлених позовних вимог 265 776 (двісті шістдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 83 копійки.

Представник відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що арешт на майно підприємства судом накладено необґрунтовано. Посилаючись на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову, перешкоджають здійсненню господарської діяльності підприємства, просив суд задовольнити заяву.

Представник ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» подану заяви підтримав.

Представник позивача, проти задоволення заяв заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «Онлайнтур Україна» у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачає, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, як вбачається зі змісту заяви, представник відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» фактично висловлює свою незгоду із застосованими судом заходами забезпечення позову, проте обставин, які б відповідно до норм процесуального закону могли бути підставою для скасування вищевказаних заходів, не наводить.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур Україна», Дочірнє підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!», про захист прав споживача та повернення грошових коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: