Ухвала суду № 41082851, 14.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 804/5219/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року по справі № 804/5219/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритетбуд" до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приоритетбуд" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001502205 від 26.03.2014 року, прийняте Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 186243,00 грн. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки ДПІ щодо нереальності господарських операцій з ТОВ "Атріум Сервіс Плюс", ТОВ "Будконструкція - 2012", ТОВ "Взлет - Ера" та вказував на реальність цих господарських взаємовідносин, за наслідками яких позивачем визначалися податкові зобов'язання та формувався податковий кредит.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Приоритетбуд" під час здійснення взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року, за результатами якої складено Акт №1572/2203/32052180 від 20.11.2013 року.

Проведеною перевіркою встановлено:

- нереальність здійснення господарських відносин, а саме: відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ "Приоритетбуд" операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ "Атріум Сервіс Плюс" за січень 2013 року, ТОВ "Будконструкція-2012" за лютий, березень, квітень 2013 року, ТОВ "Взлет-Ера" за січень, лютий, березень 2013 року.

- в порушення підприємством вимог п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ(із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у січні, лютому, березні, квітні 2013 року на суму 148 944,40 грн., у тому числі : у січні 2013 року на суму 91229,98 грн.; у лютому 2013 року на суму 26 421,42 грн.; у березні 2013 року на суму 15 161,50 грн.; у квітні 2013 року на суму 16 181,50 грн.

Такі висновки ДПІ, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Приоритетбуд" у перевіреному періоді мало господарські взаємовідносини з ТОВ "Атріум Сервіс Плюс", ТОВ "Будконструкція - 2012", ТОВ "Взлет - Ера".

1. Між ТОВ "Приоритетбуд" (Генпідрядник) та ТОВ "Атріум Сервіс Плюс» (Субпідрядник) укладено договори субпідряду №35/12-12 від 10.12.2012 року, №1/1-13 від 03.01.2013 року, №04/01-13 від 04.01.2013 року. До перевірки надано акти виконаних будівельних робіт, податкові накладні. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі.

ДПІ зроблено висновок про те, що акти виконаних будівельних робіт не містять обов'язкових реквізитів, а саме дату і місце складання, ПІБ особи, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім цього, під час перевірки Лівобережною ОДПІ використано акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 26.09.2013р. №375/223/38361091 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Атріум Сервіс Плюс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-липень 2013 року. У вказаному акті зазначено, що проведеною звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Атріум Сервіс Плюс» із контрагентами з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, тобто встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій.

З зазначених підстав, Лівобережною ОДПІ зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ "Приоритетбуд" та ТОВ "Атріум Сервіс Плюс», що свідчить про неправомірність формування ТОВ "Приоритетбуд" податкового кредиту по цим взаємовідносинам.

2. Між ТОВ "Приоритетбуд" (Генпідрядник) та ТОВ "Будконструкція-2012» (Субпідрядник) укладено договори субпідряду №26/12 від 09.09.2012р., №36/12-12 від 11.12.2012р., №08/02-13 від 05.02.2013р. До перевірки надано акти виконаних будівельних робіт, податкові накладні. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі.

ДПІ зроблено висновок про те, що акти виконаних будівельних робіт не містять обов'язкових реквізитів, а саме дату і місце складання, ПІБ особи, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім цього, під час перевірки Лівобережною ОДПІ використано акт ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 09.08.2013р. № 746/22-55/38239950 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будконструкція-2012» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-липень 2013 року. У вказаному акті зазначено, що проведеною звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Будконструкція-2012» із контрагентами з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, тобто встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій.

З зазначених підстав, Лівобережною ОДПІ зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ "Приоритетбуд" та ТОВ "Будконструкція-2012», що свідчить про неправомірність формування ТОВ "Приоритетбуд" податкового кредиту по цим взаємовідносинам.

3. Перевіркою встановлено, що між ТОВ "Приоритетбуд" (Покупець) та ТОВ «Взлет - Ера» (Продавець) укладено договір постачання №03/01-13 від 03.01.2013р. До перевірки надано податкові накладні, видаткові накладні. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі.

ДПІ зроблено висновок про те, що видаткові накладні не містять обов'язкових реквізитів, а саме дату і місце складання, ПІБ особи, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, в акті перевірки Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, за результатами даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел по ТОВ "Взлет - Ера" встановлено неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій. Такі висновки обґрунтовані відсутністю у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині реалізації товарів, а саме: незначна кількість трудових ресурсів, відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання.

З цих підстав, Лівобережною ОДПІ зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ "Приоритетбуд" та ТОВ "Взлет - Ера", що свідчить про неправомірність формування ТОВ "Приоритетбуд" податкового кредиту по цим взаємовідносинам.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.03.2014 року № 0001502205, яким ТОВ "Приоритетбуд" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 186243,00 грн., з яких за основним платежем 148994,4 грн. та за штрафними санкціями 37248,6 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару/послуг).

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Атріум Сервіс Плюс», ТОВ "Будконструкція-2012» , ТОВ «Взлет - Ера».

Встановлені обставини справи свідчать про те, що основним видом діяльності ТОВ «Приоритетбуд» є будівництво житлових і нежитлових будинків (т.1 а.с.200).

В межах своєї господарської діяльності ТОВ «Приоритетбуд» укладено договори:

- від 07.09.2012р. №17/12 з Державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України (т.1 а.с.240). За умовами договору ТОВ «Приоритетбуд» зобов'язалось виконати роботи - поточний ремонт приміщень 12-го поверху гуртожитку №7 Дніпропетровської медичної академії по вул..Набережна Перемоги, 44а.

- від 17.09.2012р. №17/09 з ТОВ «Сан Буд Монтаж» (т.2 а.с.72). За умовами договору ТОВ «Приоритетбуд» зобов'язалось виконати комплекс робіт по облаштуванню монолітних приямків та каналів на об'єкті розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., пгт. Ювілейне.

- від 27.11.2012р. №2/11-12 з ТОВ «Інвестбудпроект» (т.2 а.с.88). За умовами договору ТОВ «Приоритетбуд» зобов'язалось виконати роботи - будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Радіологічний корпус міської лікарні №19 - міський онкологічний центр по вул..Космічній у м.Дніпропетровську.

З метою виконання взятих на себе зобов'язань за вищевказаними договорами, ТОВ «Приоритетбуд» укладено субпідрядні договори з ТОВ "Атріум Сервіс Плюс» та ТОВ "Будконструкція-2012». Основними видами діяльності контрагентів позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель, вказані підприємства мають відповідні ліцензії на провадження вказаної діяльності (т.1 а.с.168-181).

Так. встановлені обставини справи свідчать про те, що між ТОВ "Приоритетбуд" (Генпідрядник) та ТОВ "Атріум Сервіс Плюс» (Субпідрядник) укладено договори субпідряду №35/12-12 від 10.12.2012 року (т.2 а.с.119), №1/1-13 від 03.01.2013 року (т.2 а.с.134), №04/01-13 від 04.01.2013 року (т.2 а.с.142). Згідно з умовами договорів Субпідрядник зобов'язується виконати за завданням Генпідрядника роботи на об'єкті - «Радіологічний корпус міської лікарні №19 - міський онкологічний центр по вул..Космічній у м.Дніпропетровську, а Генпідрядник зобов'язується сплатити за виконані роботи.

Фактичне виконання сторонами умов вказаних договору підтверджується: довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими. У вказаних довідках та актах визначено вид виконаних робіт, їх обсяг та вартість. Зазначені документи підписані від імені Генпідрядника та Підрядника та скріплені печатками підприємства. За наслідками господарських операцій постачальником виписані податкові накладні №91 та №351 від 31.01.2013р., №1 від 04.01.2013р., №2 від 08.01.2013р., №8 від 21.01.2013р., правильність складення яких не заперечувалась податковою службою.

Розрахунки між сторонами проводились грошовими коштами у безготівковій формі, згідно наступних платіжних доручень: №171 від 03.01.2013р., №174 від 04.01.2013р., №184 від 21.01.2013р., №208 від 04.02.2013р., №217 від 27.02.2013р.

Також, між ТОВ "Приоритетбуд" (Генпідрядник) та ТОВ "Будконструкція-2012» (Субпідрядник) укладено договори субпідряду №26/12 від 09.09.2012р. (т.1 а.с.91), №24/12 від 09.09.2012р. (т.2 а.с.40), №36/12-12 від 11.12.2012р. (т.2 а.с.63), №08/02-13 від 05.02.2013р. (т.2 а.с.74). Згідно з умовами договорів Субпідрядник зобов'язується виконати за завданням Генпідрядника роботи на об'єктах - приміщень 12-го поверху гуртожитку №7 Дніпропетровської медичної академії по вул..Набережна Перемоги, 44а; «Радіологічний корпус міської лікарні №19 - міський онкологічний центр по вул..Космічній у м.Дніпропетровську; на об'єкті за адресою: Дніпропетровська обл., пгт. Ювілейне.

Фактичне виконання сторонами умов вказаних договору підтверджується: довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими. У вказаних довідках та актах визначено вид виконаних робіт, їх обсяг та вартість. Зазначені документи підписані від імені Генпідрядника та Підрядника та скріплені печатками підприємства. За наслідками господарських операцій постачальником виписані податкові накладні №500, №501, №502 від 27.02.2013р., №192 від 26.04.2013р., №566 від 20.03.2013р., №191 від 25.04.2013р., правильність складення яких не заперечувалась податковою службою.

Розрахунки між підприємствами проводились грошовими коштами у безготівковій формі, згідно наступних платіжних доручень: №233, №224, №218 від 26.02.2013р., №234, №236, №235, №233, №243 від 18.03.2013р., №259 від 24.04.2013р, №265 від 25.04.2013р.

Крім цього, між ТОВ "Приоритетбуд" (Покупець) та ТОВ «Взлет - Ера» (Продавець) укладено договір поставки №03/01-13 від 03.01.2013р. (т.2 а.с.185) та додаткова угода №1 від 07.01.2013р. до нього. За умова договору та додаткової угоди Продавець зобов'язався поставити товар найменування, кількість його вказується в рахунках фактурах та накладних.

Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується рахунками-фактурами, в яких зазначено найменування товару, його кількість та вартість, видатковими накладними №682, №683 від 31.01.2013р., №1253 від 28.02.2013р., №2305 від 06.03.2013р., №2306 від 20.03.2013р., №2346 від 22.03.2013р., податковими накладними №668, №669 від 31.01.2013р., №604 від 28.02.2013р., №468 від 06.03.2013р., №469 від 20.03.2013р., №508 від 22.03.2013р.

Розрахунки між підприємствами проводились грошовими коштами у безготівковій формі, згідно наступних платіжних доручень: №209 від 08.02.2013р., №225 від 28.02.2013р., №227 від 06.03.2013р., №241 від 20.03.2013р., №245 від 22.03.2013р.

Надані позивачем як до перевірки так і до суду документи, у їх сукупності, дозволяють визначитись зі змістом та обсягом господарських операцій, найменуванням поставленого товару, наданих послуг (виконаних робі), їх кількістю та вартістю, сторонами господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів ДПІ про нереальність зазначених господарських операцій і як наслідок про завищення позивачем податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Атріум Сервіс Плюс", ТОВ "Будконструкція - 2012", ТОВ "Взлет - Ера".

Крім цього, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання ДПІ в акті перевірки на акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, оскільки такі акти можуть свідчити лише про не можливість проведення звірки платника податків, а не про нереальність господарських операцій, які здійснювались від імені такого платника податків.

Так, порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків визначений положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, вказаної нормою права визначено, що зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

П. 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій і відповідно такий акт не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка проведена не була.

Згідно пунктів 2.2, 4.4 Методичних рекомендації необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, в актах про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки. Отже, акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платників податків, оскільки фактично зустрічна звірка у такому випадку проведена не була.

Таким чином, акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, на який посилається ДПІ, неможливо визнати належними та допустимими доказами, які б свідчили про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Атріум Сервіс Плюс", ТОВ "Будконструкція - 2012".

Враховуючи те, що будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов'язувала порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ, акт перевірки не мітить, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року по справі № 804/5219/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Л.М. Нагорна