Ухвала суду № 41082814, 30.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року

справа № 0870/12569/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального підприємства «Управління капітального будівництва»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі № 0870/12569/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до комунального підприємства «Управління капітального будівництва» про зобов’язання усунути порушення виявлені в ході ревізії,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року задоволено позов Державної фінансової інспекції в Запорізькій області та зобов’язано комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» усунути порушення виявлені в ході ревізії на суму 10882, 03 грн.. згідно п.17 обов’язкових вимог від 29.08.2012 року № 08-06/14-14/829.

Постанова суду мотивована тим, що правомірність та обґрунтованість п.17 вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області № 08-06/14-14/8296 від 29.08.2012 року підтверджується постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року у справі №808/1134/13-а, яка набрала законної сили та якою відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання противоправним та скасування п.17 вимоги від 29.08.2012 №08-06/14-14/8296 щодо усунення порушень фінансової дисципліни.

Не погодившись з постановою суду, комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями Держфінінспекції в Запорізькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному підприємстві «Управління капітального будівництва» м. Запоріжжя за період з 01.01.2011 року по 30.04.2012 року, за результатами якої складено акт від 14.08.2012 року №06-21/15.

Ревізією встановлено, що в 2011 році Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» отримано плату за видачу висновків (дозволів) на відведення земельних ділянок на загальну суму 10 882 грн. 03 коп., які зараховані на поточний рахунок підприємства та використані на покриття витрат фінансово-господарської діяльності, тоді як відповідно до п.1 Тимчасового порядку надання платних адміністративних послуг, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2009 №737 (в редакції постанови КМУ від 11.10.2010 №915), діяльність по видачі вказаних висновків (дозволів) є адміністративною послугою, внаслідок надання якої, заінтересованим фізичним та юридичним особам надано або підтверджено певний юридичний статус та/або факт.

З урахуванням викладеного, ревізією встановлено, що відповідачем в порушення п.32 ст.4 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 року №2857, пп.5 п.2 постанови КМУ від 17.07.2009 №737 “Про заходи щодо упорядкування адміністративних послуг” (в редакції постанови КМУ від 11.10.2010 №915) у 2011 році стягнуто плату за адміністративні послуги, яка не перерахована до державного бюджету на загальну суму 10 882 грн. 03 коп.

За результатами ревізії відповідачу пред'явлена вимога від 29.08.2012 року№08-06/14-14/8296 щодо усунення порушень фінансової дисципліни. Пунктом 17 вимоги зобов’язано підприємство повернути кошти у сумі 10 882,03грн. шляхом перерахування до державного бюджету.

У зв’язку з невиконанням в добровільному порядку відповідачем п. 17 обов'язкових вимог від 29.08.2012 №08-06/14-14/8296, позивач звернувся з даним позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позову з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що КП «Управління капітального будівництва» в судовому порядку оскаржило п.17 вимоги від 29.08.2012 №08-06/14-14/8296 щодо усунення порушень фінансової дисципліни. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року у справі № 808/1134/13-а, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року, у задоволенні позову Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області відмовлено. Вказаним судом рішенням встановлено обставини, які свідчать про законність та обґрунтованість п.17 вимоги контролюючого органу.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року у справі № 808/1134/13-а встановлені обставини правомірності пред’явленої вимоги (п.17), зобов’язання виконання якої є предметом спору у цій справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично висловлює свою незгоду з п.17 вимоги Фінансової інспекції, натомість, правомірність та обґрунтованість прийняття вказаної вимоги встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги КП «Управління капітального будівництва» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року у справі № 808/1134/13-а. Вказане клопотання обґрунтоване посиланням на п.3 ч.1 ст.156 КАС України, яким передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разу неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зазначене клопотання відповідача колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року, за наслідками апеляційного провадження, набрала законної сили та у відповідності до ст.255 КАС України є обов’язковою для виконання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існую.

На підставі викладеного, керуючись ст.п.1 ч.1, ст. 198, ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Управління капітального будівництва» залишити без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі №0870/12569/12 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк