Постанова № 41082771, 16.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 жовтня 2014 р. № 820/16688/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадженні адміністративну справу за позовом

Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Комунального підприємства "Вовчанська водопровідна дільниця"

про

стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Вовчанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства "Вовчанська водопровідна дільниця на користь державного бюджету в особі Вовчанської ОДПІ на розрахунковий рахунок - 34125999700156, одержувач - УДКСУ у Вовчанському районі, банк ГУДКСУ у Харківській області (МФО - 851011) заборгованість у розмірі 30574,27 грн. (тридцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн.27 копійок) за рахунок грошових коштів.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що Комунальне підприємство "Вовчанська водопровідна дільниця" має податковий борг перед бюджетом в сумі 30574,27 грн., який виник через несплату податкового зобов'язання зі сплати за користування надрами, нарахованого на підставі поданого підприємством розрахунку за 2 квартал 2014 року. Враховуючи, що ОДПІ вжила всіх можливих заходів щодо стягнення податкового боргу з боржника, зокрема направила боржнику податкову вимогу, активи підприємства зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, але вони не привели до його погашення, податковий орган просить суд стягнути вказану заборгованість в примусовому порядку.

Позивач - Вовчанська об'єднана держава податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області в судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, надіслав суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу за відсутністю представника інспекції (а.с.23).

Представник відповідача - Комунального підприємства "Вовчанська водопровідна дільниця", про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, прибув до суду та склав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. В заяві також зазначив, що проти позовних вимог не заперечує (а.с.25).

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Комунальне підприємство "Вовчанська водопровідна дільниця", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання юридичної особи, код ЄДРПОУ 212155(а.с.3-5), підприємство перебуває на обліку як платник податків і зборів у Вовчанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 01.07.1998 року, № 44.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України, до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини: 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Частиною 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За правилом п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що процедура примусового виконання податковими органами за платника податків податкового обов'язку врегульована, зокрема, положеннями ст.95 Податкового кодексу України.

Визначений ст.57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обов’язку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги № 64411 від 03.03.2014р. минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів припинення податкового обов’язку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Суд також бере до уваги, що відповідачем не заперечується існування заявленого до стягнення боргу, про що представник відповідача зазначив у своїй заяві на адресу суду (а.с. 25).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою позивачем вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "Вовчанська водопровідна дільниця" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Вовчанська водопровідна дільниця" (код ЄДРПОУ - 21212155, місцезнаходження: 62503, Харківська область, м.Вовчанськ, вул.Короленка, 13) на користь державного бюджету на розрахунковий рахунок - 341259997001, одержувач - УДКСУ у Вовчанському районі, банк - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, заборгованість у розмірі у розмірі 30574,27 грн. (тридцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. 27 копійок) за рахунок грошових коштів.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.