Ухвала суду № 41082454, 20.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/8297/14

Справа № 522/16628/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та витрат на адвоката, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.09.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яка сталася 30.03.2014 року за участю автомобіля «Хюндай Туксон», д./н. ВН 2362 ЕВ, який перебував під керуванням ОСОБА_1, внаслідок неправомірних дій водія автомобіля «Тойота Камрі», д./н. ВН 8562 ВС ОСОБА_2, які призвели до створення аварійної ситуації на дорозі та в результаті яких автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а також витрат на адвоката.

В судове засідання 20.10.2014 року зявився представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 02.10.14), яка надала заперечення на позов а також заявила та надала суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу про адміністративне правопорушення № 520/3944/14-п, щодо притягнення ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. В обґрунтування зазначила, що 23.04.2014 року по цій справі була винесена постанова про закриття провадження по справі у звязку з тим, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності. Однак, у наданий суду запереченнях відповідач ОСОБА_2 вказує на те, що у зазначеному протоколі, який був складений співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 та який міститься у матеріалах цієї справи було зазначено, що ОСОБА_1 були порушенні правила дорожнього руху, що виразилось у перевищенні безпечної швидкості.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (діє на підставі договору від 02.04.14), який заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання зявилася відповідачка ОСОБА_3, яка надала суду заперечення на позов та не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб і дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася за участю автомобіля «Хюндай Туксон», д./н. ВН 2362 ЕВ, який перебував під керуванням ОСОБА_1, внаслідок неправомірних дій водія автомобіля «Тойота Камрі», д./н. ВН 8562 ВС ОСОБА_2, в результаті якої автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у створенні аварійної ситуації відносно автомобіля ОСОБА_1 (а.с.8).

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року ОСОБА_1 не було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та закрито провадження по справі (а.с.9-10).

Представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення складеного співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 є відомості щодо порушення ним правил дорожнього руху, що виразилось у перевищенні безпечної швидкості.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Стаття 10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 130, 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б) для огляду справу про адміністративне правопорушення № 520/3944/14-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Зобовязати Київський районний суд м. Одеси надати інформацію/відомості до Приморського районного суду м. Одеси до « 03» листопада 2014 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6