Постанова № 41081703, 13.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3036/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик - Куличок О.Л.,

представника позивача - Нємченка В.І.,

представника відповідача - Кравченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство "ТМ - Новатор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд ІС", про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області про зобов'язання виконати вимогу від 25.04.2014 № 01-14/906 про усунення виявлених ревізією порушень, а саме, пункт 1 - стягнути на користь управління зайво отримані грошові кошти з підприємств на суму 22 465 грн 53 коп., в тому числі: ПП "ТМ - Новатор" - 5 305 грн 53 коп., ТОВ "Гранд - ІС" - 17 160 грн та забезпечити їх повернення до бюджету м. Комсомольська (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якій зменшено суми, які підлягають стягненню і поверненню /а.с. 77 т.2/).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 складено акт від 01.04.2014 № 01-21/009 та відповідно до статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" на адресу відповідача направлено письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень № 01-14/906 від 25.04.2014. Однак відповідач не забезпечив повне виконання зазначеної вимоги, зокрема, не виконав пункт 1 вимоги, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом на підставі пункту 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо суті виявлених ревізією порушень, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ним вчинено усі належні заходи, спрямовані на виконання пункту 1 вимоги, а саме, здісйнено досудове врегулювання питання повернення коштів ТОВ "Гранд - ІС", а ПП "ТМ - Новатор" повністю повернуто кошти на рахунок управління.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд - ІС" (надалі - ТОВ "Гранд - ІС") та Приватне підприємство "ТМ- Новатор" (надалі - ПП "ТМ - Новатор").

Представники третіх осіб явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області (ідентифікаційний код 13961926) є юридичною особою, за організаційно-правовою формою - орган місцевого самоврядування /а.с. 129 - 131, т. 2/.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДФІ в Полтавській області у термін з 30.12.2013 по 25.03.2014 (з перервами) проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Управління по інвестиціях та будівництву виконавчого комітету Комсомольської міської ради за період з 01.07.2011 по 31.12.2013.

За наслідками ревізії Кременчуцькою ОДФІ в Полтавській області складено акт №04-21/009 від 04.04.2014, який підписано начальником Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Кравченком О.М. (із зауваженнями) та начальником відділу обліку та звітності управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Тихоновою В.В. /а.с. 40-54, т.1/.

Управлінням по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області було направлено заперечення на акт №04-21/26 /а.с.33-39, т.1/, проте висновком органу державного фінансового контролю заперечення не прийнято /а.с.14- 32, т.1/

На підставі акту ревізії Кременчуцькою ОДФІ в Полтавській області направлено начальнику Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків № 01-14/906 від 25.04.2014 /а.с. 13, т.1/.

Пункт 1 вказаної вимоги за твердженням позивача не виконано відповідачем в частині стягнення на користь управління та забезпечення повернення до бюджету міста Комсомольська зайво отриманих підприємствами коштів, а саме, ТОВ «Гранд-ІС» - 17 160 грн та ПП «ТМ-Новатор» - 5 305,53 грн., що стало підставою для звернення Державної фінансової інспекції в Полтавській області до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктами 7, 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Пунктом 1 письмової вимоги про усунення виявлених порушень № 01-14/906 від 25.04.2014 зобов'язано відповідача, зокрема, стягнути на корить управління зайво отримані підприємствами грошові кошти та забезпечити їх повернення до бюджету, зокрема, ПП "ТМ - Новатор" - 14 305 грн 53 коп., та ТОВ "Гранд - ІС" - 17 160 грн. /а.с. 13, т. 1/.

Відносно господарських відносин відповідача із ПП «ТМ-Новатор», то в ході проведення ревізії встановлено, що відповідно до договору підряду від 17.12.2012 №47, який укладений між Управлінням по інвестиціях та будівництву виконавчого комітету Комсомольської міської ради та ПП "ТМ - Новатор", його предметом є виконання комплексу будівельно - монтажних робіт з реконструкції з'їздів з вулиці Радянської (вул. Озерна, вул.. Зелена, вул. Радянська) м. Комсомольськ (з'їзд №1) відповідно до проектної документації /а.с.61-65, т.1/

Відповідно до п.3.1 Договору договірна ціна робіт, яка визначена відповідно до Державних будівельних норм на основі кошторису (додаток 1), що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 122 641 грн 97 коп з ПДВ.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що ціна на придбані матеріальні ресурси не повинна перевищувати рівень регіональних цін. При проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт ціна повинна підтверджуватись завіреними копіями первинних облікових документів.

Підрядник здійснює ведення журналу виконання робіт та складання актів на приховані роботи (п.11.2 Договору).

Згідно п. 14.5 Договору вартість прямих витрат визначається на підставі нормативних витрат трудових робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Пунктом 14.6 Договору встановлено, що при виявленні у розрахунках раніше оплачених форм №КБ - 2в доведених помилок та порушень діючого порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення помилок.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору підряду №47 від 17.12.2012, договірну ціну зменшено на 8 653 грн 42 коп., і вона складає 113 988 грн 55 коп., з ПДВ /а.с. 66, т.1/

Згідно даних бухгалтерського обліку Управління по інвестиціях та будівництву виконавчого комітету Комсомольської міської ради, ПП "ТМ - Новатор"" на виконання вказаного договору виконано робіт на загальну суму 113 988 грн 55 коп., які відображені в акті ф. КБ-2в за грудень 2012 року / а.с.68-70, т.1/, які оплачені в повному обсязі в лютому 2013 року.

Проведеною зустрічною звіркою ПП "ТМ - Новатор" виявлено розбіжності з даними бухгалтерського обліку, а саме: по даним бухгалтерського обліку ПП "ТМ - Новатор" документально не підтверджено факт списання фарби дорожньої та щита інформаційно - вказівного знаку на суму 494 грн 89 коп. з ПДВ, та завищення вартості виконаних ремонтно - будівельних робіт на загальну суму 13 810 грн 64 коп з ПДВ.

Загальна сума завищення ПП "ТМ - Новатор" вартості виконаних ремонтно - будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція з'їздів з вулиці Радянської (вул. Озерна, вул. Радянська) м. Комсомольськ" склала 14 305 грн 53 коп., що за висновком ревізії призвело до матеріальної шкоди (збитків) бюджету м. Комсомольська на вказану суму.

Щодо наявності відповідного порушення представник відповідача в ході розгляду справи не заперечував.

На виконання пункту 1 вимоги №01 - 14/906 від 25.04.2014 Управлінням по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради на адресу ПП "ТМ - Новатор" було направлено претензію з вимогою про перерахування коштів в сумі 14 305 грн 53 коп. /а.с.7, т.2/.

З огляду на часткове перерахування коштів ПП «ТМ-Новатор» на рахунок відповідача, яким забезпечувалося подальше надходження цих коштів до бюджету м. Комсомольська, на час розгляду справи ДФІ у Полтавській області просила зобов'язати відповідача стягнути на користь управління зайво отримані ПП «ТМ-Новатор» коштів в сумі 5 305,53 грн.

Однак судом встановлено, що 03.10.2014 та 10.10.2014 відповідачем повернуто до бюджету м. Комсомольська кошти, перераховані на рахунок Управління ПП «ТМ-Новатор» в сумі 505,53 грн та 4800 грн відповідно, в загальній сумі 5 305,53 грн /а.с. 108, 121, 128, т. 2/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи відповідачем виконано у повному обсязі п. 1 вимоги в частині стягнення з ПП "ТМ - Новатор" та повернення до місцевого бюджету зайво отриманих коштів, у сумі 14 305 грн 53 коп., а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відносно господарських відносин відповідача із ТОВ «Гранд-ІС», то ревізією встановлено, що відповідно до договору підряду №15/08-12 від 20.08.2012, укладеного Управлінням по інвестиціях та будівництву виконавчого комітету Комсомольської міської ради з ТОВ "Гранд - ІС", предметом його є виконання комплексу будівельно - монтажних робіт відповідно до проектної документації та умов Договору на об'єкті реконструкції "Пандус для переміщення інвалідів за адресою: вул. Леніна, 88" /а.с.100-104, т.1/

Договірна ціна робіт, яка визначена відповідно до Державних будівельних норм на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору, є твердою складав 61 198 грн.

Розділом 5 Договору було передбачено, що замовник забезпечує розробку, погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи робочої документації, її затвердження і передачу Підряднику.

До подачі пропозиції Підрядник перевіряє комплектність та відповідність установленим вимогам робочої документації та визначає вартість виконаних підрядних робіт. При виявленні в ній прорахунків Підрядник письмово повідомляє про це Замовника і направляє свої пропозиції щодо внесення змін до проектної документації. Замовник враховує ці зауваження (у разі їх обгрунтуваності). Підрядник розробляє організаційно - технічну документацію для виконання робіт.

Відповідно до п. 7.2 Договору ціна на придбані матеріально - технічні ресурси не повинна перевищувати рівень регіональних цін. При проведенні взаєморозрахунків за обсяги використаних робіт повинна підтверджуватись завіреними копіями первинних облікових документів.

Згідно п.10.4 Договору Підрядник зобов'язаний одержувати встановлені законодавством дозволи на виконання окремих видів робіт.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за листопад 2012 року ТОВ "Гранд - ІС" виконано робіт на загальну суму 61 198 грн. /а.с. 106 - 108, т. 1/

Кошторисна документація на об'єкт "Пандус для пересування інвалідів за адресою: вул. Леніна, 88" розроблена ТОВ фірма "АіСТ" та затверджена наказом Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради від 07.07.2012 № 53-в /а.с.140 - 150, т.1/.

Робочим проектом «Пандус для пересування інвалідів за адресою: вул. Леніна, 88» передбачено здійснення вогнезахисту металевих конструкцій організацією, що має державну ліцензію (стор. 15).

В ході дослідження акту ф. КБ-2в за листопад 2012 року №2, складеного ТОВ "Гранд - ІС", встановлено включення робіт з нанесення вручну в один шар покриття з вогнегасного матеріалу "ендотерм" на горизонтальні і вертикальні поверхні металевих конструкцій (розцінка Е13-72-5) в кількості 42,2 м2 на суму 16 364 грн.

Відповідно до п. 4 Правил з вогнезахисту регламент робіт з вогнезахисту (далі - Регламент) розробляється для кожного конкретного вогнезахисного засобу. Регламент установлює галузь та порядок застосування, строки та умови експлуатації, порядок утримання і заміни вогнезахисного засобу (повторного вогнезахисного обробляння), а також безпечні умови праці та вимоги щодо охорони навколишнього природного середовища при його застосуванні. Регламент затверджується виробником або представником виробника вогнезахисного засобу та погоджується з Державним департаментом пожежної безпеки.

Пунктом 5 Правил передбачено, що при реалізації вогнезахисного засобу постачальник (виробник) повинен надати покупцю копію сертифіката відповідності, на лицьовому боці якої він робить відмітку про кількість наданого вогнезахисного засобу згідно із зразком, який наведено в додатку 1. Після закінчення вогнезахисного обробляння замовник робіт на зворотному боці копії сертифіката відповідності робить відмітку щодо кількості застосованого вогнезахисного засобу згідно із зразком, наведеним у додатку 1. Такі відмітки робляться окремо щодо кожного об'єкта вогнезахисту. Копія сертифіката відповідності з відмітками замовника (замовників) зберігається у виконавця робіт з вогнезахисного обробляння.

Згідно п. 6 Правил вогнезахисне обробляння виконується на підставі проекту проведення робіт з вогнезахисного обробляння (далі - ППР).ППР може бути виконаний як у складі проектно-кошторисної документації на об'єкт у цілому, так і окремо на виріб, конструкцію, інженерне обладнання тощо, які підлягають вогнезахисту. ППР розробляється на підставі архітектурно-планувального рішення з урахуванням напружено-деформованого стану будівельних конструкцій та можливого впливу на них при пожежі, а також на підставі Регламенту на вогнезахисний засіб, що застосовується. ППР повинен пройти експертизу щодо пожежної безпеки в органах державного пожежного нагляду і може бути застосованим лише після отримання позитивного експертного висновку. У ППР необхідно передбачати застосовування вогнезахисних засобів, які мають сертифікат відповідності Державної системи сертифікації УкрСЕПРО, токсиколого-гігієнічний паспорт і відповідають сфері застосування та умовам експлуатації. Для вогнезахисту конструкцій, які згідно з проектною документацією закриваються і в процесі експлуатації доступ до них унеможливлено, необхідно передбачати вогнезахисні засоби з визначеним строком придатності, що забезпечує вогнезахист упродовж усього періоду служби конструкцій або до чергового капітального ремонту будівлі (споруди).

Регламент робіт з вогнезахисту вогнезахисним матеріалом "Ендотерм 400202" затверджено ТОВ НВП "Спецматеріали" 23.10.2012 та погоджено Держтехногенбезпеки України 22.12.2012.

Згідно Регламенту вогнезахисних матеріалів "Ендотерм 400202" допускається експлуатувати в закритих опалювальних приміщеннях з природною вентиляцією і неагресивним середовищем, а також в нерегулярно опалювальних приміщеннях при температурі від -10 до +40 градусів та вологості повітря не більше 80%. Для підвищення вологостійкості, стійкості до агресивного середовища на вогнезахисне покриття необхідно після висихання нанести фарби та емалі з пониженою горючістю марок ХС, ХП, ХВ. Покриття з захисним шаром допускається експлуатувати від накриттям (відсутність прямих сонячних променів та атмосферних опадів) та в неопалювальних приміщеннях при температурі -20до +5 градусів та вологості повітря до 100%.

Згідно п. 4 Регламенту вогнезахист об'єкта проводиться на підставі проекту проведення робіт, правил з вогнезахисту та даного Регламенту.

Матеріал "Ендотерм 400202" є однорідним лакофарбним матеріалом, готовим до використання.

Факт придбання ТОВ "Гранд - ІС" фарби "ендотерм" в кількості 50 кг на суму 12 936 грн, у ФОП ОСОБА_4 зафіксовано у накладних, копії яких наявні в матеріалах справах /а.с.108,109 т.1/.

Водночас сертифікат в порушення пункту 5 Правил з вогнезахисту не містить відомостей про кількість реалізованого вогнезахисного засобу постачальником /а.с. 110 т. 1/.

Проведеною Кременчуцькою ОДФІ зустрічною перевіркою ФОП ОСОБА_4 встановлено, що факт придбання ним фарби "Ендотерм 400202" виявилося не можливим у зв'язку з псуванням документів.

Згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 20121 року на об'єкті "Пандус для переміщення інвалідів за адресою: вул. Леніна,88" після оброблення металевих конструкцій вогнезахисним матеріалом ендотерм їх пофарбовано емаллю ПФ - 115 / а.с.106-107а/.

Відповідно до вимог ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" огородження пандусу для пересування інвалідів не входить до елементів будівель, що підлягають вогнезахисту (таблиця 4,5).

Відповідно до пункту 28 частини третьої ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 №1775-ІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) вид господарської діяльності із надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення підлягає ліцензуванню.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, ліцензії на виконання робіт з вогнезахисного обробляння та проект проведення робіт з вогнезахисного обробляння у ТОВ "Гранд - ІС" відсутні.

Пунктом 7 Правил передбачено, що вогнезахисне обробляння виконується відповідно до ППР та Регламенту. Про початок роботи на об'єкті виконавець робіт зобов'язаний письмово сповістити орган державного пожежного нагляду. Забороняється виконувати вогнезахисне обробляння в кліматичних умовах, які не відповідають умовам, визначеним Регламентом на даний засіб. Під час вогнезахисного обробляння здійснюється контроль за якістю виконання робіт. Право контролю мають представники виробника (представника виробника) вогнезахисного засобу, що застосовується.

Крім цього, відповідно до положень п.9 Правил для приймання робіт з вогнезахисного обробляння замовником робіт створюється робоча комісія з представників замовника, виконавця робіт та державного пожежного нагляду.

Комісія перевіряє:

1) наявність відповідної документації: ППР та експертний висновок; регламент робіт з вогнезахисту; акти огляду прихованих робіт, визначення точки роси, визначення вологості деревини (за потреби); ліцензія на виконання робіт з вогнезахисного обробляння; копія сертифіката відповідності на застосований вогнезахисний засіб з відмітками постачальника та замовника робіт про використання вогнезахисного засобу згідно з додатком 1.

2) готовність об'єкта до здавання (дотримання терміну висихання вогнезахисного засобу).

3) відповідність виконаних робіт вимогам ППР, Регламенту, якість цих робіт і дає їм оцінку.

Роботи з вогнезахисного обробляння вважаються прийнятими у тому разі, коли акт прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння підписаний усіма членами комісії.

В ході судового розгляду справи встановлено, роботи з вогнезахисного обробляння не прийняті у передбаченому чинним законодавством порядку.

Під час ревізії проведено огляд об'єкту "Пандус для пересування інвалідів за адресою: вул. Леніна, 88", яким встановлено, що пандус щойно пофарбований в сірий колір, його поверхня липка та свіжопофарбована /а.с. 95, т.1/. За таких обставин встановити фактичне виконання робіт із вогнезахисного покриття під час ревізії не виявилося можливим. В ході розгляду справи відповідачем та третьою особою не надано належних і допустимих доказів на підтвердження виконання і прийняття робіт із вогнезахисного покриття.

Посилання представника третьої особи ТОВ «Гранд-ІС» на постанову про закриття кримінального провадження від 04.07.2014 /а.с. 92, т.2/, суд оцінює критично, оскільки вказаним процесуальним документом встановлено лише відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 358 ч. 1 КК України, а не відсутність завищення вартості підрядних робіт, які підлягали оплаті відповідачем. Висновок № 256/257 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, призначеної в межах досудового розслідування, містить суперечливі дані щодо фактичної відповідності обсягів робіт обсягам, включеним до актів КБ-2в /а.с. 111 -120/.

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ "Гранд - ІС" не мало ліцензії на виконання робіт з вогнезахисного обробляння, огородження пандусу для пересування інвалідів не входить до елементів будівель, що підлягають вогнезахисту та, що роботи в вогнезахисного обробляння не прийняті комісією за участю представника державного пожежного нагляду та вважаються не прийнятими, ТОВ "Гранд - ІС" безпідставно включило до акту форми КБ-2в за листопад 2012 роботи з нанесення вогнезахисного матеріалу "ендотерм" на металеві конструкції об'єкту "Пандус для переміщення інвалідів за адресою: Леніна, 88" на суму 17 160 грн (з урахуванням загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку та єдиного податку /а.с. 125, т.2/), чим порушило вимоги пункту 7 Правил з вогнезахисту, затверджених наказом МНС України від 02.07.2007 № 460, умов договору підряду, п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 1.2., 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Дане порушення призвело до завищення фактичних видатків в "Звіті про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду" (форма №4-3) за 2012 рік по КТКВ 150101 "Капітальні вкладення" КЕКВ 2141 "Реконструкція житлового фонду", завищення касових видатків в "Звіті про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду" (форма №4-3 м) за 2013 по КТКВ 250403 "Видатки на покриття інших заборгованостей, що виникли у попередні роки" КЕКВ 3141 "Реконструкція житлового фонду" на суму 17 160 грн та вартості незавершеного капітального будівництва по рядку 140 "Незавершене капітальне будівництво" Балансу управління по інвестиціях та капітальному будівництву (форма №1) станом на 01.01.2013 на суму 17 160 грн.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно положень статті 86 Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи знайшло підтвердження порушення, встановлене Кременчуцькою ОДФІ в ході ревізії відповідача стосовно господарських відносин із ТОВ «Гранд-ІС» , тому пункт 1 вимоги про усунення виявлених порушень від 25.04.2014 № 01-14/906 в частині стягнення на користь управління зайво отриманих грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд - ІС" у розмірі 17 160 грн та повернення їх до бюджету м. Комсомольська - є законним та підлягає виконанню.

Таким чином позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство "ТМ - Новатор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд ІС", про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області (ідентифікаційний код 13961926) виконати пункт 1 вимоги Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення порушень від 25.04.2014 № 01-14/906 в частині стягнення на користь управління зайво отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-ІС" кошти у розмірі 17 160 грн (сімнадцять тисяч сто шістдесят гривень ) та забезпечення їх повернення до бюджету міста Комсомольська.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2014 року.

Суддя М.В. Довгопол