Ухвала суду № 41081674, 27.10.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2014 року місто Київ № 810/5873/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомДержавної фінансової інспекції в Київській області доІнституту проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України прозобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна фінансова інспекція в Київській області з адміністративним позовом до Інституту проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.10.2014.

У вищевказаній ухвалі було зазначено, зокрема, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- належним чином завірених доказів (Витяг з ЄДРПОУ, наказ про призначення тощо), що станом на день підписання позову ОСОБА_1 є законним представником позивача;

- уточнення позовних вимог, оскільки в позові вказано, що вимога від 18.06.2014 № 10-03-14-14/5725 виконана частково, однак в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд виконати всю вимогу від 18.06.2014 № 10-03-14-14/5725.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною четвертою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Встановлено, що позивачем 18.10.2014 отримано ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.10.2014 від позивача до суду надійшло письмове клопотання на усунення недоліків позовної заяви, а саме заява про уточнення позовних вимог та наказ про призначення ОСОБА_1 від 17.06.2014 № 461-о.

Дослідивши вищевказане клопотання, зокрема, заяву про уточнення позовних вимог, судом встановлено, що надані уточнення позовних вимог не відповідають обґрунтуванням, які зазначені в первинно поданій позовній заяві.

В поданій позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати всю вимогу від 18.06.2014 № 10-03-14-14/5725.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд виконати пункти 3, 4 зазначеної вище вимоги, а саме:

- пункт 3 в частині: «Витрати, проведені з порушенням чинного законодавства, що призвели до втрат фінансових ресурсів, відшкодувати у встановленому законом порядку в сумі 136 416, 41 гривень, а саме: зайво сплачений єдиний соціальний внесок на суму 93 437, 94 гривень, в тому числі по незаконно виплачених сумах по оплаті праці - 17 074, 39 гривень, на оплату праці інвалідів - 76 363, 55 гривень; зайво нараховану та виплачену заробітну плату працівникам-сумісникам - 16 933, 50 гривень; кошти за незаконно списане пальне - 26 044, 97 гривень»;

- пункт 4 повністю, а саме: «Перерахувати в дохід державного бюджету на рахунок № 31111090700296 в УДКСУ в Київській області (код доходів державного бюджету 21080500, МФО 821018) незаконні витрати бюджетних коштів за минулі роки в сумі 159 929, 86 гривень, в тому числі заробітна плата - 45 102, 76 гривень, сплата єдиного соціального внеску - 87 889, 69 гривень, списання пального - 26 937, 41 гривень».

У вищевказаних уточненнях позивач зазначив, що при обґрунтуванні позову позивачем повідомлялось про часткове усунення порушень, виявлених в ході контрольного заходу та відображених у вимозі від 18.06.2014 № 10-03-14-14/5725. Натомість, вимоги, уточнені в заяві від 24.10.2014 не знайшли свого підтвердження в обґрунтуваннях первинно поданої позовної заяви.

Фактично до відкриття провадження у справі та початку судового розгляду справи позивач змінив предмет позову.

Слід зазначити, що таке право позивача у відповідності до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути використано лише після відкриття провадження у справі.

Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається.

Слід зазначити, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою, і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Такого позивачем зроблено не було. Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог фактично вбачає зміну предмету позову без будь-якого її письмового обґрунтування. Лише посилання позивача на те, що в первинно поданій позовній заяві було обґрунтовано позовні вимоги, як зазначалося вище, свого підтвердження не знайшли.

Таким чином суд вважає, що на даній стадії, тобто до відкриття провадження у справі, позивач не може змінити фактично предмет позову у зв'язку з тим, що такі дії є зловживанням процесуальним правом. Зміна підстав або предмету позову має важливе тактичне значення. Відповідач захищається проти тих вимог, які зафіксовані в позовній заяві.

Зміна предмету чи підстав позову вимагає від відповідача нових аргументів та нової тактики захисту. З наявних у справі матеріалів не вбачається належного повідомлення чи то ознайомлення відповідача зі зміненим предметом позову, оскільки в матеріалах позовної заяви наявні докази, які підтверджують надіслання відповідачу лише первинно подану позовну заяву, натомість відсутні докази ознайомлення відповідача з уточненням даного позову.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач не усунув недоліки в строк до 27.10.2014, а саме не формально уточнив позовні вимоги, а змінив предмет і підстави позову, не подавши при цьому уточнену позовну заяву з доказами направлення її відповідачу, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Київській області до Інституту проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.