Ухвала суду № 41081551, 17.10.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3234/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" до Західного територіального управління Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування постанови про накладення санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Закарпатський рибокомбінат" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Західного територіального управління Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку , яким просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №383-3Х-1Е від 29.09.2014 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позивачем не додержано вимоги статті 106 КАС України, оскільки подано позовну заяву, яка оформлена неналежним чином.

Як передбачено частиною 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що предметом оскарження є постанова Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №383-3Х-1Е від 29.09.2014 року, якою позивачу визначено штрафні санкції у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимога про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення штрафних санкцій є майновою.

Відтак, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності та скасування рішень про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами внесеними відповідно до Закону № 590-VII від 19.09.2013) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 % розміру мінімальної заробітної плати.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

До позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення №3612 від 13.10.2014 року про сплату судового збору у розмірі 76,00 грн.

Враховуючи викладене вище, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суду не надано доказів сплати судового збору, у розмірі 182,70 грн.

З урахуванням сплаченого позивачем судового збору на суму 76,00 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 106,70 грн.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановленихстаттею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" до Західного територіального управління Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринкупро визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Закарпатський рибокомбінат" строк до 28 жовтня 2014 року для усунення вищезазначених недоліків.

3. Попередити Позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ю.Ю. Дору