Ухвала суду № 41081448, 21.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/2665/13-Ц Головуючий у І інстанції Міулін А.В.Провадження № 22-ц/780/5394/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 18 21.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль та звернення стягнення на рухоме майно,-

встановила:

у квітні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що 26.12.2012 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №CLI29977, згідно якого позивач надав останньому кредитні кошти в сумі та на умовах визначених у кредитному договорі та додатках до нього. ОСОБА_3 зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі. Цільове призначення кредиту - на задоволення особистих потреб позичальника, як споживача, а саме на придбання автомобіля марки Toyota, модель - Avensis, за договором купівлі-продажу №ДР-0001474 від 21.12.2012 р., укладеного з ТОВ «Автосаміт ЛТД». Датою повернення всієї суми кредиту є 25.12.2017 р. 26.12.2012 р. сторони кредитного договору, в рахунок виконання зобов'язань, уклали договір застави транспортного засобу. Предметом застави є автомобіль марки Toyota, модель - Avensis, р.в. 2012, колір - білий, тип ТЗ - легковий седан, д.н.з. НОМЕР_1.

Даний автомобіль є власністю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СОА №417438, виданого 25.12.2012 р. ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Київ.

Відповідно до п. 6.15. договору застави на предмет застави накладається заборона щодо відчуження транспортного засобу.

26.12.2012 р. відомості про забезпечувальне обтяження вказаного рухомого майна внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Однак ОСОБА_3 порушив зазначені умови договору і уклав із ОСОБА_2 угоду про відчуження транспортного засобу та зняв з реєстраційного обліку автомобіль марки Toyota, модель - Avensis, р.в. 2012, колір - білий, тип ТЗ - легковий седан, д.н.з. НОМЕР_1 в МРЕВ-7 м. Києва. На даний час спірний автомобіль поставлений на облік у ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Буча та Ірпінь при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Оскільки письмової згоди позивача ОСОБА_3 не надано щодо відчуження заставленого рухомого майна, а саме вищезазначеного автомобіля, а станом на 27.03.2013 р. за останнім рахується заборгованість по кредиту за кредитним договором в розмірі - 187 696,47 грн, позивач остаточно просив звернути стягнення на майно, що є предметом застави, а саме автомобіль марки Toyota, модель - Avensis, р.в. 2012, колір - білий, тип ТЗ - легковий седан, д.н.з. НОМЕР_1; передати в заклад ПАТ «Універсал Банк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 заставлене майно, а саме автомобіль марки Toyota, модель - Avensis, р.в. 2012, колір - білий, тип ТЗ - легковий седан, д.н.з. НОМЕР_1..

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на майно, що є предметом застави, а саме автомобіль марки Toyota, модель - Avensis, р.в. 2012, колір - білий, тип ТЗ - легковий седан, д.н.з. НОМЕР_1. Передано в заклад ПАТ «Універсал Банк», шляхом вилучення у ОСОБА_3 заставлене майно, а саме автомобіль марки Toyota, модель - Avensis, р.в. 2012, колір - білий, тип ТЗ - легковий седан, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 876,96 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2012 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №CL129977 та Додатків №1, №2 до даного договору, згідно якого ПАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі та на умовах, визначених у кредитному договорі та додатках до нього, ОСОБА_3 зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі.

Цільове призначення кредиту - на задоволення особистих потреб позичальника, як споживача, а саме на придбання ОСОБА_3 автомобіля марки Toyota, модель - Avensis, за договором купівлі-продажу №ДР-0001474 від 21.12.2012 р., укладеного з ТОВ «Автосаміт ЛТД» (а.с.9-38, 71-72).

26.12.2012 р. сторони кредитного договору, в рахунок виконання зобов'язань, уклали договір застави транспортного засобу, зареєстрований в реєстрі за №4228. Предметом застави є автомобіль марки Toyota, модель - Avensis, р.в. 2012, колір - білий, тип ТЗ - легковий седан, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.39-49).

Відповідно до п. 6.15. договору застави на предмет застави накладається заборона щодо відчуження транспортного засобу (а.с. 49).

Згідно п. 1.9. договору застави встановлено, що заставодавець не має права без попередньої письмової згоди заставодержателя вчиняти будь-які дії щодо предмету застави, що можуть призвести до відчуження предмету застави та (або) розпорядження предметом застави та (або) надання предмету застави у користування іншим особам та (або) припинення чи обмеження прав заставодержателя, які встановлені чинним договором та (або) чинним законодавством України (а.с.41).

26.12.2012 р. відомості про забезпечувальне обтяження автомобіля марки Toyota, модель - Avensis, р.в. 2012, колір - білий, тип ТЗ - легковий седан, д.н.з. НОМЕР_1 було внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом №39619957 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.66).

Станом на 27 березня 2013 року за ОСОБА_3 рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 187 696,47 грн.

Згідно повідомлення Начальника відділу РЕР по обслуговуванню м. Буча та м. Ірпінь від 27.03.2013 р. було повідомлено, що згідно автоматизованої бази даних автомобіль Toyota Avensis, зареєстровано за гр. ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна 33 А, кв. 45 (а.с.90).

Постановляючи рішення суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ОСОБА_2 в розумінні ст. 388 Цивільного кодексу України не є добросовісним позивачем. ОСОБА_3 не мав права без згоди банку відчужувати заставлене майно, а відповідно до ЗУ «Про іпотеку» позивач вправі задовольнити свої вимоги у спосіб звернення стягнення на заставлене майно при наявності заборгованості за кредитними зобов'язаннями, тому суд вважав позов обґрунтованим та задовольнив його.

Переглянувши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

З рішення суду вбачається, що між банком та ОСОБА_3 виникли кредитні правовідносини які забезпечені іпотекою, а саме автомобіль марки Toyota, модель - Avensis, р.в. 2012, колір - білий, тип ТЗ - легковий седан, д.н.з. НОМЕР_1, на яке накладено заборону на його відчуження.

Оскільки за кредитними зобов'язаннями виникла заборгованість, суд звернув стягнення на заставлене майно.

Непогоджуючись з вказаними висновками суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що суд порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу у її відсутність і про день та час судового засідання не повідомив.

Проте такі доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення справи оскільки не є підставою для скасування рішення, тому в цій частині скарга необґрунтована.

Також апеляційна скарга обґрунтовується тим, що ухвалюючи рішення проти кількох відповідачів, суд не зазначив в чому воно стосується кожного з них, або не зазначив, що обов'язок є солідарним, такі доводи також не мають правового значення для вирішення справи виходячи з наступного.

Згідно вимог ЦПК, якщо суд вирішує питання про права та обов'язки особи, така особа обов'язково має бути залучена до участі в справі.

Вбачається, що предметом іпотеки був відчужений і зареєстрований за ОСОБА_2 автомобіль.

Оскільки на автомобіль звернуто стягнення, автомобіль зареєстровано та рахується за ОСОБА_2, то вона є належним відповідачем у справі, в якій суд вирішив питання про її права і обов'язки.

В чому полягають права та обов'язки ОСОБА_2 є питаням виконання рішення або заявлених до неї інших вимог.

Таким чином апеляційна скарга у межах заявлених вимог є необґрунтованою, а її доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: