Рішення № 41081438, 17.10.2014, Тетіївський районний суд Київської області

17.10.2014 Справа № 380/1163/14-ц

Провадження №2/380/301/14

Заочне рішення

Іменем України

17 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мирончук О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" ( далі Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі Договір) в сумі 66744.42 гривень та судові витрати у розмірі 667.44 гривень. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 07 квітня 2008 року між Позивачем (нове найменування банку відповідно до внесених змін у статут ПАТ КБ "Надра", які не є зміною організаційно-правової форми господарювання) та Відповідачем був укладений Договір № 126/П/19/2008-980, відповідно до п.1.1 якого відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності були надані кошти в сумі 44250 гривень на придбання автотранспорту строком до 05.04.2013 року. Позивач виконав умови договору та надав 07.04.2008 року Відповідачу передбачені Договором грошові кошти, що підтверджується заявою та видачею готівки(меморіальним ордером).

Проте, відповідач взятих зобов'язань по Договору без поважних причин не виконав, утворилась заборгованість станом на 30.04.2014 року в сумі 66744.42 гривні, яка складається із 30296.37 грн. - заборгованість за кредитом, 25015.19 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом, 7007.86 грн. - пеня за несвоєчасно сплачений кредит та 4425.00 грн. штрафних санкцій за невиконання умов Договору.

В судове засідання представник позивача "ПАТ КБ "Надра" не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час слухання справи був повідомлений через газету "Урядовий кур'єр" № 192 від 17.10.2014 року.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 07.04.2008 року між Позивачем (нове найменування банку відповідно до внесених змін у статут ПАТ КБ "Надра», які не є зміною організаційно-правової форми господарювання) та Відповідачем. був укладений Договір № 126/П/19/2008-980 відповідно до п.1.1 якого відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності були надані кошти в сумі 44250 гривен на придбання автотранспорту строком до 05.04.2013 року. Позивач виконав умови договору та надав 07.04.2008 року Відповідачу передбачені Договором грошові кошти, що підтверджується заявою та видачею готівки(меморіальним ордером).

Проте, відповідач умов Договору не виконав та має заборгованість по договору станом на 30.04.2014 року в сумі 66744.42 гривні, яка складається із 30296.37 грн. заборгованості за кредитом, 25015.19 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом, 7007.86 грн. пені за несвоєчасно сплачений кредит та 4425.00 грн. штрафних санкцій за невиконання умов Договору.

Встановлені обставини об'єктивно підтверджуються: копією Договору та додаткової угоди (а.с. 10-22), розрахунком заборгованості ( а.с.-6-7), копією меморіального ордеру № 101 (а.с.8)), копією розписки про одержання платіжної картки від 07.04.2008 року ( а.с.9),копією кредитного договору № 222/П/2006-840 від 10 березня2006 року ( а.с.11-15).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

В ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ч.1 передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.

В частині ч. 1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати достроковго повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, у разі прострочення повернення чергової частини.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з Відповідача необхідно стягнути на користь Позивача 667.44 гривень судового збору, а всього стягнути на користь позивача 67411 гривень 86 коп.

Керуючись ст.ст.,15,60,208,209,212-215,218,294ЦПК України, ст.ст. 525,526,551,553,554,614,615,625,1054,1048 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого , паспорт серії СМ № 541240, виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області 04.06.2003, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"» Код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, рахунок № 29094292108077 заборгованість по кредиту в сумі 67411,40 ( шістдесят сім тисяч чотириста одинадцять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Тетіївським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя : А.Архангельський .