Рішення № 41081085, 23.10.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Справа № 925/1378/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Голуб Є.О., за участю представників сторін: позивача - Кривошеєвої Г.О. за довіреністю, відповідача - Оберемка І.І. за довіреністю, Сидорчука Г.П. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РН-КАРТ УКРАЇНА", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-ТЕТ" , м. Черкаси про стягнення 187 445,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РН-КАРТ УКРАЇНА" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-ТЕТ" (далі за текстом - відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 187 445,22 грн., з них: 167 499,06 грн. основного боргу, 2023,76 грн. три проценти річних, 17 922,40 грн. інфляційного збільшення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує зобов'язання з оплати за договором поставки № 2787 від 26.12.2008.

У письмовому відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позивачем не надані довіреності на отримання ТМЦ, не наданий інформаційний чек, передбачений п. 5.2. договору, таким чином позивач не надав суду докази передачі позивачем відповідачу палива, передбачені п. 5.2. договору, не надані суду також податкові накладні на підтвердження відображення господарських операцій з поставки палива відповідачу в податковому обліку; крім того посилання позивача на договір, як на підставу поставки відповідачу палива, є недоречним, оскільки згідно п. 7.1. договору, цей договір діє до 31 грудня 2009 року, а в частині розрахунків - до повного виконання, строк дії договору автоматично продовжується на наступний рік у разі, якщо жодна із сторін не направила повідомлення про припинення дії договору, враховуючи, що жодна із сторін договору не направила повідомлення про припинення дії договору, строк дії договору обмежився лише 2010 роком і закінчився 31 грудня 2010 року, у зв'язку із закінченням строку дії договору поставки, укладена 15.02.2011 додаткова угода № 4 до договору є юридично нікчемна і не породжує ніяких для сторін наслідків; приймаючи до уваги відсутність у позовних матеріалах доказів про часткову оплату поставленого палива, розмір заборгованості, названий позивачем у позовній заяві є надуманим, як і розрахунок суми боргу за позовом, доданий до позову, з огляду на викладене, позов є безпідставним і незаконним.

У відзиві на відзив відповідача позивач вказав:

- стосовно необхідності довіреностей на отримання ТМЦ, то видаткові накладні підписувалися безпосередньо директором відповідача, який має право на підписування фінансових документів на підставі статуту;

- згідно договору інформаційні чеки надаються відповідачеві, отже у позивача відсутній обов'язок витребовувати та зберігати інформаційні чеки, натомість сторонами були оформлені видаткові накладні, що підтверджують поставку товару;

- стосовно посилання відповідача на закінчення строку дії договору, то керуючись ч. 7 ст. 180 ГК України, враховуючи що договір не містить застереження про обмеження кількості пролонгацій; позивач листи від відповідача про припинення дії договору не отримував; підтвердженням продовження строку дії договору є поставка товару позивачем, оплата відповідача за товар, останні й платіж здійснено 24.04.2014, таким чином господарські зобов'язання до сих пір існують, а дії сторін, спрямовані на виконання договору свідчать про продовження його строку на кожен наступний календарний рік;

- відповідач, вказуючи на невірність розрахунку позивних вимог, не наводить доказів цього і надає інший розрахунок.

До початку судового засідання від відповідача надійшли доповнення до відзиву, у яких він повідомив суд:

- надані позивачем документи не є належними і достовірними доказами, які підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем, акти звірки взаєморозрахунків відповідачем не підписувалися, в акті звірки зазначений невідомий суб'єкт господарювання - "KRUG-ТЕТ"; в довідці ПАТ "Альфа-банк" від 18.09.2014 та в доданих платіжних дорученнях, як на підставу перерахування коштів, має місце посилання на рахунки, разом з тим в матеріалах справи рахунки відсутні; надані позивачем документи не мають між собою правового зв'язку, в платіжних дорученнях відсутнє посилання, як на підставу платежу, на видаткові накладні; документи, що підтверджують на думку позивача розрахунки мають суперечності; в довідці ПАТ "Альфа-банк" кінцевий строк розрахунків визначений 20.03.2013, в платіжних дорученнях - 24.04.2014; строк оплати позивачем визначений без будь-якого обґрунтування та без врахування п. 5.2. Договору4, видаткові накладні № 3492 від 28.02.2014, № 3459 від 28.02.2014, № 863 від 31.01.2014, № 831 від 31.01.2014 є юридично нікчемними доказами, оскільки не містять реквізитів, не підписані з боку відповідача, замість підпису вони містять відбиток факсиміле невідомої особи; твердження позивача про те, що видаткові накладні підписувалися директором відповідача, тому відсутні довіреності на отримання, не підтверджено доказами.

У судовому засіданні:

- представник позивача вказала, що ознайомилася з доповненням до відзиву поданим представником відповідача перед судовим засіданням; послалася на п. 4.6. Договору. Акти звірки направлялися на виконання вимог суду відповідачу, заперечень на них не було, тому вважаються дійсними. Номера рахунків містяться в податкових накладних, по яких повинна була бути сплачена заборгованість. Повідомила, що в матеріалах справи вказані всі платежі, які здійснювалися відповідачем. Надала суду для огляду оригінал договору підписаного директором відповідача, особисто. Пояснила, що залишилось не оплачено відповідачем 2 останні платіжки. Просить позов задовольнити повністю з підстав та мотивів викладених у ньому;

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Пояснив, що два акти звірки, які надані позивачем станом на 31.10.2012 та 19.02.2014, відповідачем не підписувалися. В довідці ПАТ "Альфа-Банк" від 18.09.2014, через який здійснювалися розрахунки з позивачем, є посилання на рахунки, які в матеріалах справи відсутні. Сума заборгованості, яка зазначена у позовній заяві, не підтверджені матеріалами справи. Звертає увагу на строк позовної давності три роки, на їхню думку строк відраховується з 28.07.2011. Суму заборгованості за період з 2011 по 2014 року визначити неможливо. Ознайомився в судовому засіданні з оригіналом договору, який надала представник позивача суду для огляду. Вказав, що договір втратив силу на сьогоднішній день. Сума заборгованості не доказана. Виокремити заборгованість по трьох роках вони не можуть. Вважають, що видаткові накладні є нікчемні. Доповнює, посилається на пункт 5.23 ДСТУ 4163-2003 "Національний стандарт України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів " та на ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Особистого підпису на накладних немає, відповідачем вони не підписані, там лише факсиміле.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Найменування позивача до внесення змін до статуту було товариство з обмеженою відповідальністю "ТНК-ТРАНС".

26.12.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю "ТНК-ТРАНС" (постачальник за договором, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Круг-ТЕТ" (покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір поставки №2787 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався протягом строку дії договору здійснювати постачання палива та/або надавати послуги покупцю на умовах EXW за місцезнаходженням АЗС, а відповідач зобов'язався приймати такі паливо та/або послуги та оплачувати їх на умовах цього договору (п. 2.1.).

Договір містить, зокрема, такі умови:

- передача/отримання палива та/або надання/отримання послуг здійснюється виключно з використанням смарт-карток - це передана від постачальника до покупця за видатковою накладною чи відповідним актом приймання-передачі унікальна пластикова картка з персональним номером та мікропроцесором, як засіб зберігання інформації, що дозволяє її пред'явнику отримувати паливо та/або послуги на АЗС, а також фіксувати такі операції з метою їх обліку ( п. 2.2., п. 1.2.);

- з метою визначення (уточнення) розмірів виконаних зобов'язань за договором сторони зобов'язані оформлювати видаткові накладні або акти приймання-передачі палива та/або послуг за звітний період (п. 2.3.);

- постачальник зобов'язується за кожен звітний період (календарний місяць, протягом якого відбувалося постачання палива та/або надання послуг за договором) не пізніше 6 робочого дня, що слідує за звітним періодом, надавати для підпису повноважною особою та скріплення печаткою покупця видаткові накладні та/або акти приймання-передачі палива та/або послуг за звітний період, підписаний повноваженою особою та скріплений печаткою постачальника у двох оригінальних примірниках (п. 3.6., п. 1.17);

- покупець зобов'язався не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання двох оригінальних екземплярів видаткової накладної чи акта приймання-передачі палива та/або послуг у звітному періоді підписати повноважною особою та скріпити печаткою покупця та повернути оригінальний примірник такої видаткової накладної чи акту приймання-передачі палива та/або послуг постачальнику. Невиконання покупцем зобов'язань з підписання та повернення постачальнику видаткової накладної чи акту приймання-передачі палива та/або послуг у встановлені договором строки або неотримання постачальником від покупця мотивованої відмови від підписання зазначених документів, є згодою покупця з даними, зазначеними у видатковій накладній чи відповідному акті приймання-передачі палива та/або послуг без додаткового оформлення такої згоди (п. 4.3.);

- паливо вважається поставленим, а послуги наданими з моменту фактичного отримання палива/послуг та оформлення інформаційного чеку (або іншого документу, що підтверджує отримання палива/послуг/. Перехід права власності на паливо та ризик випадкової загибелі (псування палива відбувається в момент фактично тримання палива/послуг та оформлення чеку (п. 5.2.);

- ціна на паливо/послугу, що постачається, відповідає роздрібній ціні на АЗС на день отримання палива. Роздрібна ціна щодня фіксується в POS терміналі, встановленому на АЗС та відображається в інформаційному чеку (п. 5.4.);

- покупець зобов'язаний здійснювати попередню оплату палива/послуг, Сума та строки внесення попередньої оплати визначається покупцем самостійно, виходячи з його потреб у паливі/послугах з урахуванням того, що паливо/послуги можна отримувати лише на суму передплати, що перевищує сигнальний поріг (п. 6.2.);

- ціна цього договору визначається в національній валюті - гривнях та складається з загальної ціни палива /послуг, що відображені сторонами у всіх актах приймання-передачі палива/послуг та видаткових накладних (п. 6.3.);

- ціна однієї смарт-картки погоджується сторонами та вказується в відповідних видаткових накладних або актах прийому-передачі, підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 6.4.);

- в разі отримання покупцем палива/послуг на суму, що перевищує суму переплати з урахуванням сигнального порогу, покупець зобов'язаний погасити заборгованість, перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок постачальника протягом 2 календарних днів з моменту виставлення рахунку, а також перерахувати попередню оплату у відповідності до п. 6.2. Договору (п. 6.10);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та засвідчення печатками сторін та діє до 31 грудня 2009 року, а в частині розрахунків до повного виконання (п. 7.1.);

- строк дії договору автоматично продовжується на наступний календарний рік у разі, якщо жодна із сторін не направила повідомлення про припинення дії договору за 15 календарних днів до закінчення строку дії договору (п. 7.2.);

- у випадку порушення покупцем п. 6.10. Договору, останні й сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення ( п. 8.2.);

- при підписанні змін, додатків, додаткових угод та інших документів за даним договором, сторонами може бути використано факсимільне відтворення підпису його уповноваженого представника за допомогою засобів механічного копіювання (п. 11.1).

15.02.2011 сторони уклали Додаткову угоду № 4 до Договору, якою погодили розділ 6 викласти в наступній редакції, зокрема:

- ціна однієї смарт-картки погоджується сторонами та вказується у відповідних видаткових накладних або актах прийомі-передачі, підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 6.2.);

- ціна цього договору визначається в національній валюті - гривнях та складається з загальної ціни палива /послуг, що відображені сторонами у всіх актах приймання-передачі палива/послуг та видаткових накладних (п. 6.3.);

- оплата за паливо здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника наступним чином: покупець може здійснювати попередню оплату палива/послуг. сума та строки внесення попередньої оплати визначається покупцем самостійно виходячи з його потреб у паливі/послугах. За отримані паливо/послуги протягом відповідного періоду, який складається 18 календарних днів, в межах ліміту, визначеного п. 6.4.3. Договору, покупець зобов'язаний провести повний розрахунок за отримане паливо/послуги за зазначений період, не пізніше 2-го банківського дня, наступного за періодом , в якому покупець отримав паливо-послуги (п. 6.4., п. 6.4.1., п. 6.4.2.); Розмір ліміту, що надається покупцеві не може перевищувати 150 000,00 грн. (п. 6.4.3.); В разі досягнення /перевищення розміру ліміту, покупець зобов'язаний провести повий розрахунок за поставлене паливо /надані послуги протягом 1 банківського дня з моменту досягнення/перевищення. визначеного в п. 6.4.3. ліміту (п. 6.4.4.);

- в разі порушення покупцем порядку оплати товару/послуг, встановлених в п. 6.4.2., п. 6.4.3, п. 6.4.4., постачальник має право змінити порядок оплати, шляхом направлення відповідного повідомлення, на адресу покупця. вказані в договорі, за 5 календарних днів до моменту вступу в дію таких змін ( п. 6.8.)

Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу у період з 26.12.2008 по 28.02.2014 товар, що підтверджується накладними, податковими накладними, актами звірки взаєморозрахунків на 31.10.12 та на 19.08.14, складеними позивачем, банківською випискою, довідкою банку, платіжними дорученнями. Оплату відповідач за отриманий товар здійснив частково, борг становить 167499,06 грн., докази погашення даного боргу відповідач не надав.

Борг виник за товар, поставлений 28.02.2014, отже строк оплати згідно п. 1 Додаткової угоди № 4 до Договору, у якій викладено в новій редакції п. 6.4.2. Договору (п. 6.4.2. Договору - покупець зобов'язаний провести повний розрахунок за отримане паливо/послуги за зазначений період, не пізніше 2-го банківського дня, наступного за періодом , в якому покупець отримав паливо-послуги) настав 04.03.2014, як і визначено позивачем.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошової суми боргу з оплати за поставлений товар.

Сторони спірних правовідносин є суб'єктами господарювання, зобов'язання, що виникли між ними, суд вважає господарськими договірними у сфері господарсько-торговельної діяльності. Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, міни (бартеру) та іншими.

Господарські договори між суб'єктами господарювання укладаються за правилами встановленими Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст.ст.173, 179, 263 ГК України).

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки.

Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Строк оплати згідно Договору та Додаткової угоди № 4 до нього (п. 6.4.2.) настав 04.03.2014, відповідач не надав докази погашення позивачу боргу за товар в сумі 167499,06, поставленого 28.02.2014.

Щодо заперечень відповідача на позов, викладених у відзиві та доповненнях до відзиву на позовну заяву, суд вважає їх таким, що спростовується доказами у справі, а саме:

Щодо посилань відповідача на те, що згідно п. 7.1. Договору строк дії даного Договору закінчився 31 грудня 2010 року і у зв'язку із закінченням строку дії Договору, укладена 15.02.2011 Додаткова угода № 4 до договору є юридично нікчемною і не породжує ніяких для сторін наслідків, то в матеріалах справи наявні докази дійсності і Договору і Додаткової угоди до нього - реальне виконання позивачем та відповідачем Договору та Додаткової угоди до нього свідчить про їх чинність, а саме позивачем на їх виконання поставлений товар, а відповідачем здійснена часткова оплата. Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на підставі цього договору. Додаткова угода до договору підписана та скріплена печатками сторін, що відповідає вимогам ст. 181 ГК України. Відповідачем не надані докази надсилання повідомлень позивачу про припинення дії договору, право на яке встановлене п. 7.3. Договору.

Щодо посилань відповідача на те, що позивач не надав суду докази передачі позивачем відповідачу товару, які вимагаються п. 5.2. Договору, а саме інформаційні чеки та не надав до накладних довіреності відповідача на отримання товару від позивача, то згідно п. 5.2. Договору паливо вважається поставленим, а послуги наданими з моменту фактичного отримання палива/послуг та оформлення інформаційного чеку (або іншого документу, що підтверджує отримання палива /послуг/. Перехід права власності на паливо та ризик випадкової загибелі (псування палива відбувається в момент фактично тримання палива/послуг та оформлення чеку. Позивачем надані інші документи, що підтверджують отримання відповідачем палива, це видаткові накладні. Позивач повідомив, що інформаційні чек згідно умов Договору передаються позивачем відповідачу, що відповідає п. 2.3. та 2.4. Договору. Позивач повідомив суд, що довіреності відповідача на отримання цінностей від позивача у матеріалах справи відсутні, оскільки накладні підписував особисто директор відповідача, який має право підпису за Статутом без довіреності. Судом встановлено, що підпис з боку відповідача засвідчений печаткою відповідача. Відповідачем не надані докази того, що печатка відповідача була втрачена чи викрадена невідомою особою.

Розрахунок суми боргу, відображений в актах звірки взаєморозрахунків, підтверджений доказами у справі - видатковими накладними, доказами оплат, тому є обґрунтованим.

Щодо актів звірки взаєморозрахунків, наданих позивачем, то вони дійсно є підписані лише позивачем, відображають господарські операції по договору, розрахунок суми боргу.

Посилання відповідача на те, що певні видаткові накладні є юридично нікчемними доказами, оскільки не містять реквізитів, не підписані з боку відповідача, замість підпису вони містять відбиток факсиміле невідомої особи, то згідно п. 11.1 Договору при підписанні змін, додатків, додаткових угод та інших документів за даним договором, сторонами може бути використано факсимільне відтворення підпису його уповноваженого представника за допомогою засобів механічного копіювання, у даному пункті надані зразки факсимільного відтворення підписів уповноважених представників сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У Договорі сторони не встановили інший розмір процентів річних, позивач нарахував три проценти річних за період з 04.03.2014 (початок прострочення оплати) по 28.07.2014 в сумі 2023,76 грн. Розрахунок позивача відповідає фактичним обставинам виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором, умовам цього Договору, вимогам законодавства і є вірним.

Позивач нарахував інфляційні за період з 04.03.2014 (початок прострочення відповідачем оплати) по 28.07.2014 в сумі 17922.40 грн. Розрахунок відповідає фактичним обставинам виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договору, умовам цього Договору, вимогам законодавства, однак при арифметичній перевірці розрахунку, судом встановлена більша сума інфляційних за вказаний період, ніж заявлена позивачем, однак суд не має права виходити за межі позовних вимог, до задоволення і стягнення з відповідача підлягає сума інфляційних, нарахована позивачем.

Отже, позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню, сплачений останнім, судовий збір в сумі 3748грн.

Керуючись ст. 49, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-ТЕТ" (м. Черкаси, провул. Хіміків, 8, ідентифікаційний код 20005838) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РН-КАРТ УКРАЇНА" (м. Київ, вул. Солом'янська, 11, ідентифікаційний код 32489155) - 167 499,06 грн. основного боргу, 2023,76 грн. 3 % річних, 17 922,40 грн. інфляційних та 3748,90 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 27 жовтня 2014 року.

Суддя І.І. Гура