Рішення № 41081029, 21.10.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р. Справа № 909/1080/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я.

За участю:

представника позивача - Волошенюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС", вул. Пирогова, буд. 150, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ 13304871

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", вул. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, 76007, код ЄДРПОУ 31789757

про стягнення 106 142,05 грн. заборгованості, з яких 105 000,00 грн. основного боргу, 302,05 грн. суми 3 % річних та 840,00 грн. інфляційних втрат.

встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" про стягнення 106 142,05 грн. заборгованості, з яких 105 000,00 грн. основного боргу, 302,05 грн. 3 % річних та 840,00 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", всупереч нормам ЦК України, ГК України, умовам договору поставки товару № 120213 від 28.01.2014р. не виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару обумовленого договором та не повернув в повному обсязі попередньо перераховані кошти.

За неналежне виконання зобов'язання відповідачу нараховано три проценти річних та інфляційні.

Представник відповідача в судове засідання не з'являвся, письмового відзиву на позовну заяву не подав, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд, враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, зокрема право суду розглянути справу, у випадку неподання відзиву на позовну заяву, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи, заслухав представника позивача, вважає, що позов слід задоволити, судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

При цьому суд врахував наступне:

28 січня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" (надалі - Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю - підприємством "АВІС" (надалі - Покупець) укладено договір поставки товару №120213. Згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю полімерну сировину ( надалі Товар), асортимент, найменування, кількість та ціна якого погоджується сторонами у виставлених додатках до даного договору.

П.2.1 Договору встановлено, що визначення асортименту та кількості товарів в партії поставки здійснюється за попереднім замовленням покупця, яке формується на підставі асортиментного переліку постачання. Замовлення формується в усній формі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів. Замовлення покупця є приблизним і уточнюється постачальником в межах асортименту та кількості товару, що є у постачальника.

19 червня 2014 року позивач отримав від відповідача рахунок № 1789 на суму 125 000,00 грн. за поліпропілен Teidene H03BPM, код товару 3902100000. За усною домовленістю товар повинен був бути поставлений протягом п'яти днів від дати отримання відповідачем коштів за вищезазначеним рахунком в якості попередньої оплати.

На виконання умов договору, позивачем було проведено по заявках відповідну передоплату товару в сумі 125000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7758 від 25.06.2014.

В порушення договірних зобов'язань, відповідачем не здійснено передачу товару (поліпропілен Teidene H03BPM).

24 липня 2014р. позивач направив на адресу відповідача лист № 745 з вимогою повернути кошти у сумі 125000,00 грн.

12 серпня 2014р. відповідач перерахував на рахунок позивача 20000 грн., згідно листа №745 від 24.07.14. Даний факт підтверджено платіжним дорученням №2228 від 12.08.14.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Приписами ч.1 п.1 ст.530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 712 ЦУ України визначено, що до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж.

Статтею 655 Цивільного кодексу встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене та те, що відповідач, на пропозицію позивача, адресовану листом від 24.07.14. №745 про повернення попередньої оплати, повернув частково отримані кошти, вимога позивача про стягнення з відповідача основної суми боргу є обґрунтованою .

Вимоги позивача в частині стягнення річних і інфляційних, враховуючи приписи ст. 530 ЦК України та те, що позивач надіслав 24.07.14. відповідачу вимогу про повернення коштів і дана вимога отримана відповідачем, підлягають задоволенню виходячи з ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

У відповідності до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", вул. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, 76007, код ЄДРПОУ 31789757 на користь товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС", вул. Пирогова, буд. 150, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ 13304871 - 105 000,00 грн. основного боргу, 302,05 грн. 3 % річних, 840,00 грн. інфляційних втрат, 2500,00 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.10.14

Суддя Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Микитин Р. Р. 27.10.14