Рішення № 41079927, 15.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16893/14 15.10.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"про стягнення 636,00 грн. комісії за період 26.02.2014 - 25.03.2014, 26.03.2014 - 25.04.2014, 26.04.2014 - 25.05.2014 та 26.05.2014 - 13.06.2014 за розрахункове обслуговування рахунку з використанням систем дистанційного обслуговування по Договору від 18.04.2011.Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

Від позивача - Сінахова А.В. (представник за довіреністю);Від відповідача - не з'явились. СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - позивач, Банк) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (далі - відповідач або ТОВ "Прімокомплект-Капітал") 636,00 грн. заборгованості по оплаті послуг наданих Банком за Договором банківського рахунку від 18.04.2011 року (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе договірні зобов'язання щодо здійснення оплати за надані в період з 26.02.2014 по 13.06.2014 банком послуги з обслуговування рахунку, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в заявленій до стягнення сумі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.10.2014 № 0103031109993, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Проте, на адресу суду від ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав того, що відповідно до умов п. 3.1.5 Договору позивач отримує плату за надані послуги шляхом списання коштів з рахунку відповідача відповідно до діючих тарифів, та крім того в п. 3.1.6 Договору закріплено право без отримання згоди відповідача здійснювати списання коштів з рахунку у випадках несвоєчасного розрахунку з Банком, а відтак відповідач вважає, що жодним чином не обмежив та не порушив прав позивача на отримання плати за надані послуги. Крім того, відповідач зазначає, що обов'язок зі здійснення оплати виникає у відповідача у випадку належного надання позивачем вказаних послуг. Однак, з огляду на те, що з 14.03.2014 позивач не виконує взятих на себе зобов'язань за договором щодо здійснення розрахунково-касових операцій, відтак у відповідача відсутній обов'язок зі здійснення оплати таких послуг.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА "Прімоколект- Капітал"", як клієнтом, було укладено Договір банківського рахунку, який в подальшому згідно до додаткового договору від 20.04.2012 р. було викладено в новій редакції (далі - Договір) відповідно до умов якого Банк відповідно до чинного законодавства України відкриває клієнту поточний рахунок/-ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договору банк має право використовувати кошти, які зберігаються на рахунку клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативних актів НБУ при цьому гарантуючи право клієнта на безперешкодне розпорядження цими коштами. Отримувати від клієнта плату за надані йому послуги відповідно до діючих тарифів Банку у порядку та на умовах передбачених цим договором. Вимагати від клієнта оплату за надані послуги/проведені операції у терміни передбачені цим договором та у сумі згідно з діючими тарифами Банку.

За змістом п.п. 3.2.1, 3.2.3 Договору клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку, дотримуючись вимог чинного законодавства України, за винятком примусового списання коштів з рахунку та випадків накладення арешту або тимчасового призупинення операцій по рахунку, що здійснюється уповноваженими на це державними органами. Вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків за його платіжними документами та надання інших послуг, обумовлених цим договором.

Пунктами 3.3.1, 3.3.7 Договору встановлено, що Банк зобов'язаний: своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього договору; здійснювати приймання та видачу готівки відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно із п. 3.4.3 Договору клієнт зобов'язаний своєчасно та у повному розмірі здійснювати оплату послуг наданих йому Банком у строки та розмірі згідно з діючими тарифами Банку та умов цього договору.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору вартість надання послуг/проведення операцій за рахунком клієнта визначається згідно діючих тарифів Банку на розрахунково-касове обслуговування у національній та/або іноземній валюті (далі - Тарифи). Клієнт сплачує Банку комісії за разові послуги у момент (в день) проведення банківських операцій (надання послуг) та комісію за безперервні послуги (щомісячні комісії) 26 числа поточного місяця з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно діючих тарифів Банку та умов цього договору.

Положеннями п.п. 6.1, 6.3 Договору встановлено, що цей договір є укладеним на невизначений строк і набуває чинності з дня його підписання сторонами. Дія договору припиняється за згодою сторін або у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно до п. 8.6 Договору підписання клієнтом цього договору підтверджує його згоду з тарифами Банку. Сторони домовились вважати, уклавши цей Договір, а клієнт своїм підписом засвідчує: факт ознайомлення та згоди з діючими тарифами/тарифними пакетами Банку; факт обрання та отримання за цим договором тарифного плану "Активний" (найменування тарифного пакету).

Також між сторонами у справі був укладений додатковий договір від 18.04.2011 року на розрахункове обслуговування за допомогою автоматизованої банківської системи "IFOBS Клієнт-банк" до договору (далі - додаткова угода), відповідно до якого клієнт доручає, а банк бере на себе зобов'язання забезпечити належним чином розрахункове обслуговування поточного рахунку(-ів) клієнта, а також надання інформаційних послуг/повідомлень за допомогою автоматизованої банківської системи "ІFOBS Клієнт-банк".

На виконання умов Договору Банком на підставі заяви ТОВ "КУАП" Прімоколект-Капітал" було відкрито останньому поточні рахунки в національній валюті №26500301190746, № 26509302190746, № 26508303190746, № 26507304190746, № 26504307190746, № 26506305190746, № 26505306190746 та № 26501300190746.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором щодо здійснення оплати комісії за розрахунково-касове обслуговування поточних рахунків в національній валюті у період з 26.02.2014 по 13.06.2014 у розмірі 636,00 грн.

Укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором банківського рахунку, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 72 Цивільного кодексу України "Банківський рахунок".

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком

Згідно із ч. 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт відкриття Банком ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" на виконання умов Договору поточних рахунків у національній валюті.

Положеннями п. 7.1.2 ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

За змістом п. 1.37 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" розрахунково-касове обслуговування - послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Статтею 1068 Цивільного кодексу України встановлено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

З огляду на викладені положення та враховуючи приписи Договору вбачається, що з відкриттям ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" згідно Договору поточних рахунків у національній валюті у Банка виникло зобов'язання з розрахунково-касового обслуговування таких рахунків, яке кореспондується з обов'язком ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" здійснювати оплату за таке обслуговування, якою в даному випадку згідно Тарифів ПАТ "Банк Форум" є щомісячна комісія у розмірі 159 грн.

Так, позивач вказує на існування заборгованості відповідача по сплаті відповідної комісії за період надання Банком послуг з розрахунково-касового обслуговування рахунків з 26.02.2014 по 13.06.2014 у розмірі 636,00 грн.

В той же час, за системним аналізом положень ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній у вказаний період) вбачається, що у зв'язку із запровадженням згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 №14 на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.03.2014 №135 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних" тимчасової адміністрації у Банку строком на три місяці з 14.03.2014 Товариство було позбавлено можливості на отримання згідно Договору розрахунково-касового обслуговування рахунків у визначених таким правочином обсягах.

Тобто, з 14.03.2014 ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" було позбавлено на отримання очікуваного при укладенні Договору та відкритті спірного рахунку обсягу розрахунково-касового обслуговування, що зумовлено незалежними від нього обставинами.

За змістом ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відтак, враховуючи неможливість користування ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" за відсутності його вини та з незалежних від нього обставин своїми правами за Договором в частині отримання розрахунково-касового обслуговування рахунків, що в силу положень ст. 1068 Цивільного кодексу України та п. 3.4.3 Договору кореспондується з його обов'язком здійснити оплату таких послуг Банку (розрахунково-касового обслуговування рахунків), правові підстави з урахуванням приписів ст.ст. 538, 612, 614 Цивільного кодексу України вважати відповідача таким, що порушив взяті на себе за Договором грошові зобов'язання по сплаті на користь Банку комісії за розрахунково-касового обслуговування рахунків у період з 14.03.2014 по 13.06.2014 (тобто, у період в якому ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" було позбавлено можливості отримати визначений Договором обсяг послуг) відсутні.

Отже, в наведений період (з 14.03.2014 по 13.06.2014) відсутні підстави для нарахування згідно Договору комісії за розрахунково-касове обслуговування рахунку Товариства, а відтак, і відсутні підстави для покладення на останнього обов'язку по її оплаті.

При цьому, суд відзначає, що тимчасова адміністрація в Банку запроваджена лише з 14.03.2014, а тому підстави вважати відповідача таким, що не могло користуватися визначеним Договором обсягом послуг з розрахунково-касового обслуговування рахунків до вказаної дати відсутні, що в силу положень ст. 1068 Цивільного кодексу України, п.п. 3.4.3, 4.2 Договору свідчить про існування його обов'язку по оплаті відповідної комісії за період з 26.02.2014 (визначена позивачем в розрахунку дата) по 13.03.2014 (останній день перед запровадженням тимчасової адміністрації в Банку), розмір якої за пропорційним перерахунком суду становить 90,88 грн.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи приписи п. 4.2 Договору грошове зобов'язання відповідача по оплаті комісії за розрахунково-касове обслуговування згідно Договору рахунків у період з 26.02.2014 по 13.03.2014 у розмірі 90,88 грн. на момент вирішення спору настало.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 90,88 грн. в якості комісії за розрахунково-касове обслуговування рахунку згідно Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання у встановленій частині, не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 90,88 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Що стосується заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, щодо права позивача самостійно списувати з рахунку відповідача суми заборгованості, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно п. 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" (далі - Інструкція) кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів.

В абзаці 2 пункту 1.8 цієї ж Інструкції зазначено, що платник може давати доручення про списання коштів зі свого рахунку на бланках розрахункових документів, види яких передбачені договором банківського рахунку чи іншим договором, у якому обумовлено право банку здійснювати договірне списання коштів, а також у вигляді електронного розрахункового документа, якщо це передбачено договором між ним і банком.

Відповідно до п. 1.38 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

Згідно з п. 6.5 Інструкції якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг.

Однак відповідно до п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності та з огляду на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 №14 на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.03.2014 №135 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних" запроваджено тимчасову адміністрацію у Банку строком на три місяці з 14.03.2014, відтак позивач позбавлений права здійснювати операції із списання, в тому числі договірного, грошових коштів із рахунків клієнтів.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (03067, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4, ідентифікаційний код 36676934) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) заборгованість у розмірі 90 (дев'яносто) грн. 88 коп.

3. У решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (03067, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4, ідентифікаційний код 36676934) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 261 (двісті шістдесят одну) грн. 07 коп.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.10.2014

Суддя Сташків Р.Б.