Рішення № 41079888, 20.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 р. Справа № 914/3440/14

За позовом: Комунального підприємства «ЕКО-МІСТО» Бориславської міської ради, м. Борислав

До відповідача: Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області, м. Борислав

Про стягнення 380540,96 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Олійник О.З. - представник

від відповідача: Левицький О. - представник

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець О.І.

Суть спору: подано позов Комунальним підприємством «ЕКО-МІСТО» Бориславської міської ради до Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області про стягнення 380540,96 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві та наданих поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, з підстав зазначених у поданому на адресу суду 20.10.2014 р. відзиві (вх. 44432/14 від 20.10.2014) та наданих поясненнях.

В судовому засіданні 20.10.2014 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

07.02.2013 року було укладено договір № 1 на виконання програми замовленої Відділом житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради (надалі Замовник) та між виконавцем програми Комунальним підприємством «ЕКО-МІСТО» Бориславської міської ради (надалі Виконавець).

Згідно п. 1.1 Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги по поточному ремонту доріг та тротуарів в місті Бориславі, зимове утримання доріг та тротуарів в місті Бориславі, зимове утримання доріг, санітарної очистки міста в порядку та на умовах, визначених Договором в сумі один мільйон чотириста сорок одна тисяча триста гривень (1441300,00 грн.).

Відповідно до умов договору Виконавець надає Замовнику наступні послуги: поточний ремонт дорожнього покриття міста; утримання та поточний ремонт засобів безпеки руху; зимове утримання доріг; прибирання доріг, тротуарів; утримання міського туалету; утримання міських кладовищ; санітарна очистка та вивіз сміття.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що витрати здійснюються згідно затвердженого плану використання бюджетних коштів.

На виконання умов договору Виконавцем надано ряд послуг, що підтверджується актами приймання виконаних робіт на загальну суму 380 540,96 грн.

Однак, Замовник своїх договірних зобов'язань по оплаті за надані послуги не виконав, чим спричинив заборгованість.

Станом на день подання позову, заборгованість складає 380 540,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору № 1 на виконання програми від 07.02.2013 року позивач надав відповідачу послуги передбачені умовами договору, що підтверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (на суму 34 070,23 грн.), листопад 2013 року (на суму 8 638,22 грн.), грудень 2013 року (на суму 27 911,93 грн.) за поточне утримання та поточний ремонт доріг місцевого значення КП «ЕКО-МІСТО» проведено роботи на загальну суму 70620,38 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року (на суму 2037,08 грн.), серпень 2013 року (на суму 3032,14 грн.), вересень 2013 року (на суму 1 413,99 грн.) за утримання та поточний ремонт засобів безпеки руху (дорожніх знаків, розмітки тощо) КП «ЕКО-МІСТО» проведено роботи на загальну суму 6 483,21 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт прибирання території кладовища за жовтень 2013 року (на суму 10 854,04 грн.), листопад (на суму 13 483,66 грн.), грудень (на суму 18 998,02 грн.) КП «ЕКО-МІСТО» проведено роботи на загальну суму 43 335,7 грн.; актом приймання виконаних робіт за жовтень 2013 року (на загальну суму 9 317,27 грн.), листопад 2013 року (на суму 12 400,44 грн.), грудень 2013 року ( 3644,28 грн.) за роботи вантажників при погруз ці дорожнього змету КП «ЕКО-МІСТО» проведено роботи на загальну суму 25 361,99 грн.; актом приймання виконаних робіт по міського туалету за листопад 2013 року (на суму 2 260,80 грн.), грудень 2013 року (на суму 2 151,13 грн.) КП «ЕКО-МІСТО» проведено роботи на загальну суму 4 411,93 грн.; актом приймання виконаних робіт по зимовому утриманню доріг міста за грудень 2013 року на загальну суму 12 465,16 грн.; актом приймання виконаних робіт по прибиранню території вулиць та тротуарів за жовтень 2013 року (на суму 46 983,33 грн.), листопад 2013 року (на суму 62 987,87 грн.), грудень 2013 року (на суму 66 314,42 грн.) КП «ЕКО-МІСТО» проведено роботи на загальну суму 176 285,62 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за роботу транспорту за жовтень 2013 року (на суму 20 723,05 грн.), листопад 2013 року (на суму 13 771,54 грн.), грудень 2013 року (на суму 7 082,36 грн.) КП «ЕКО-МІСТО» проведено роботи на загальну суму 41 576,95 грн.

Відповідач відповідно до вище зазначених актів приймання виконаних робіт отримав послуги на загальну вартість 380 540,96 грн.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач не виконав, заборгувавши позивачу 380 540,96 грн.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

А відтак, сума заборгованості в розмірі 380 540,96 грн., яка виникла перед позивачем у відповідача за отриманий послуги, та останнім визнається повністю, підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судовому засіданні заборгованість визнав повністю.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 42, кв. 4, код ЄДРПОУ 26412705) на Комунального підприємства «ЕКО-МІСТО» (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. В.Івасюка, 9, код ЄДРПОУ 32731027) - 380 540,96 грн. - основного боргу та 7 610,82 грн. - судового збору.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.10.2014 року.

Суддя Березяк Н.Є.