Постанова № 41079385, 19.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р. Справа № 804/9880/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача Потуремець Т.І., представників відповідача Крушельницької О.М.,

Семенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2014 № 0000434001 ( форма «Ш»),

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2014 № 0000434001 ( форма «Ш»).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2014 на адресу позивача було передано наказ від 04.06.2014 № 324 та повідомлення від 04.06.2014 № 63/28-01-40-01, на підставі яких відповідачем з 05.06.2014 по 12.06.2014 було проведено документальну невиїзну перевірку Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» з питання своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за березень 2014 року. Позивач зазначив, що відповідач повідомив позивача про дату і час проведення перевірки на 3 день з дати початку перевірки. Представник позивача наголосив на тому, що акт перевірки позивач отримав 12.06.2014, без зазначення його дати та номеру реєстрації. Сама перевірка проводилася відповідачем без дослідження первинних документів підприємства позивача, оскільки жодних документів контролюючий орган від позивача не вимагав. Представник позивача також зазначила, що затримка сплати земельного податку виникла по незалежним від підприємства обставинам, а саме: у зв'язку із важкою фінансовою, економічною та політичною ситуацією у країні, оскільки позивач має багато контрактів, укладених з Російською Федерацією, яка в свою чергу несвоєчасно перераховує кошти по укладеним договорам. З огляду на все вищевикладене, позивач вважає, що документальна невиїзна перевірка Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» з питання своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за березень 2014 року була проведена з порушенням норм Податкового кодексу України, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.06.2014 № 0000434001 (форма «Ш») є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що позивач повідомлений про проведення документальної невиїзної перевірки повідомленням від 04.06.2014 № 63/28-01-40-01 та наказом «Про проведення документальної невиїзної перевірки ДП ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» від 04.06.2014 №324, що підтверджується розпискою повноважного представника Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» - головного бухгалтера Пижової Н.М. 04.06.2014. Перевірка проводилася з 05.06.2014 по 12.06.2014. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів було надано проект акту Державному підприємству «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» для ознайомлення із інформацією стосовно правильності визначення назви органу, що видав ліцензію, патенту, дозволу, дати видачі та номеру, а також терміну початку і закінчення дії ліцензії, патенту, дозволу. В подальшому, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів відповідно до п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України було зареєстровано акт перевірки протягом п'яти робочих днів, що настають за днем закінчення встановленого для перевірки строку. Стосовно встановленого в ході перевірки порушення, відповідач зазначив, що Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» надало до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів податкову декларацію зі сплати податку за землю з юридичних осіб на 2014 рік, проте позивач здійснив оплату на 14 днів пізніше строку, який встановлений законодавством. Відповідач вказав, що Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» не звільнено від сплати податку за землю з юридичних осіб, а тому зобов'язане сплачувати податок на землю з юридичних осіб у спосіб та у строки, передбачені законодавством. З огляду на все вищевикладене, відповідач зазначив, що акт перевірки, складений та оформлений Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у відповідності до норм чинного податкового законодавства, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 25.06.2014 № 0000434001 є правомірним, а тому у суду відсутні підстави для його скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представники відповідача проти заявлених позовних вимог заперечили, просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі - ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова») зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16.08.1993 як юридична особа (код ЄДРПОУ 14308368).

ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» взято на податковий облік органами державної податкової служби 02.01.1993, перебуває на податковому обліку в СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську МГУМ та є платником земельного податку з юридичних осіб.

Відповідачем, на підставі наказу від 04.06.2014 № 324, повідомлення від 04.06.2014 № 63/28-01-40-01 проведено документальну невиїзну перевірку ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» з питання своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за березень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.06.2014 № 355/28-01-40-011430830 «Про результати документальної невиїзної перевірки Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (код за ЄДРПОУ 14308368) з питання своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за березень 2014 року».

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, встановлено порушення ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»:

- п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за березень 2014 року, із затримкою до 30 календарних днів.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки від 17.06.2014 № 355/28-01-40-011430830, відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.06.2014 № 0000434001 (форма «Ш»), за яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 143891, 43 грн. за платежем: земельний податок з юридичних осіб за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки від 17.06.2014 № 355/28-01-40-011430830, ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» 18.06.2014 надало до СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську МГУМ заперечення до акту перевірки.

За результатами розгляду заперечень, СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську МГУМ листом від 23.06.2014 №16282/10/28-01-40-04-16 повідомила, що висновки, зроблені в акті перевірки, є правомірними та обґрунтованими.

В обґрунтування неправомірності проведення перевірки, позивач посилається на те, що 10 червня 2014 року на адресу ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» було передано наказ №324 від 04.06.2014 та повідомлення № 63/28-01-40-01 від 04.06.2014, тоді як сама перевірки проводилась з 05.06.2014 .

З наведеним твердженням позивача суд не погоджується, з огляду на наступне.

В акті перевірки на сторінці 1 абз. 2 в розділі «Вступна частина» акту зазначено, що Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» проінформовано про проведення документальної невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 04.06.2014 № 14549/10/28-01-40-01-16, яке вручено 04.06.2014. Надалі акт перевірки ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» був підписаний в.о. Генерального директора В.І. Дюковим та головним бухгалтером Н.М. Пижовою. Жодних зауважень з приводу несвоєчасного повідомлення про проведення перевірки при підписанні акту вказаними особами зазначено не було.

Крім того, в розписці № 63/28-01-40-01, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи, зазначена дата отримання повідомлення та копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» 04.06.2014, при цьому з незрозумілих підстав поряд з підписом повноважний представник позивача вказав дату -10.06.2014.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача відповідно до вимог Податкового кодексу України проводилася на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом від 04.06.2014 № 324 та на підставі повідомлення від 04.06.2014 №63/28-01-40-01, які було вручено посадовій особі позивача до початку перевірки. Жодних зауважень до оформлення наведених документів у позивача не виникло.

Отже, виконання вищевказаних умов надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Щодо надання контролюючим органом позивачу акту перевірки без зазначення його номеру та дати, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з пояснень представників відповідача та встановлено судом під час розгляду справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів під час проведення перевірки було надано проект акту ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» для ознайомлення з інформацією стосовно правильності визначення назви органу, що видав ліцензію, патенту, дозволу, дата видачі і номеру, а також терміну початку і закінчення дії ліцензії, патенту, дозволу.

Ознайомившись із інформацією стосовно даних щодо ліцензій, ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» 13.06.2014 о 16 год. 13 хв. надіслало на електронну адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (для посадової особи, яка проводила перевірку - Крушельницької С.Н.) оновлену інформацію щодо ліцензій отриманих, ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», про що свідчить витяг з інформаційної бази податкового органу, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Судом встановлено, що на виконання вищенаведеної норми, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів зареєстровано акт перевірки протягом п'яти робочих днів, що настають за днем закінчення встановленого для перевірки строку, день закінчення перевірки є 12.06.2014, акт датований 17.06.2014, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи. Акт від 17.06.2014 №355/28-01-40-011430830 «Про результати документальної невиїзної перевірки Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (код за ЄДРПОУ 14308368) з питання своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за березень 2014 року», підписаний в.о. Генерального директора В.І. Дюковим та головним бухгалтером Н.М. Пижовою.

Позивач в судовому засіданні наголошував на тому, що податковий орган не вимагав від позивача документи для перевірки; перевірка проводилась без дослідження первинних документів підприємства. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку й пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно п. 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не є обов'язковою.

З акту перевірки та пояснень представників відповідача встановлено, що в ході проведення перевірки були використані документи:

- податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2014 рік, надана ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 19.02.2014 (вх. № 9008358810);

- особові рахунки по земельному податку за 2014 рік;

- платіжні доручення по погашенню земельного податку, отримані від ГУДКСУ у Дніпропетровській області засобами електронного зв'язку (відомості про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за доходами у вигляді технологічних файлів), правильність відображення яких в акті перевірки ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» не заперечується.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами відповідача з приводу того, що вищевказаних документів достатньо для здійснення перевірки ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» з питання своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за березень 2014 року.

Суд також відзначає, що процедурні порушення, допущені контролюючим органом при визначенні платникові податків грошового зобов'язання, не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним відповідного податкового повідомлення -рішення. В даному випадку дослідженню підлягає не лише процедура проведення перевірки, а також і правомірність поведінки платника податків. Якщо порушення платника податків і суми визначених йому грошових зобов'язань підтверджуються під час розгляду справи відповідними доказами, оскаржуване податкове повідомлення - рішення не може бути визнано протиправним, незалежно від обставин процедури проведення перевірки контролюючим органом.

Щодо встановленого в ході перевірки позивача порушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» надано до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2014 рік від 19.02.2014 (вх. № 9008358810).

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 року за № 217/24994), передбачено, що нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації. Нарахування узгоджених сум грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань.

Позивач, в порушення п. 287.3 ст. 287 ПК України, здійснив оплату пізніше строку, який встановлений нормами чинного законодавства. Граничний строк сплати - 30.04.2014, фактична сплата земельного податку відбулася 14.05.2014, тобто із затримкою сплати на 14 календарних днів. Факт несвоєчасної сплати земельного податку за березень 2014 року позивачем не заперечується.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.3 ст. 36 ПК України податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків.

Відповідно до ст. 37 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і в строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 ПК України вказано, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами митної справи.

Пункт 37.2 ст. 37 ПК України визначає, що податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 36.5 ст. 36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання по земельному податку протягом строку, визначеному п. 287.3 ст. 287 ПК України, такий платник притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі, встановленому п. 126.1 ст. 126 ПК України.

Судом встановлено, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» не звільнено від сплати податку за землю з юридичних осіб, а тому зобов'язане сплачувати податок на землю з юридичних осіб у спосіб та у строки, передбачені законодавством.

Суд не бере до уваги посилання позивача на скрутне фінансове становище підприємства, оскільки податкове законодавство не пов'язує строк сплати зобов'язання у зв'язку із даною обставиною та не ставить сплату податку у залежність від несвоєчасного перерахування контрагентом позивача коштів по господарським відносинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем належним чином доведено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин, в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, з огляду на те, що позивачем порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати земельного податку у сумі 1438914,32 грн. із затримкою сплати на 14 календарних днів, суд вважає, що застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 10% на суму 143891,43 грн. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів здійснено на законних підставах.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 25.06.2014 № 0000434001 (форма «Ш»), винесене відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу чинним законодавством України, а тому у суду відсутні підстави для його скасування.

Згідно статті 94 КАС України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2014 № 0000434001 (форма «Ш») відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2014 року.

Суддя О.В. Царікова