Постанова № 41079229, 22.10.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа № 914/3180/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого - судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Кордюк Г.Т.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 15.09.2014 р. за № 25-08/6084 (вх. № 01-05/4509),

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.09.2014 року

у справі № 914/3180/14 (суддя Яворський Б.І.),

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ) в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9),

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Про: зміну умов договору оренди устаткування № 8/14, укладеного 24.02.2014 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та СПД-ФО ОСОБА_2 щодо строку його виконання, стягнення заборгованості у розмірі 4858 грн. 72 коп., в т.ч. 300,00 грн. - орендної плати, 9,50 грн. - пені, 41,72 грн. - інфляційні втрати, 7,50 грн. - 3% річних, 4500,00 грн. вартості об'єкта оренди та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: Мірошніков П.В. - п/к за довіреністю від 16.06.2014 р. нотаріально посвідчена Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.06.2014р. за реєстровим № 4240 (а.с. 93),

від відповідача: не прибув.

Представнику роз'яснено права та обов'язки сторін, визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представник подав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 23.09.2014р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 р. у склад колегії для розгляду справи № 914/3180/14 господарського суду Львівської області введено суддів - Л.Л.Давид та Г.Г.Якімець (а.с. 9).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 року прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» (м. Київ) в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 25-08/6084 від 15.09.2014 року (вх. № 01-05/4509/14 від 23.09.2014 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 08.10.2014 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 р. у склад колегії для розгляду справи № 914/3180/14 господарського суду Львівської області замість судді Якімець Г.Г. (відпустка) введено суддю - Гриців В.М. (а.с. 95).

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зміна колегії суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 р. (а.с. 100-101) за заявою апелянта (а.с. 97) продовжено строк розгляду спору на 15 днів та розгляд справи відкладено на 22.10.2014 р., про що сторін було належним чином повідомлено у порядку визначеному згідно Інструкції з діловодства господарських судів України.

Розпорядженням В.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 р. у склад колегії для розгляду даної справи замість судді Гриців В.М. (перебування у відпустці) введено суддю - Кордюк Г.Т.

У судове засідання, яке відбулося 22.10.2014 р. представник апелянта/позивача прибув, надавав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 08.09.2014 р. у справі № 914/3180/14 про повернення позовної заяви позивача без розгляду, справу передати до господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

Відповідач, повторно, повноважного представника у судове засідання не направив, письмового заперечення на апеляційну скаргу не подав (не надіслав).

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів заслухавши думку учасника, який прибув в дане судове засідання, прийшла до висновку розглядати дану справу за відсутності представника Відповідача з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи та про відкладення розгляду справи.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі (ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України), тому, повторне, нез'явлення представника відповідача у судове засідання не може слугувати підставою для чергового відкладення справи.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без участі представника апелянта, оскільки нез'явлення представника не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засіданні.

Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 р. № 75 (із змінами та доповненнями) затверджена Інструкція з діловодства в господарських судах України (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам або іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції на адресу сторін було направлено ухвалу про відкладення розгляду справи у справі № 914/3180/14, що підтверджується штампом суду з відміткою про відправку документа (а.с. 101/зворот).

Щодо неналежного виконання відповідачем вимог ухвали суду від 25.09.2014 р. у справі № 914/3180/14, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 р. у справі № 914/3180/14 (а.с. 10) зобов'язано відповідача подати: свідоцтво про державну реєстрацію, письмовий, документально та нормативно обгрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, чого ним виконано не було.

Статтею 75 ГПК України визначено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19186534, який видано станом на 21.08.2014 р. (а.с. 46), із змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 є Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, дата запису: 10.01.2014, номер: 2 415 000 0000 063434, місце проживання приватного підприємця: АДРЕСА_1; основний вид економічної діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Відтак, невиконання відповідачем вимог ухвали суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (абзац 5 ст. 106 ГПК України). Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 15 вересня 2014 р. № 25-08/6084 (вх. № 01-05/4509) підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.09.2014 року у справі № 914/3180/14 (суддя Яворський Б.І.) повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» та додані до неї документи без розгляду (а. с. 17-18).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 08.09.2014 р. у справі № 914/3180/14, апелянт/позивач (ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 12-15), просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 08.09.2014 р. у справі № 914/3180/14 та справу передати на розгляд господарського суду Львівської області по суті.

Скаржник апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті зазначеної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення (ухвали) та відповідно порушення прав та законних інтересів позивача.

Так, апелянт стверджує, що ним в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами, що відповідає приписам ч. 1 ст. 58 ГПК України, що частиною 3 статті 58 ГПК України визначено обмеження щодо об'єднання позовних вимог та зазначено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розгляданим в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Інших обмежень щодо об'єднання позовних вимог ГПК України не передбачено.

Крім того, скаржник зазначає, що ним не порушено правила об'єднання вимог, оскільки всі вимоги Банку, заявлені в одній позовній заяві - звернені до одного Відповідача - ФОП ОСОБА_2, розгляд вимог належить розглядати на правилами ГПК України, вимоги позивача виникли з одних правовідносин - з договору оренди устаткування № 8/14 від 24.02.2014 р., а саме: з факту порушення умов договору орендарем; з однорідних підстав, що спрямовані на захист прав і законних інтересів орендодавця та зв'язані між собою поданими доказами.

Як зазначено вище у цій постанові, ухвалою господарського суду Львівської області від 08.09.2014 р. у справі № 914/3180/14 позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто без розгляду.

Підставою прийняття ухвали, якою повернуто позовну заяву позивача без розгляду було порушення останнім п.5 ч. І ст. 63 ГПК України, правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, так як на думку суду, позовні вимоги АТ «Ощадбанк» носять різний правовий зміст, ґрунтуються на різних правових нормах, не виникають з одних і тих самих або аналогічних підстав та не є пов'язаними між собою одним і тим самим способом захисту як цього вимагає закон, а тому їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 05.09.2014 р. Позивач подав до господарського суду Львівської області позов до Відповідача - СПД-ФО ОСОБА_2 з наступними вимогами: 1. Змінити умови договору оренди устаткування №8/14, укладеного 24.02.2014р. між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та фізичною собою - підприємцем ОСОБА_2, щодо строку його виконання, і саме визначити строк виконання договору оренди устаткування № 8/14 від 24.02.2014р. моментом набрання законної сили рішенням суду про зміну умов договору. 2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (79060, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне правління АТ «Ощадбанк» (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9, МФО: 325796, ЄДРПОУ: 09325703, розрахунковий рахунок: 3739193003 в ОПЕР філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за договором оренди устаткування № 8/14 від 14.02.2014р. у розмірі 4858 грн. 72 коп., в т.ч. 300,00 грн. - заборгованості з орендної плати за період з березня до серпня 2014 року; 9 грн. 50 коп. - пені за період з 01.04.2014р. до 08.08.2014 р.; 41,00 грн. 72 коп. - інфляційних втрат за період з березня до липня 2014 року; 7 грн. 50коп. - 3% річних від простроченої суми боргу та 4500грн. - вартості Р0S-термінала Іngenico I WL 220 (мобільний), заводський номер 12090WL60504772.

Відповідно до ч. І ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Обмеження щодо об»єднання позовних вимог передбачено в ч. 3 ст.58 ГПК України, яка гласить: не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Інших обмежень щодо об»єднання позовних вимог ГПК України не передбачено.

Відповідно до п.5 ч. І ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п.3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

У позові ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» зазначені правила об'єднання вимог не порушено, оскільки всі вимоги Банку:

- звернені до одного відповідача - СПД-ФО ОСОБА_2;

- виникли з одних правовідносин - з договору оренди устаткування № 8/14 від 24.02.2014р., а саме: з факту порушення договору орендарем;

- виникли з однорідних підстав, що спрямовані на захист прав і законних інтересів орендодавця; -

- зв'язані між собою поданими доказами.

Крім цього, вирішення кожної з позовних вимог Банку потребує встановлення у судовому засіданні одних і тих фактичних обставин справи, а саме: факту невиконання відповідачем Договору оренди устаткування № 8/14 від 24.02.2014р., що, як випливає із змісту позовної заяви, слугувало підставою для звернення Позивача з позовом до суду, з вимогами майнового та немайнового характеру.

Чинне законодавство (стаття 58 ГПК) не виключає права позивача об'єднати в одній позовній заяві вимоги майнового і немайнового характеру.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у порядку та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Європейської конвенції з прав людини. Право на судовий захист передбачено статтями Конституції України.

З урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, виходячи із суб'єктного складу та характеру правовідносин, вирішення вимог Банку в одному судовому провадженні сприятиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво спростить повне, всебічне та об'єктивне вирішення спору.

З огляду на все вищевикладене в сукупності, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 15 вересня 2014 р. № 25-08/6084 (вх. № 01-05/4509) задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.09.2014 р. у справі № 914/3180/14 - скасувати.

3. Справу № 914/3180/14 передати до господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

В судовому засіданні 22.10.2014 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 24.10.2014р.