Ухвала суду № 41079013, 15.10.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.2014 Справа № 905/413/13-г

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши скаргу Маріупольської міської ради на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби України Маріупольського міського управління юстиції

за позовом: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама», м. Маріуполь

про стягнення суми

Представники сторін:

від позивача (заявника) – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

від ВДВС – не з’явився;

22.09.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Маріупольської міської ради на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби України Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 25.09.2014 р. скарга була прийнята та призначено судове засідання на 15.10.2014 р. на 09 год. 45 хв.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, ніяких клопотань не направив.

Представник ВДВС у судове засідання не з’явився, ніяких пояснень не направив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у справі також до суду не з’явився, причини неявки суду невідомі. Ніяких клопотань не направив.

Розглянувши скаргу суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.04.2013 р. позовні вимоги Маріупольської міської ради були задоволені.

Позивач по справі, Маріупольська міська рада, м. Маріуполь, звернувся з наказом господарського суду Донецької області по справі № 905/413/13-г до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Із скарги заявника вбачається те, що виконавчою службою було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачем було повторно пред’явлено наказ до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 01.04.2014 р.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як пояснює позивач у своїй скарзі, державний виконавець не вчинив дій, передбачених законом та Маріупольською міською радою не було отримано копій постанови ані про відкриття виконавчого провадження, ні про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З метою забезпечення інтересів Маріупольської міської ради, представником позивача направлено запит про надання інформації від 07.07.2014 № 684, яким міська рада просила повідомити які заходи вжито державним виконавцем щодо примусового виконання наказу господарського суду № 905/413/13-г.

05.08.2014 Позивачем (стягувачем) отримано лист Жовтневого відділу державної виконавчої служби від 21.07.2014 В-10/371, яким Жовтневий відділ державної виконавчої служби повідомив, що 07.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв’язку із порушенням вимог п.8 ч. і ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Також зазначено, що вказана постанова направлена стягувачу . До листа додано на підтвердження відправлення фіскальний чек та реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Зазначену у листі постанову позивач не отримав, що призводить до неможливості на даний час виконання судового наказу. Виконавче провадження по виконанню даного наказу па даний час завершено.

Із роз'яснень та інформаційних листів Вищого господарського суду України виходить, що належним доказом відправлення документа іншій стороні може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку.

Отже про відправлення виконавчого листа та постанови про відмову в прийнятті до виконавчого провадження у Жовтневого відділу державної виконавчої служби повинен бути фіскальний чек із поміткою повідомленням "З повідомленням про вручення ".

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на п.8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що згідно відмітки на виконавчому документі, сума залишку боргу складає 587167,59 грн., а в заяві про відкриття виконавчого провадження зазначена інша сума, а саме 588184,47 грн., що не відповідає дійсній сумі боргу (однак відповідає сумі, що зазначена у судовому наказі).

Підставою для відкриття виконавчого провадження згідно із п.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» є заява стягувана або його представника про примусове виконання рішення (дана заява надійшла до ЖВДВС 03.04.2014).

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавчий документ пред’явлений Маріупольською міською радою поданий у встановлений строк, відповідає вимогам, передбаченим Законом та пред'явлений належному органу державної виконавчої служби.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені у ч.1 ст.26 Закону України « 1 Іро виконавче провадження». До таких підстав Закон відносить: 1) пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 нього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є відсильною нормою, тобто такою що застосовується у випадку, коли обставини, що виключають здійснення провадження передбачені законом.

Разом із тим, в оскаржуваній постанові державного виконавця відсутнє посилання на будь-яку норму іншого закону, який передбачав би, що вказана в заяві про відкриття виконавчого провадження сума без урахування часткового виконання рішення суду, є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачені п.8 ч.1 ст. 26 Закону відсутні, а постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнято безпідставно.

Згідно із ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем. боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії. або з дня. коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зі штампу на супровідному листі до постанови Жовтневого відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 07.04.2014 вбачається, що до виконавчого комітету Маріупольської міської ради оскаржувана постанова надійшла лише 05.08.2014. Строк на оскарження постанови передбачений 10 днів із моменту її одержання. 15.08.2014 Маріупольською міською радою була підготовлена скарга до Господарського суду Донецької області, однак не прийнята у відділенні Укрпошти з посиланням на те, що кореспонденція до м. Донецьк тимчасового не приймається у зв’язку із проведенням АТО.

Проаналізувавши викладені у скарзі матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за потрібне поновити строк на оскарження постанови Жовтневого відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 07.04.2014, визнати протиправною та скасувати постанову Жовтневого відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 07.04.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження. В іншій частині скарги відмовити.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Маріупольської міської ради на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби України Маріупольського міського управління юстиції частково.

Поновити строк на оскарження постанови Жовтневого відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 07.04.2014 ВП №42859190.

Визнати протиправною та скасувати постанову Жовтневого відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 07.04.2014 ВП №42859190 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В іншій частині скарги відмовити.

Суддя Т.Г. Алейникова