Ухвала суду № 41078832, 22.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1366/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів у розмірі 6745,23 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року в задоволенні позову Київського міського центру зайнятості відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 перебував на обліку в Оболонському районному центрі зайнятості з 17.05.2013 р. по 24.09.2013 р.

З метою отримання повної інформації про діяльність та доходи, отримані відповідачем ОСОБА_3, за територіальністю Оболонським районним центром зайнятості було здійснено перевірку ТОВ «Рентехно» (код ЄДРПОУ - 37139234) за результатами якої складено Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 29.11.2013 р. № 494.

Зазначеною перевіркою встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з ТОВ «Рентехно» (код ЄДРПОУ - 37139234) уклали цивільно-правовий договір від 01.04.2013 р. № 01/04-01 на розробку за винагороду проектної документації, та контролю над її проведенням, по всіх стадіях проекту будівництва ФЕС «Велитон 2,5», в якості головного інженеру проекту.

Також, вказаною перевіркою було встановлено, що згідно з актом прийомки-передачі виконаних робіт № 1 від 15.05.2013 р. та відповідно до форми 1 ДФ, в II кв. 2013 відповідачу ОСОБА_3 за виконану роботу було нараховано дохід.

На переконання позивача, приховування ОСОБА_3 зазначеного факту призвело до незаконного отримання ним коштів на загальну суму 6 745,23 грн., які підлягають поверненню.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, мають право на судовий захист своїх прав.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України №60/62 від 13.02.2009 року, у разі встановлення центрами зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених з дня призначення виплат повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку.

Відповідно до п. 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_3 та ТОВ «Рентехно» 01 квітня 2013 року був укладений цивільно-правовий договір № 01/04-01 на розробку проектної документації, та контролю над її проведенням, по всіх стадіях проекту будівництва ФЕС «Велитон 2.5», в якості головного інженеру проекту.

Згідно п. 2.2 зазначеного Договору, оплата виконаних робіт виконується замовником за актом виконаних робіт.

15.05.2013 р. між відповідачем ОСОБА_3 та ТОВ «Рентехно» було укладено Акт № 1 прийомки-передачі виконаних робіт згідно Договору та здійснено розрахунки по Договору.

Також, 15 травня 2013 року між відповідачем ОСОБА_3 та ТОВ «Рентехно» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про розірвання Договору з 15 травня 2013 року, про що було повідомлено Оболонський районний центр зайнятості.

Крім того, в Акті № 494 від 29.11.2013 р. розслідування страхових випадків та обґрунтування виплат матеріального забезпечення Оболонського районного центру зайнятості зазначено в поясненнях роботодавця, що:

- «По договору № 01/04-01 від 01.04.2013 р. після 15 травня 2013 року ОСОБА_3 не працював».

Отже, у зв'язку з тим, що з 15 травня 2013 року цивільно-правовий договір № 01/04-01 від 01 квітня 2013 р. було розірвано та іншої роботи у відповідача ОСОБА_3 не було (протилежного не доказано позивачем), зазначене підтверджує відсутність заробітку або інших передбачених законодавством доходів у відповідача ОСОБА_3, а статус безробітного йому правомірно присвоєно з 17 травня 2013 р.

Враховуючи те, що з 17.05.2013 р. по 24.09.2013 р., ОСОБА_3 не займався жодною трудовою діяльністю, у Київського міського центру зайнятості, в даному випадку, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_3 незаконно отриманих коштів у розмірі 6 745,23 грн., оскільки вказані кошти отримані відповідачем правомірно.

З огляду на наведене вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними матеріалами справи та є необґрунтованими.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 27.10.2014р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.