Постанова № 41078682, 21.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 жовтня 2014 р. №820/16712/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників : позивача - Норцова В.В., Жихаревої Т.П., відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості ""ПІВДЕНДІПРОШАХТ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості ""ПІВДЕНДІПРОШАХТ", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд, скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.08.2014 року №0002691501.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості ""ПІВДЕНДІПРОШАХТ" було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно якого скоригувало в бік зменшення суму податкового зобов'язання за серпень 2012 року на 45000,00 грн. Таким чином, суми штрафних санкцій за порушення ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості ""ПІВДЕНДІПРОШАХТ" граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період: липень 2012 року - лютий 2013 року повинна бути зменшена до 206404,36 грн.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позов просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, був повідомлений належним чином про дату час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач, Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та є платником податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за липень - грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ", про що складено акт від 18 червня 2014 року № 1886/20-31-15-01-10/00167606.

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002041501 від 03 липня 2014 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 20 % за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 247078,97 грн.

Позивачем було оскаржене вказане податкове повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у Харківській області.

За результатами розгляду скарги було прийнято рішення від 07.08.2014 року № 5206/10/20-40-10-04-17 про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.07.2014 року № 0002041501 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 31714,60 грн., в іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

За результатами адміністративного оскарження Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення №0002691501 від 26.08.2014 року, з якого вбачається, що на підставі акта перевірки встановлено порушення ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, та на підставі підпункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 32, 34, 44, 47, 52, 56, 61, 72, 73, 75, 78, 80, 81, 87, 95, 97, 102, 104, 106, 114, 115, 116, 117, 119, 121, 126, 127, 133, 134, 135, 139, 141, 143, 154, 156, 157, 159, 166, 176, 186, 193, 200, 201, 203, 206, 215, 240, 243, 244, 250, 253, 270, 275, 277, 290, 302, 317, 332, 333, 345, 354, 361, 394 календарні дні сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 1076821,85 грн. ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" зобов'язано сплатити штраф в сумі 215364,37 грн.

Як з'ясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення рішення слугували відображені в акті перевірки висновки відповідача про несвоєчасну сплату Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість: у сумі 112033 грн. за звітний податковий період - липень 2012 року; у сумі 91224,0 грн. за звітний податковий період - серпень 2012 року; у сумі 97883 грн. за звітний податковий період - вересень 2012 року; у сумі 50105 грн. за звітний податковий період - жовтень 2012 року; у сумі 12 грн. по уточнюючому розрахунку від 06.12.2012 року за звітний податковий період - жовтень 2012 року; у сумі 146427 грн. за звітний податковий період - листопад 2012 року; у сумі 389997 грн. за звітний податковий період - грудень 2012 року; у сумі 178234 грн. за звітний податковий період січень 2013 року;-у сумі 15658 грн. по уточнюючому розрахунку від 07.03.2013 року за звітний податковий період - грудень 2012 року;-у сумі 9760 грн. за звітний податковий період лютий 2013 року. Актом перевірки встановлено, що відповідальність платника передбачена пунктом 126.1 статті 126 розділу II Податкового кодексу України.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Державним підприємством "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" самостійно задекларовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період липень-грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року.

Судом встановлено, що штрафна (фінансова) санкція, яка є предметом позову нарахована за несвоєчасну сплату податкового боргу, що виник на підстав самостійно задекларованого позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного у податкових деклараціях.

Позивачем не заперечуються фактичні дані наведені в акті перевірки, щодо несвоєчасної сплати позивачем узгодженого грошового зобов'язання, що узгоджується з н матеріалами, які містяться у справі

Фактично спір по суті щодо зазначених порушень в акті перевірки лежить в частині нарахування штрафної фінансової санкції на суму 45000,00 грн. за серпень 2012 року, у зв'язку з поданням позивачем уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за серпень 2012 року яким зменшено нараховане податкове зобов'язання на суму 45000,00 грн.

Судом встановлено, що Державним підприємством "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" було самостійно задекларовано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 91224 грн. шляхом подання податкової декларації №9056460113 від 18.09.2012 року за серпень 2012 року.

У зв'язку з самостійним виявленням помилок в декларації за серпень 2012 року, позивачем 13.11.2012 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, яким скоригувало в бік зменшення суму податкового зобов'язання за серпень 2012 року на 45000,00 грн., отже сума податкової заборгованості перед бюджетом, зменшилась та склала 46224,00 грн.

Розрахунок штрафної фінансової санкції до оскарженого податкового повідомлення - рішення свідчить, що податковим органом уточнюючий розрахунок, яким зменшено податкове зобов'язання платника податку обраховано як сплату податкового боргу, у зв'язку з чим застосовано штрафну санкцію.

Згідно п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (п. 126.1. ст.126 Податкового кодексу України)

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Аналізуючи положення зазначеної норми закону суд приходить до висновку, що позивач скористався наданим правом та подав до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області уточнений розрахунок у встановлений законом строк з якого вбачається , що платником податку самостійно виявлено помилку в поданій декларації, яка свідчить про відсутність заниження податкового зобов'язання за визначений період, відсутність самостійно узгодженої суми грошового зобов'язання та податкового боргу за серпень 2012 року в сумі 91224,00 грн.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України)

Суд зазначає, що вищезазначені обставини свідчать про відсутність у позивача обов'язку сплатити грошове зобов'язання у сумі 91224,00 грн. до бюджету, проте, у зв'язку з поданням уточнюючого розрахунку, сума податкової заборгованості перед бюджетом за серпень 2012 року складає 46224,00 грн.

Подання позивачем уточнюючого розрахунку про зменшення визначеного податкового зобов'язання свідчить про визначення грошового зобов'язання яке підлягає сплаті платником податку, а не про факт сплати такого зобов'язання.

Отже, судом встановлено, що нарахування штрафних санкцій в розмірі 9000,00 грн. на суму зменшеного грошового зобов'язання в розмірі 45000,00 грн. за серпень 2012 року є неправомірним.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що розмір штрафу за несвоєчасне перерахування до бюджету сум податку на додану вартість за період липень-грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року складає 206364,37 грн., у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.08.2014 року №0002691501, підлягає частковому скасуванню, а саме в частині застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 9000,00 грн.

Посилання позивача, що в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні не зазначено повне найменування підприємства позивача, яке є підставою для скасування повністю податкового повідомлення - рішення, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення №0002691501 від 26.08.2014 року, відносно позивача в якому зазначено найменування - Державне підприємство «Південдіпрошахт», код 00167606, адреса м. Харків вул. Пушкінська б. 5.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

При цьому Податковий кодекс України та Наказ Міністерства фінансів України від 28.11.2012, № 1236 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків" не містить приписів про протиправність рішень з підстав зазначених позивачем.

Окремі дефекти елементів рішення не є підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, його скасування.

Оскільки спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, відносно кого воно прийнято, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення є правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій в якому зазначено скорочена назва позивача, його код та місце знаходження розцінюється як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Такий підхід є універсальним принципом розгляду податкових спорів, відповідно до якого перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню.

На виконання вимог КАС України, а саме Глави 7 Розділу 2, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 430,73 грн., а ставка судового збору складає 4307,29 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Таким чином, відповідно до відхиленої частини вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" решту суми судового збору в розмірі 1722,92 грн. на користь Державного бюджету України.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості ""ПІВДЕНДІПРОШАХТ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.08.2014 року №0002691501 в частині застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 9000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості ""ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (код ЄДРПОУ 00167606, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 5) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784011, платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, МФО 851011, код ЄДР 37999628, юридична адреса: м.Харків, вул. Плеханівська 29) судовий збір в сумі 1722,92 грн. (одна тисяча сімсот двадцять дві гривні 92 копійки).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2014 року.

Суддя Волошин Д.А.