Постанова № 41077356, 23.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа № 922/3238/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників:

від апелянта - Сафронова М.А. - за довіреністю від 28.12.2013р. №18-49/1208;

від первісного позивача - Лагутіна І.В.- за довіреністю від 30.07.2014р.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми (вх.№ 3120 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2014р.

у справі № 922/3238/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий будинок «Домен», м. Харків

до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе», м.Суми

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Харківський ремонтно-механічний завод», м.Харків

про стягнення 285493,20грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м.Суми

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Домен», м. Харків

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Харківський ремонтно-механічний завод», м.Харків

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2014р. у справі №922/3538/14 (суддя Лавренюк Т.А.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе».

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 54,60Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що первісний та зустрічний позов взаємно не пов'язані, оскільки предмети позовів мають різну правову природу та обставини. Крім того, зазначає, що задоволення зустрічного позову не виключає повністю, а ні частково задоволення первісного позову відносно першого відповідача ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе».

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2014 р. у справі №922/3238/14 про повернення зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що первісний та зустрічний позов є пов'язаними, оскільки задоволення зустрічного позову та визнання договору поруки від 30.09.2010р. недійсним унеможливлює задоволення первісного позову в частині стягнення з ПАТ «Харківський ремонтно-механічний завод» 285493,20грн., а отже унеможливлює задоволення позову у повному обсязі, оскільки у відповідності до вимог статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Також зазначає, що у зустрічному позові було визначено не лише обставина, яка свідчить про пов'язаність позовів, а і вказані докази, які є спільними для обох позовів, що спростовує висновки суду про незазначення обставин, які свідчать про пов'язаність позовів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Домен» заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2014р. у справі №922/3238/14 - без змін з підстав дотримання судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що зустрічний позов ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» пред'явлено до позивача ТОВ «Торговий будинок «Домен» та до одного із співвідповідачів ПАТ «Харківський ремонтно-механічний завод», що в силу імперативного характеру вимог статті 60ГПК України є неприпустимим. Крім того вказує на те, що первісний і зустрічний позови не є взаємопов'язаними, оскільки спрямовані на різний матеріальний об'єкт, різні підстави виникнення підстав позову. Також вважає, що розгляд первісного та зустрічного позову в рамках одного провадження не є доцільним оскільки це не відповідає інтересам сторін господарського процесу та не є заходом процесуальної економії.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2014р. у справі №5023/3238/14 скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Представник позивача за первісним позовом, ТОВ «Торговий будинок «Домен», заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник 2-го відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали суду апеляційної інстанції від 09.10.2014р. у даній справі

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника 2-го відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доводи і пояснення представників апелянта та позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Домен», звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе» та Публічного акціонерного товариства «Харківський ремонтно-механічний завод» про солідарне стягнення з них заборгованості за договором поставки від 29.09.2010р. №3/226 та витрат на послуги адвоката. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ним та ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе» укладений договір поставки від 29.09.2010р., на виконання якого ТОВ «Торговий будинок «Домен» поставлено 1-му відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною на суму 262187,52грн., однак ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе» свої зобов'язання виконав частково та оплатив поставлений товар лише у сумі 50841,32грн. У зв'язку з невиконання першим відповідачем своїх зобов'язань йому було направлено претензію, яка залишилась без реагування, що призвело до звернення з відповідним позовом. Крім того, позивач зазначає, що 30.09.2010р. між ним та ПАТ «Харківський ремонтно-механічний завод» укладений договір поруки, за умовами якого останній поручився перед позивачем за виконання ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе» зобов'язання за договором поставки від 29.09.2010р. №3/226 та, посилаючись на ст.554 ЦК України, просить стягнути з ПАТ «Харківський ремонтно-механічний завод» суму боргу з урахуванням штрафних санкцій як з солідарного боржника (а.с.4-7).

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що 29.09.2010р. між ТОВ «Торговий будинок «Домен» (постачальником) та ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе» укладений договір купівлі-продажу від 29.09.2010р. №3/226, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору продукцію відповідно до специфікацій (а.с.16-18).

Також до позовної заяви позивачем надано договір поруки від 30.09.2010р., за умовами якого ПАТ «Харківський ремонтно-механічний завод» (поручитель) поручається перед ТОВ «Торговий будинок «Домен» (кредитором) за виконання обов'язку ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе» щодо виконання ним зобов'язань за договором поставки від 29.09.2010р. №3/226, укладеним між кредитором, ТОВ «Торговий будинок «Домен» (постачальник за основним договором), та боржником, ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе» (покупець за основним договором) (а.с.28).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2014р. у справі №922/3238/14 прийнято позовну заяву до розгляду; порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2014р.; зобов'язано позивача уточнити позовні вимоги за кожною вимогою окремо тощо (а.с.2,3).

10.09.2012р. ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе» звернулось до місцевого господарського суду із зустрічним позовом до позивача за первісним позовом, ТОВ «Торговий будинок «Домен», та до 2-го відповідача, ПАТ «Харківський ремонтно-механічний завод», про визнання недійсним договору поруки від 30.09.2010р., укладеного між ТОВ «Торговий будинок «Домен» та ПАТ «Харківський ремонтно-механічний завод». В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе» 30.09.2010р між ПАТ «Харківський ремонтно-механічний завод» (поручителем) та ТОВ «Торговий будинок «Домен» (кредитором) укладений договір поруки, який не відповідає вимогам Цивільного кодексу України, зокрема, не досягнуто згоди щодо істотних умов договору - не визначено змісту зобов'язань.

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.09.2014р. у даній справі зустрічну позовну заяву ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе» повернуто без розгляду з підстав, викладених вище (а.с.80-81).

Відповідно до ч. 2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Аналогічні вимоги містяться і у ч. 5 ст. 22 ГПК України, в якій зазначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або спростування його часткового чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча і різних, але взаємопов'язаних вимоги.

Зустрічний позов може подаватись не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямований тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Подання зустрічного позову також має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

У п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги про солідарне стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе» та ПАТ «Харківський ремонтно-механічний завод» суми заборгованості у сумі 285493,20грн., зокрема, договором поставки від 29.09.2010р. №3/226 та договором поруки від 30.09.2010р. укладеним між первісним позивачем та другим відповідачем - ПАТ «Харківський ремонтно-механічний завод» в забезпечення виконання зобов'язань першого відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе».

Водночас, зустрічна позовна заява 1-го відповідача, ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе», містить вимоги про визнання недійсним договору поруки від 30.09.2010р., укладеного між ПАТ «Харківський ремонтно-механічний завод» та ТОВ « Торговий будинок «Домен».

Відповідно до ч.1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про взаємопов'язаність первісного та зустрічного позовів, з огляду на те, що в разі задоволення зустрічного позову, це виключатиме часткове задоволення первісного позову, а саме: в частині солідарного стягнення суми заборгованості з 2-го відповідача, ПАТ «Харківський ремонтно-механічний завод».

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову надасть можливість у повному обсязі врахувати відносини сторін та запобіжить перегляду рішення у даній справі про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами у зв'язку з визнанням договору поруки від 30.09.2010р. недійсним, що, відповідно, призведе до зменшення часу на відновлення порушених прав сторін та прийняття обґрунтованого рішення з дослідженням всіх обставин справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову відносно першого відповідача ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе», проте місцевим господарським судом не досліджено, яким чином задоволення зустрічного позову може вплинути на задоволення первісного позову щодо 2-го відповідача ПАТ «Харківський ремонтно-механічний завод».

Враховуючи викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено всі обставини справи, що призвело до прийняття передчасного та необґрунтованого судового рішення.

Викладені обставини свідчать про відсутність встановлених процесуальним законом підстав для повернення зустрічного позову без розгляду, а тому колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази (первісний та зустрічний позови, підстави їх подання і обґрунтування), дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовані норми процесуального права, а отже апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2014р. у справі №922/3238/14 слід скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.п.1,4 ч. 1 ст.104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2014р. у справі №922/3238/14 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 24.10.2014р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.