Рішення № 41077155, 23.09.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9316/14 - Ц

Номер провадження 2/638/4253/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.09.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося 06.06.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПAT «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31672,67 грн., з яких тіло кредиту - 24659,16 грн., відсотки - 7013,51 грн. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПAT «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 316,73 грн.

В обґрунтування заявленого позову ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що 05.10.2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 245 - КЕК - 07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 35000,00 грн., з розрахунку 29 % річних за користування кредитом на строк до 02.10.2009 р. Відповідач умови договору не виконує, тому станом на 12.05.2014 р. утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 31672,67 грн.

В судове засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ПАТ «Дельта Банк» - Решитової Діани Ваїтівни, яка діє на підставі довіреності № 48.2 - 08д/208/14 від 14.02.2014 р., надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідачів, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05.10.2007 р. між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредитпромбанк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір № 245 - КЕК - 07.

За п. п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5. п. 1 цього договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 35000,00 грн. Для обліку виданого кредиту банк відкриває позичковий рахунок НОМЕР_1. Процентна ставка за кредитом дорівнює 29 процентів річних. Позичальник зобов'язується сплатити на користь банку комісію за касове обслуговування в розмірі 4 % від суми кредиту.

За п. п. 4.3. п. 4 кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати банку нараховані проценти за кредитом відповідно до умов цього договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом. Погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівки через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку.

За п. п. 4.4. п. 4 кредитного договору позичальник зобов'язується погасити заборгованість за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 02.10.2009 р.

05.10.2007 р. між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредитпромбанк» (банк) та ОСОБА_2 (поручитель) укладений договір поруки № 245 - ПЕК/1 - 07. За п. 1 цього договору поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 245 - КЕК - 07 від 05.10.2007 р.

За п. п. 2.1. п. 2 договору купівлі - продажу прав вимоги від 20.05.2013 р., укладеного між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (продавець) та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець), продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Зі змісту даного договору випливає, що ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

За договором купівлі - продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

ВАТ КБ «Кредитпромбанк» прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором № 245 - КЕК - 07 від 05.10.2007 р. виконано в повному обсязі, видало грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 35000,00 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки № 69_598 від 05.10.2007 р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує в повному обсязі.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником своїх зобов'язань за договором, забезпеченим порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, враховуючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Станом на 12.05.2014 р. у відповідача ОСОБА_1 існують боргові зобов'язання по погашенню кредиту на загальну суму 31672,67 грн., з яких:

24659,16 грн. - сума заборгованості за кредитом;

7013,51 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» сума заборгованості за кредитним договором № 245 - КЕК - 07 від 05.10.2007 р. в розмірі 31672,67 грн.

За ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Одночасно пропорційно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 316,73 грн.

На підставі ст. ст. 509, 512, 513, 514, 516, 517, 526, 530, 554, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 245 - КЕК - 07 від 05.10.2007 р. в розмірі 31672,67 грн. (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят дві грн. 67 коп.)

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 316,73 грн. (триста шістнадцять грн. 73 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: