Рішення № 41077101, 23.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/10/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 Справа № 908/3513/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача - Рибальченко К.С., довіреність № 702 від 09.10.2014 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/3513/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; скорочено ПрАТ «ПРОСТО-страхування»)

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (69068, м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, буд. 34; скорочено ТДВ «СК «КРЕДО»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про стягнення 41808,00 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» заявлено позовні вимоги до ТДВ «СК «КРЕДО» про стягнення з останнього затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 41808 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3513/14, якій присвоєно номер провадження 22/10/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 23.10.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на підставі договору страхування № ПК 000588 від 13.03.2013 року у зв'язку з настанням страхового випадку - ДТП - виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень чинного законодавства отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2, якого визнано винуватим у скоєні ДТП, застрахована ТДВ «СК «КРЕДО» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/0950838), а тому обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» посилається на ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України.

ТДВ «СК «КРЕДО», відповідач по справі, у відзиві № 709 від 14.10.2014 р. на позовну заяву проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про виявлення бажання безпосередньо власника пошкодженого транспортного засобу здійснити зарахування частини страхового відшкодування у сплату недооплаченої страхової премії, хоча вигодонабувачем за договором визначений саме він, а також, що взаємозалік може бути здійснено лише щодо однорідних вимог, за якими настав строк виконання. Вказує, що позивачем було порушено право відповідача бути присутнім на огляді пошкодженого транспортного засобу для об'єктивного та неупередженого встановлення розміру збитків.

ОСОБА_3, третя особа у справі, відзиву на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.10.2014 р. проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві № 709 від 14.10.2014 р. на позовну заяву.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 23.10.2014 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.10.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_4 уклали договір страхування № ПК 000588 майнових інтересів власника автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, вигодонабувачем в якому визначено власника автомобіля - ОСОБА_5.

Строк дії договору страхування № ПК 000588 - з 14.03.2013 р. по 13.03.2014 р.

30 червня 2013 року на автодорозі Симферополь - Феодосія - Тополівка відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та застрахований автомобіль Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_6.

Відповідно до постанови № 104/1501/13-п від 16.07.2013 р. Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3.

В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 205 про оцінку автомобіля від 16.07.2013 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 47637,97 грн., а відповідно до рахунку-фактури № б/н від 17.07.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 42508,00 грн.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 19 липня 2013 року було складено Страховий акт.

Згідно з даним Актом страхове відшкодування складає 41808,00 гривень, (враховано франшизу по договору № ПК 000588 від 13.03.2013 р. в розмірі 700,00 грн.). Збиток розраховано згідно з Правилами страхування, договором № ПК 000588 страхування транспортних засобів від 13 березня 2013 року.

Відповідно до платіжного доручення № 21735 від 26 липня 2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 38434,00 грн., а сума в розмірі 3374,00 грн. відповідно до Розпорядження до страхового акту № 83849 від 24.07.2013 року була зарахована у сплату недооплаченої страхової премії шляхом взаємозаліку із Херсонською філією АТ «ПРОСТО-страхування».

Таким чином, позивач зазначає, що його фактичні витрати, пов'язані із зазначеним страховим випадком, складають 41808,00 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригода була застрахована в ТДВ «СК «Кредо» відповідно до Полісу № АС/0950838. Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 гривень, при цьому франшиза складає 0,00 гривень.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення відповідача затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 41808 грн. в порядку регресу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР (далі - Закон N 85/96-ВР), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV (далі - Закон N 1961-IV) встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Позивач зазначає, що сума його фактичних витрат становить 41808 грн. і складається суми 38434 грн., виплаченої на ремонт пошкодженого автомобіля, та 3374 грн., зарахованої недооплаченої страхової премії шляхом взаємозаліку із Херсонської філією АТ «ПРОСТО-страхування».

Згідно частини 1 статті 25 Закону N 85/96-ВР, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків (ч. 36.4 ст. 36 Закону N 1961-IV).

З огляду на викладене та враховуючи дані звіту № 205 про оцінку автомобіля Suzuki Grand Vitara, держномер НОМЕР_1 від 16.07.2013 р. та рахунок-фактуру № б/н від 17.07.2013 року на суму 42508,00 грн. щодо вартості відновлювального ремонту зазначеного автомобіля, позивач на підставі заяви від 18.07.2013 р. на виплату страхового відшкодування та страхового акту № 83849 від 19.07.2013 р. виплатив ПП ОСОБА_8, який надав послуги з ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля, 38434 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21735 від 26.07.2013 р., тому до позивача перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за заподіяну винуватцем дорожньо-транспортної пригоди шкоду, в розмірі 38434 грн. Позовні вимоги щодо стягнення з ТДВ «СК «КРЕДО» зазначеної суми є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо доводів позивача про зарахування суми спірного страхового відшкодування у розмірі 3374 грн. на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України є одним із способів припинення зобов'язання, яке може бути здійснено за заявою однієї зі сторін, зокрема, у разі настання строку виконання однорідних безспірних вимог.

Таким чином, однією з умов зарахування є те, що строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Як слідує з умов Договору № ПК 000588 від 13.03.2013 р. (п. 1.14), суму загального страхового платежу, який сторони визначили в розмірі 6748 грн., страхувальник мав сплатити чотирма частинами по 1687 грн. кожна: 1 частина в сумі 1687 грн. - в строк до 13.03.2013 р., 2 частина в сумі 1687 грн. - в строк до 13.06.2013 р., 3 частина в сумі 1687 грн. - в строк до 13.09.2013 р., 4 частина в сумі 1687 грн. - в строк до 13.12.2013 р.

На дату складання позивачем Страхового акту № 83849 від 19.07.2013 р. страхувальником було внесено дві з чотирьох обумовлених Договором № ПК 000588 від 13.03.2013 р. платежів по 1637 грн., строк виконання зобов'язань щодо внесення третьої та четвертої частин страхової премії не настав.

Пунктом 2.8.6.6 Договору встановлено, що страхове відшкодування виплачується з вирахуванням за рішенням страховика, несплачених частин страхової премії, якщо цим Договором передбачена сплата страхової премії частинами. Страховик має право зменшувати страхове відшкодування на розмір всіх несплачених частин страхової премії. Разом з цим, посилання позивача на пункт 2.8.6.6 Договору, як на підставу здійснення зарахування суми страхового відшкодування в розмірі 3374 грн. у сплату недооплаченої страхової премії, - не є доречним, оскільки, фактично зазначеним пунктом закріплено припинення зобов'язань зарахуванням, що передбачено ст. 601 ЦК України, на яку посилається сам позивач у позовній заяві.

Статтею 601 ЦК України не передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог в рахунок погашення майбутньої заборгованості. Враховуючи чітко визначені сторонами Договору № ПК 000588 від 13.03.2013 р. строки сплати частин страхових премій, у позивача були відсутні підстави на момент складання Страхового акту № 83849 від 19.07.2013 р. здійснити зарахування страхового відшкодування у розмірі 3374 грн. у сплату недооплаченої страхової премії шляхом взаємозаліку із Херсонською філією АТ «ПРОСТО-страхування», тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що ані законодавством, ані Договором № ПК 000588 від 13.03.2013 р. не встановлено вимогу про наявність згоди вигодонабувача на зарахування страховиком за заявою страхувальника частини страхового відшкодування в рахунок страхового платежу за страхування, посилання відповідача на відсутність дозволу ОСОБА_5, як вигодонабувача за Договором № ПК 000588 від 13.03.2013 р., на спрямування частини страхового відшкодування для покриття неоплачених частин страхової премії, на що відповідач також посилається у відзиві № 709 від 14.10.2014 р. на позовну заяву, до уваги судом не приймаються як такі, що не мають значення для справи.

Суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, посилання відповідача на те, що в порушення приписів п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 (далі - Методика), його, як заінтересовану особу, не запрошували на технічний огляд пошкодженого транспортного засобу.

Згідно п.5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Як вбачається з наведеної норми, присутність усіх представників сторін, зокрема, представників страховика винуватої у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди особи, для проведення технічного огляду не є обов'язковою. Таким чином, суд визнає недоречними твердження відповідача про порушення припису п.5.2 Методики шляхом проведення огляду пошкодженого автомобіля без участі його представника.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позов задовольняється частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (69068, м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, буд. 34; код ЄДР 13622789) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; код ЄДР 24745673) затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 38434 (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять) грн. 56 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 27.10.2014 р.

Суддя О.В. Ярешко