Ухвала суду № 41077090, 16.10.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.2014 Справа № 908/4057/14

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С. розглянувши позовну заяву

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробників», м. Київ

до відповідачів: 1. Відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м. Артемівськ, Донецька область.

2. Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області, м. Артемівськ, Донецька область.

Встановив:

14 жовтня 2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 4246/09-05 від 14.10.2014р.) про стягнення збитків у сумі 11663600 грн. 00коп.

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику у зв’язку з наступним:

Згідно з ст.ст.54, 57 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до положень ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником і повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно положень п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити документи, що підтверджують виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов …

Позивачем на сторінці сьомій позовної заяви наведено таблицю, в якій позивач зазначає, що розмір завданих йому реальних збитків складає 11 663 559 грн. 87 коп. (сторінка 7 позовної заяви).

Однак, в резолютивній частині позовної заяви просить суд стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби іншу суму, ніж та, про яку йдеться в тексті позову - 11663600 грн. 00 коп..

При цьому, позивачем сума 11 663 600 грн. визначена, як округлена.

Проте, діючий Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення до суду з позовними вимогами узагальнюючого характеру.

В позовній заяві має бути чітко визначена сума позову, вказані документи, які підтверджують розмір позовних вимог і наданий оюббєктивний точний розрахунок цієї суми з посилання на належні документальні докази в підтвердження цієї суми , що заявляється до стягнення. підтвердження.

Пунктом 2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р., одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.

Таким чином, по тексту позовної заяви мається невідповідність сум: сума реальних збитків зазначена як 11 663 559 грн. 87 коп., а сума шкоди заявлена позивачем до стягнення визначена як 11 663 600 грн. 00 коп.

Розрахунку суми шкоди, що пред’явлена позивачем до стягнення (11663600 грн. 00 коп.) і підстави її виникнення позивачем не розраховано ні в тексті позову, ні окремим додатком суду не надано.

Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Крім того, слід зазначити, що титульна сторінка позовної заяви містить вимоги щодо стягнення збитків, тоді як в резолютивній частині рішення позивачем пред’явлена до стягнення шкода. В мотивувальній частині також містяться почергове посилання то на стягнення збитків, то на стягнення шкоди, це є різні предмети спору з самостійним нормативним обґрунтуванням.

При подачі позовної заяви позивач повинен чітко визначити предмет спору та законодавства, на підставі, якого подається позов, а також надати конкретний, точний розрахунок заявленої до стягнення суми з належним документальним підтвердженням цієї суми.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В позовній заяві позивач вказує на те, що відповідно до п. 13 частини 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою, а так само незаконними рішення, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В обґрунтування протиправних (неправомірних) дій першого відповідача позивач посилається на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. по справі №2а/0570/6049/2012 про визнання дій Артемівського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області протиправними.

При цьому, надана позивачем до позовних матеріалів постанова Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. по справі №2а/0570/6049/2012 на останній сторінці містить пряму вказівку про те, що «постанова суду не набрала законної сили».

Будь-якої іншої постанови із зазначенням того, що вона набрала законної сили, і нею встановлено факт протиправності дій першого відповідача – позивачем не надано.

Отже, за таких обставин, припущення позивача про те, що у даному випадку він звільнений від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позову про відшкодування шкоди, суд вважає безпідставними та непідтвердженими належними доказами, які б давали право на даний час позивачу скористатися п. 13 частини 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Також, слід звернути увагу на формулювання вимог, зазначених в резолютивній частині, стягнення здійснюється з винної сторони, з зазначенням винної сторони та її реквізитів, а вже виконання даного рішення відбувається відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» з встановленням способу та порядку виконання відповідно до цього закону.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що, у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду для належного доопрацювання.

Додаток для позивача: позовна заява на 166 аркушах.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет