Ухвала суду № 41076714, 24.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/11736/14

У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію наказу Фонду державного майна України від 04.07.2014 року № 1910 «Про проведення інвентаризації ЦМК «Вільногірський державний ГМК».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, а саме : апелянт подав апеляційну скаргу після сплину строку на апеляційне оскарження, при цьому не надав належні докази на підтвердження підстав для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя –доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує про те, що подав апеляційну скаргу на наступний день після отримання платіжного доручення, а саме 02.09.2014 року. Апелянт вважає неможливість вчасно сплатити судовий збір поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, згідно штемпелю Окружного адміністративного суду м.Києва апеляційну скаргу подано саме 05.09.2014 року. Копії наданих до апеляційної скарги документів завірені представником апелянта 04.09.2014 року, що також спростовує твердження заяви про направлення апеляційної скарги 02.09.2014 року.

Враховуючи викладене, неможливість вчасно сплатити судовий збір не перешкоджала апелянту своєчасно подати апеляційну скаргу за умови подання заяви про відстрочення сплати судового збору.

Тобто, апелянтом на виконання ухвали апеляційного суду не надано обґрунтованих пояснень та належних доказів неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.О.Грибан