Ухвала суду № 41076706, 21.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2541/14 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Бистрик Г.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Головного управління Держземагенства у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, 3-тя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування наказів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, 3-тя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування наказів.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року - позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 10.10.2013 № ЧН/7425583500:10:000/00000916 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».

- визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 25.02.2014 № ЧН/7425583500:10:000/00002705 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник Головного управління Держземагенства у Чернігівській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог листа прокуратури Чернігівської області Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області 16.05.2014 проведено позапланову перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства Головним управлінням Держземагенства у Чернігівській області, в ході якої встановлено порушення вимог статей 59, 60, 61, 84, 186-1 Земельного кодексу України, статті 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», а саме надана у власність ОСОБА_2 земельна ділянка, розташована у межах прибережної захисної смуги озера Кругле, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 112.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу на наступне.

У відповідності до вимог статей 60, 61 Земельного кодексу України та статей 88, 89 Водного кодексу України, зокрема, вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво.

Зі змісту вищезазначених норм слідує, що дотримання встановлених заборон є необхідною умовою використання земельної ділянки, на яку поширюється режим прибережної захисної смуги, з тією метою, щоб навіть потенційне їх порушення не могло зашкодити охороні навколишнього природного середовища в цілому й конкретному водному об'єкту зокрема.

Пунктом «д» частини четвертої статті 84 Земельного кодексу України визначено, що до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Випадки передачі земель водного фонду до приватної власності, передбачені положеннями частини другої статті 59 Земельного кодексу України, а саме громадянам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів).

Згідно листа Деснянського басейного управління водних ресурсів від 16.05.2014 № 03-01/97-02 (а.с. 15-16) водойма з місцевою назвою озеро Старуха (Кругле) є прирусловою водоймою річки Десна і прибережна захисна смуга якої становить 100 метрів.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 7425583500:10:000:7009 площею 2 га частково знаходиться в прибережній захисній смузі озера Старуха (Кругле) з орієнтовною відстанню 54 метри до урізу води.

Враховуючи, що вказана земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, щодо якої встановлена заборона на передачу у власність, колегія суддів приходить до переконання, що відповідачем протиправно в порушення вимог чинного законодавства, було надано ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, оскільки остання знаходиться в прибережній захисній смузі озера Старуха (Кругле).

Крім того, землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України на які розповсюджується окремий порядок надання та використання.

Так, пунктом 2.9. Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004 № 434, передбачено, що у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об'єктів, природоохоронний орган забезпечує їх збереження, шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 № 486 «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них», з урахуванням конкретної ситуації.

Розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації. На землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови (пункти 5, 10 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 № 486).

З аналізу наведених норм права слідує, що розмір та межі прибережних захисних смуг встановлюються за проектами землеустрою (порядок розроблення визначений статтями 50 - 54 Закону України «Про землеустрій»), а на землях населених пунктів відповідно до існуючих на час встановлення конкретних умов забудови. Тому при наданні в користування чи у власність земельних ділянок навколо водних об'єктів, у разі відсутності землевпорядної документації (документації із землеустрою, проекту землеустрою) та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо прибережних захисних смуг водних об'єктів, збереження водних об'єктів повинно бути досягнуто шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених статтею 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 10.10.2013 № ЧН/7425583500:10:000/00000916 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та від 25.02.2014 № ЧН/7425583500:10:000/00002705 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Головного управління Держземагенства у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: Г.М. Бистрик

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 24.10.2014.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Бистрик Г.М.

Желтобрюх І.Л.