Ухвала суду № 41076554, 21.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/545/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області (далі - відповідач, ІДАБК в Черкаській області), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації на магазин промислових товарів та офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 за №ЧК14311069234 від 02.11.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.07.2011 року ОСОБА_4 до ІДАБК в Черкаській області було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

29.09.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

01.11.2011 року ОСОБА_3 до ІДАБК в Черкаській області подано декларацію про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована відповідачем 02.11.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідача при реєстрації ним спірної декларації відсутні порушення законодавства, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (далі - Порядок №461).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.39 Закону №3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відмова у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачі сертифіката надається замовнику в письмовому вигляді у строк, передбачений для реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до Закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

У п.2 Порядку №461 закріплено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Пп.11-13 Порядку №461 передбачено, що датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Отже, законодавством регламентований чіткий порядок реєстрації декларації про прийняття об'єкта в експлуатацію та виключні підстави для відмови органами ІДАБК у вчиненні таких дій.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що як було правильно встановлено судом першої інстанції та повністю підтверджується матеріалами справи, спірна декларація подана ОСОБА_3 до ІДАБК в Черкаській області з дотриманням приписів Закону №3038-VI та Порядку №461, зокрема, оформлена та заповнена належним чином, а у відповідача не було жодних правових підстав для відмови в її прийнятті та, відповідно, реєстрації із наступною видачею сертифікату.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 не має права власності на спірний об'єкт нерухомості, оскільки ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2011 року за результатами перегляду справи №2-2972/2010 за нововиявленими обставинами було скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2010 року, яке, на думку ФОП ОСОБА_2, стало підставою для реєстрації права власності на цей об'єкт за ОСОБА_4, та як наслідок, укладання між ним і ОСОБА_3 договору про його купівлю-продаж, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Так, дослідивши матеріали справи судова колегія встановила, що по-перше, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2011 року, на яку посилається апелянт, не встановлено жодних юридичних фактів, які б спростовували або навпаки підтверджували дійсність договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.15), а по-друге, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.2013 року у справі №2315/4019/2012 встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не є стороною договору купівлі-продажу за адресою АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не довів факт порушення його прав цим договором та його недійсність(а.с.34).

Більш того, колегія суддів зазначає, що встановлення права власності на спірний об'єкт нерухомого майна не є предметом даного адміністративного спору.

Виходячи з цього, доводи апеляційної скарги спростовуються обставинами, встановленими судом першої інстанції, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.