Рішення № 41076155, 22.10.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

22 жовтня 2014 року Справа №927/1455/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Відновлення інженерних систем",

юридична адреса: вул. Чайковського, 89-А, м. Макіївка, Донецька область, 83136;

поштова адреса: пл. Солом'янська, 2, оф. 609, м. Київ, 03035,

до відповідача: відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації,

вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14027,

про стягнення 63949,58 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Дуденко О.А., довіреність №11 від 08.05.2014 року,

від відповідача: Бешун А.В., довіреність №01-15/1416 від 20.10.2014 року.

В судовому засіданні 22.10.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Відновлення інженерних систем" подано позов до відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації про стягнення 63949,58 грн., з яких 58228,80 грн. основного боргу за виконані роботи на підставі договору №138 від 18.02.2014 року, 4983,75 грн. пені та 737,03 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначається, що відповідач визнає заборгованість повністю. Також відповідач пояснив, що заборгованість виникла внаслідок відсутності належного фінансування.

В судовому засіданні подано спільне клопотання, підписане представниками позивача та відповідача, про надання розстрочки, в якому просять розстрочити виплати заборгованості протягом трьох місяців на наступних умовах:

2000 грн. - 13.11.2014 року;

29974,79 грн. - 28.11.2014 року;

29974,79 грн. - 24.12.2014 року.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Відновлення інженерних систем" (виконавець) та відділом освіти Чернігівської районної державної адміністрації (замовник) укладено договір №138 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати такі послуги: надання послуг з гідрохімічного очищення котлів НІІСТУ - 5 (3 шт.) Олишівської ЗОШ І-ІІІ ст.

Результатом наданих послуг за даним договором є підписані з обох сторін акт здачі-прийняття наданих послуг (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума договору складає 58228,80 грн. у тому числі ПДВ (20%) 9704,80 грн.

За надання послуг згідно з п. 1.1 цього договору замовник сплачує виконавцю суму, яка буде обумовлена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг (п. 3.1 договору).

Згідно п. 3.2 договору оплата здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акт (актів) здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що сторони погодились, що кінцевий термін оплати замовником прийнятих послуг з урахуванням п. 3.2 договору здійснюється не пізніше 31.03.2014 року.

Здавання - приймання наданих послуг здійснюється сторонами за актом здачі-прийняття наданих послуг протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність послуги до приймання (п. 5.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до умов договору №138 від 18.02.2014 року виконав роботи на загальну суму 58228,80 грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2014 року на загальну суму 58228,80 грн. Роботи прийняті відповідачем без зауважень. Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 58228,80 грн. підписаний сторонами 18 лютого 2014 року.

Також між сторонами підписано та скріплено печатками довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми КБ-3 за лютий 2014 року, згідно якої вартість робіт складає 58228,80 грн. Дана довідка підписана сторонами 18 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Сторонами були складені, підписані та скріплені печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за лютий 2014 року на загальну суму 58228,80 грн., з чого суд доходить висновку, що роботи виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем робіт, які прийняті відповідачем без зауважень, виходячи з вищевикладених норм законодавства та умов договору, у відповідача виникло грошове зобов'язання перед позивачем в сумі 58228,80 грн. Проте відповідач порушив строки оплати виконаних позивачем робіт.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення борг по оплаті виконаних робіт в сумі 58228,80 грн.

Відповідно до п. 6.4 договору при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних виконавцем послуг замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

На підставі п. 6.4 договору позивачем нарахована та пред'явлена до стягнення пеня за прострочення платежу за період з 01.04.2014 року по 01.09.2014 року в сумі 4983,75 грн.

Посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочення платежу за період з 01.04.2014 року по 01.09.2014 року в сумі 737,03 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку пені та 3% річних, заявлених до стягнення позивачем, дійшов висновку про правомірність їх нарахування.

Після порушення провадження у справі відповідачем було перераховано позивачу 2000,00 грн. основного боргу, що підтверджується копією платіжного доручення №11082 від 17.09.2014 року, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт своєчасно та в повному обсязі не виконав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 61949,58 грн., в тому числі 56228,80 грн. основного боргу, 4983,75 грн. пені та 737,03 грн. 3% річних.

Вирішуючи клопотання позивача та відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд доходить висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей, тощо).

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.2 постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2010 року N 9, визначив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, в кожному конкретному випадку суд не зобов'язаний за заявою сторони надати розстрочку виконання рішення, але може розстрочити виконання рішення згідно зі статтею 121 ГПК України в порядку статті 43 ГПК України.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Враховуючи майновий інтерес кожної із сторін, а також ту обставину, що у боржника на даний час відсутні кошти для погашення заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити спільне клопотання позивача та відповідача і розстрочити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014 року у справі №927/1455/14 строком на три місяці на наступних умовах:

стягнення 2000 грн. - з 14.11.2014 року;

стягнення 29974,79 грн. - з 29.11.2014 року;

стягнення 29974,79 грн. - з 25.12.2014 року.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то за таких обставин судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, ідентифікаційний код 02147569, інформація про рахунок відсутня) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Відновлення інженерних систем" (юридична адреса: вул. Чайковського, 89-А, м. Макіївка, Донецька область; поштова адреса: пл. Солом'янська, 2, оф. 609, м. Київ, р/р 26005285259700 в АТ „УкрСибанк", м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 37080909) 61949,58 грн. заборгованості, з якої 56228,80 грн. боргу, 4983,75 грн. пені, 737,03 грн. 3% річних.

4. Клопотання позивача та відповідача про розстрочку виконання рішення суду задовольнити повністю.

5. Розстрочити виконання рішення суду зі сплатою заборгованості в сумі 2000 грн. - з 14.11.2014 року; в сумі 29974,79 грн. - з 29.11.2014 року; в сумі 29974,79 грн. - з 25.12.2014 року.

6. Після набрання рішенням суду законної сили видати накази на стягнення 2000 грн. заборгованості зі строком пред'явлення до виконання з 14.11.2014р. по 13.11.2015р; на стягнення 29974,79 грн. заборгованості зі строком пред'явлення до виконання з 29.11.2014р. по 28.11.2015р.; на стягнення 29974,79 грн. заборгованості зі строком пред'явлення до виконання з 25.12.2014р. по 24.12.2015р.

7. Стягнути з відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, ідентифікаційний код 02147569, інформація про рахунок відсутня) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Відновлення інженерних систем" (юридична адреса: вул. Чайковського, 89-А, м. Макіївка, Донецька область; поштова адреса: пл. Солом'янська, 2, оф. 609, м. Київ, р/р 26005285259700 в АТ „УкрСибанк", м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 37080909) 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.10.2014 року.

Суддя Ж.В. Блохіна

.