Рішення № 41075916, 15.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12601/14 15.10.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"

до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Стеценко Д.Л. (дов.), Омельченко М.М. (дов.)

Від відповідача: Тарнавський А.Ф. (дов.), Маєвський С.В. (дов.)

У судовому засіданні 15.10.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору № 13-06 від 18.04.2006р., укладеного між КП "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2014р. порушено провадження у справі № 910/12601/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2014р.

В судовому засіданні 29.07.2014р. представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та надав пояснення по справі.

Представник відповідача - Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання 29.07.2014р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2014р. розгляд справи №910/12601/14 відкладено на 19.08.2014р.

15.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач зазначив, що акти здавання-приймання виконаних робіт за договором № 13-06 від 18.04.2006р. знищені, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" в судовому засіданні 19.08.2014р. надали суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: акти звірки взаєморозрахунків, довідку на відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи та довідку про відкриті рахунки позивача.

Представник відповідача - Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання 19.08.2014р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014р. розгляд справи №910/12601/14 відкладено на 26.08.2014р.

26.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача - Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 26.08.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/12601/14 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2014р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 910/12601/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 30.09.2014р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 01.09.2014р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/12601/14 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/12601/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 30.09.2014р.

30.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача - Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" в судовому засіданні 30.09.2014р. надали суду пояснення по справі, підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача - Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання 30.09.2014р. не з'явився, проте від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. розгляд справи №910/12601/14 відкладено на 15.10.2014р.

13.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" надійшли письмові пояснення по справі.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" в судовому засіданні 15.10.2014р. надали суду пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача - Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судовому засіданні 15.10.2014р. надали відзив на позов, позовні вимоги заперечили та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 15.10.2014. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2006 року між Управлінням капітального будівництва ВАТ АК "Київводоканал" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (генпідрядник) було укладено Договір № 13-06, відповідно до умов якого замовник доручає, а генпідрядник відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні робти в межах договірної ціни по об'єкту: "Будівництво напірного каналізаційного трубопроводу від КНС "Пуща Водиця" до самопливного колектора Д=800 мм по вул. Сошенка в Оболонському районі м. Києва, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити генпідряднику за них на мовах даного Договору. Джерелом фінансування є бюджетні кошти.

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість предмета Договору визначається на підставі договірної ціни, яка додається до цього Договору та розрахованої у відповідності з вимогами ДБН Д. 1.1.-1-2000. Договірна ціна (з ПДВ) за даним Договором складає 14 217 850,80 грн. в тому числі ПДВ 20 % - 2369 641,80 грн. (Додаток № 1 до даного Договору).

05.12.2012 року між Головним управлінням капітального будівництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (генпідрядник) та Комунальним підприємством "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (правонаступник) укладено Додаткову угоду до Договору № 13-06 від 18.04.2006р. по об'єкту: "Напірний каналізаційний трубопровід від "Пуща Водиця" до вул. Газопровідної в Оболонському районі м. Києва про наступне:

"Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про передачу функцій замовника будівництва об'єктів від Головного управління капітального будівництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у зв'язку з його реорганізацією" № 1591 від 11.09.2012р., відповідно до якого КП "Інженерний центр" стає правонаступником сторони управління капітального будівництва у частині виконання функцій замовника, сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору:

1.1. Преамбулу Договору викласти в наступні редакції: "Замовник: Комунальне підприємство "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора Марцева Олександра Анатолійовича, що діє на підставі Статуту з однієї сторони та Генпідрядник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд", в особі Генерального директора Гальчука Анатолія Павловича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони.

1.2. Сторони підтверджують, що зобов'язання не виконані Головним управлінням капітального будівництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за договором на момент підписання даної додаткової угоди переходять до замовника.

1.3. Загальна вартість робіт по договору становить: 30 593 993,40 грн., в тому ПДВ 20% - 5 098 998,90 грн. (п'ять мільйонів дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот сто вісім гривень 90 копійок). На момент підписання даної додаткової угоди виконано робіт на суму: 30 593 990,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5 098 998.40 грн. На момент підписання даної додаткової угоди оплачено робіт на суму: 30 593 990,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5 098 998.40 грн. Залишок по виконанню за Договором, що передається КП "Інженерний центр" становить 3,00 грн.

Всі умови Договору залишаються незмінними і сторони підтверджують щодо них свої зобов'язання. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною Договору. Дана додаткова угода складена українською мовою у трьох оригінальних примірниках - по одному примірнику для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу. Дана додаткова угода набирає юридичної сили з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін".

Відповідно до Додаткової угоди № 20 від 27.12.2012р. до Договору № 13-06 від 18.04.2006 року сторони погодили, що строки виконання робіт за даним Договором: початок - 06.2006р., закінчення - 12.2013р.

Відповідно до п. 8.1. Договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що фінансування об'єкту здійснювалось відповідно до Програми соціально-економічного розвитку м. Києва. З 2009 року фінансування об'єкту не здійснюється взагалі, а відомостей щодо подальшого фінансування об'єкту на 2014 рік відповідач позивачу не надав.

Також, згідно умов п. 5.2.1 Договору, що замовник зобов'язаний передати позивачу необхідну робочу проектно-кошторисну документацію, яка дозволяє виконувати роботи.

Позивач зазначає, що направляв в 2008 році та 2010 році пакет документів замовнику для проведення повторної експертизи об'єкту, у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт по об'єкту (лист № 549/4 від 02.10.2008 року та лист № 469/4 від 22.11.2010 року). У 2009 році замовник будівництва, звертався до проектної організації ДП "Інститут "Київінжпроект" з приводу повторної експертизи об'єкту щодо коригування проектно-кошторисної документації, у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт, на підставі доповнення до завдання на проектування (лист № 059/2-1-3191 від 12.08.2009 року).

Однак, відсутність вказаної документації є істотним порушення Договору, що не дозволяє позивачу виконувати роботи.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 651 ЦК України, є підстави для розірвання Договору № 13-06 від 18.04.2006р., укладеного між КП "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд".

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Договір підряду може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови замовника від Договору (ч. 4 ст. 849 ЦК України) у судовому порядку у зв'язку з істотним порушенням договору (ст. 651 ЦК України), або істотною зміною обставин (ч. 2 ст. 652 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що Договір № 13-06 від 18.04.2006р. у відповідності до ч. 4 ст. 849 ЦК України не розірваний.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

При цьому, не надсилання пропозиції однією із сторін про розірвання договору не позбавляє таку сторону звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

У відповідності з положення ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2. ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути належним чином доведене невиконання сторонами хоча б одного з його зобов'язань, передбачених договором.

Підставами для розірвання Договору № 13-06 від 18.04.2006р. позивач називає відсутність фінансування об'єкту з 2009 року та відсутність робочої проектно-кошторисної документації, яка дозволяє виконувати роботи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листів № 549/4 від 02.10.2008 року, №469/4 від 22.11.2010 року та № 059/2-1-3191 від 12.08.2009 року та зазначено самим позивачем, останнім роботи по Договору № 13-06 від 18.04.2006р. виконувались. Однак, позивач не надав суду первинних документів, посилаючись на те, що акти здавання-приймання виконаних робіт за Договором № 13-06 від 18.04.2006р. знищені, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. При цьому, відповідно до п. 5.2.1 Договору, замовник зобов'язаний передати генпідряднику на час виконання будівельний майданчик (об'єкт) з усіма необхідними для користування ним документами та необхідну робочу проектно-кошторисну документацію, яка дозволяє виконувати роботи. Таким чином, з умов самого Договору можна дійти висновку, що у разі відсутності проектно-кошторисної документації позивач був би позбавлений можливості виконувати будь-які роботи по Договору № 13-06 від 18.04.2006р. Про наявність проектно-кошторисної документації було зазначено самим позивачем в листі від 05.02.2014 року вих. №39/8.

Разом з тим, необхідність перезатвердження проектної документації, про що зазначено в листі позивача № 059/2-1-3191 від 12.08.2009 року, а також в протоколі наради відповідача з вирішення питань по відновленню та завершенню робіт з будівництва "Напірний каналізаційний трубопровід від "Пуща Водиця" до вул. Газопровідної в Оболонському районі м. Києва" від 03.09.2014р., не свідчить про істотне порушення відповідачем умов Договору № 13-06 від 18.04.2006р.

Суд також зазначає, у що відповідності до положень Договору, відсутність відомостей про фінансування об'єкту, не являється істотним порушенням з боку відповідача Договору, про що було також зазначено представниками відповідача під час розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до 4.8 Договору, кінцеві розрахунки за виконані роботи з генпідрядником замовник здійснює після підписання акту здавання-приймання об'єкту в експлуатацію, але не раніше усунення генпідрядником виявлених під час приймання недоробок, порушень державних будівельних норм і правил, рішень робочої проектно-кошторисної документації, державних стандартів технічних умов.

Матеріали справи не містять підписаного між сторонами акту здавання-приймання об'єкту в експлуатацію. Доказів того, що об'єкт будівництва був зданий в експлуатацію позивачем також не надано.

Також, відповідно до Додаткової угоди від 05.12.2012р. до Договору № 13-06 від 18.04.2006р., сторони погодили, що загальна вартість робіт по договору становить: 30 593 993,40 грн., в тому ПДВ 20% - 5 098 998,90 грн. (п'ять мільйонів дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот сто вісім гривень 90 копійок). На момент підписання даної додаткової угоди виконано робіт на суму: 30 593 990,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5 098 998.40 грн. На момент підписання даної додаткової угоди оплачено робіт на суму: 30 593 990,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5 098 998.40 грн. Залишок по виконанню за Договором, що передається КП "Інженерний центр" становить 3,00 грн.

З наведеного вбачається, що позивач не надав суду належних доказів, у відповідності до ст. ст. 32-34 ГПК України, в підтвердження своїх доводів про наявність істотного порушення відповідачем умов Договору № 13-06 від 18.04.2006р., у зв'язку з чим, відсутні підстави для розірвання даного Договору у відповідності до ч. 2. ст. 651 ЦК України.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності істотного порушення відповідачем зобов'язань, передбачених Договором № 13-06 від 18.04.2006р., внаслідок яких позивач позбавлений того, на що розраховував при укладенні даного Договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору № 13-06 від 18.04.2006р., укладеного між КП "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору № 13-06 від 18.04.2006р., укладеного між КП "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.10.2014р.

Суддя О.В. Гулевець