Рішення № 41075883, 27.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.14р. Справа № 904/6681/14

За позовом 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Сергеєва Г. О., довіреність № 4 від 08.01.2014р.

Поліщук В.В., довіреність №99 від 03.02.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

19 окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту звернуувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз" про стягнення 6 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт № 11 від 22.04.2013р., в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 03.09.2014р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.09.2014р.

У судове засідання 29.09.2014р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 11.09.2014р.

29.09.2014р. розгляд справи відкладено на 27.10.2014р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013р. між Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз" (замовник) та 19 окремим мостовим загоном 26 об'єднаного загону Держспецтрансслужби (виконавець) укладено договір виконання робіт № 11 (далі - договір).

Виконавець зобов'язується виконати роботу на виробничому майданчику замовника по комплексно-оздоровчому ремонту залізничної колії перегону Самарська-Западно-Донбаська філіала "Павлоградпогрузтранс", а замовник зобов'язується оплатити фактично виконані роботи (п.1.1 договору).

Об'єм характер, строк виконання та вартість робіт, що будуть виконуватися виконавцем, встановлюються згідно додатків до цього договору (п. 1.2 договору).

Ціна договору складає суму всіх додатків до нього, згідно додатку № 1 до договору (договірна ціна) становить 50 519 грн. з ПДВ 8 420 грн. (п.3.1 договору).

Оплата за виконані роботи визначається на підставі актів виконаних робіт (п.3.2 договору).

Замовник перераховує кошти за виконані роботи, не пізніше 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт сторонами, на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.3 договору).

Форма розрахунків - безготівкова, на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.4 договору).

Початок дії договору - з моменту підписання договору сторонами. Кінець дії договору 31.12.2013р. (п.4.1 договору).

Замовник зобов'язаний своєчасно вносити платежі за виконані роботи на розрахунковий рахунок виконавця згідно до цього договору (п.5.1 договору).

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р., підписаного представниками сторін за договором, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 10 574 грн.

На підставі вказаного акту було виставлено рахунок № 17 від 19.07.2013р. на суму 10 574,4 грн.

Позивач стверджує, що відповідач частково сплатив надані послуги у сумі 4 000,00 грн., та просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 6 000,00 грн..

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати наданих послуг в розмірі 6 000,00грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 6 000,00 грн. є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма» Єврометиз" (49099, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд. 24, кв. 88, ідентифікаційний код 33422264) на користь 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 2, ідентифікаційний код 33248509) основний борг у розмірі 6 000,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма» Єврометиз" (49099, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд. 24, кв. 88, ідентифікаційний код 33422264) на користь 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 2, ідентифікаційний код 33248509) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.10.2014р.

Суддя І.В. Мілєва