Вирок № 41075295, 07.11.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7447/13-к

провадження № 1-кп/753/229/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Шегеда Ю.О., Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Гончаренка А.О.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області Баришівського району, громадянина України, не одруженого, освіта вища, працюючого майстром виробничого навчання в ліцеї «Авіант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1 січня 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на сходах перед входом в під'їзд будинку АДРЕСА_3, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні норми поведінки в суспільстві, безпричинно, із хуліганських спонукань, накинувся на ОСОБА_4 та намагався нанести останньому удар, в результаті чого між ними зав'язалася боротьба та в подальшому вони не втримавшись на ногах, разом скотились по сходах на землю. Після чого, ОСОБА_4 опинився зверху над ОСОБА_3 та притис останнього до землі, щоб стримати агресію, та словами намагався заспокоїти ОСОБА_3

Після того, як ОСОБА_3 заспокоївся, ОСОБА_4 його відпустив та підвівшись почав іти в напрямку магазину «Берізка», що розташований по вул. Чавдар, 9 в м. Києві. В цей момент ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії направлені на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи елементарні норми поведінки в суспільстві, безпричинно, із хуліганських спонукань, діючи із особливою зухвалістю дістав з наплічної кобури предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями не смертельної дії «ПМР» калібру 9 мм., серійний номер «НОМЕР_1», та направивши дуло пістолета в напрямку ОСОБА_4 почав переслідувати останнього. ОСОБА_4 розуміючи явну погрозу власному здоров'ю та усвідомлюючи, що ОСОБА_3 в будь-який момент може почати стріляти почав ховатися за автомобілем, який стояв припаркований поруч. ОСОБА_3 в свою чергу почав стріляти в напрямку ОСОБА_4 з вказаного пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, не реагуючи на вимоги ОСОБА_4 припинити хуліганство та спроби останнього сховатися за автомобілем, в результаті чого, один з пострілів ОСОБА_3 потрапив в ліве стегно ОСОБА_4

В подальшому ОСОБА_4 будучи пораненим розуміючи, що від озброєного чоловіка він не втече, вирішив відібрати в ОСОБА_3 пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями. В один з моментів ОСОБА_4 кинувся на ОСОБА_3 намагаючись відвести пістолет в сторону так, щоб пістолет був направлений не на нього, та не встоявши на ногах разом з ОСОБА_3 впав на землю, при цьому ОСОБА_3 продовжуючи хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, продовжив стріляти в сторону ОСОБА_4 в результаті чого один з пострілів потрапив в груди останньому, а саме в праву передню-бічну поверхню грудної клітини, а інший в лобну ділянку голови зліва, чим завдав ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Після вчинення хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 5-19б від 19 березня 2013 року шість гільз вилучені під час огляду місця події 1 січня 2013 року за фактом стрільби в ОСОБА_4, стріляні з пристрою для відстрілу набоїв не смертельної дії споряджених гумовими кулями або аналогічними за своїми властивостями снарядами ПМР калібру 9 мм., серійний номер «НОМЕР_1».

Згідно дозволу МВС України НОМЕР_2 від 28 квітня 2009 року вказаний пристрій для відстрілу набоїв не смертельної дії споряджених гумовими кулями або аналогічними за своїми властивостями снарядами належить ОСОБА_3

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 272/Е від 15 березня 2013 року при зверненні за допомогою 1 січня 2013 року о 20 год. 45 хв. у ОСОБА_4, мали місце: 3 вогнепальні поранення в лобній ділянці зліва доверху від тіла брови, на правій переднє-бічній поверхні грудної клітки в проекції 3 - го ребра по середнє - ключичній лінії (не проникаюче), на переднє зовнішній поверхні лівого стегна на межі середньої та верхньої третини. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією куль, випущених із спеціально пристосованого пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 1 січня 2013 року.

Відповідно п.п. 2.3.5. та 2.3.3., 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6», за ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому злочині визнав частково, суду пояснив, що 1 січня 2013 року він повертався додому до батька, який проживає АДРЕСА_3. Зайшовши до під'їзду, він пішов до вахтерки щоб привітати її з Новим Роком, яка його запросила на каву. Спілкувавшись з вахтеркою, він побачив через скло невідомого чоловіка - ОСОБА_4, який відчинив двері та у грубій формі запитав чи не має у ОСОБА_3 проблем. Після чого ОСОБА_4 грубо почав виштовхувати його з під'їзду, при цьому наніс ОСОБА_3 три удари в потилицю. ОСОБА_3 дістав з кобури пістолет та вистрілив три рази вгору. Потерпілий ОСОБА_4 заховався за автомобіль, ОСОБА_3 заховав пістолет та повернувся до під'їзду, але ОСОБА_4 накинувся на нього та почав забирати пістолет. В результаті чого, ОСОБА_3 вистрелив ще три рази, у зв'язку з тим, що не поставив пістолет на запобіжник. Пояснив, що постріли були не цілеспрямовані та випадкові, так як він просто намагався вирвати пістолет у ОСОБА_4 Після цього він втік. ОСОБА_3 вказав, що пістолет він має на законних підставах. У вечір події алкоголю не вживав, випив в магазині три ковтка шампанського. Коли ОСОБА_3 тікав, пістолет у нього випав. Вказав, що конфлікт почав потерпілий ОСОБА_4. Обвинувачений визнав себе винуватим у ненавмисному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, не визнав цивільного позову. Вказав, що відшкодував шкоду потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 1 січня 2013 року, повертаючись додому зайшов до магазину, щоб придбати продукти. Там побачив невідомого чоловіка - ОСОБА_3, який був у нетверезому стані та розпивав шампанське. ОСОБА_4 не звернув на нього уваги та пішов додому. Ввечері він вийшов з квартири, щоб зустрітись з друзями, та почув крик на допомогу та прохання вийти. Підійшовши до приміщення вахтера побачив ОСОБА_3 Він запитав у вахтерки чи все нормально, ОСОБА_3 почав висловлюватись в його сторону нецензурною лайкою. Потерпілий вивів ОСОБА_3 на вулицю, де останній зняв годинник та намагався вдарити його. ОСОБА_4 намагався заспокоїти ОСОБА_3, втримував його і вони разом впали. Після чого, у обвинуваченого у руках з'явився предмет схожий на пістолет. Зрозумівши небезпеку ОСОБА_4 сховався за автомобіль, ОСОБА_3 обійшов автомобіль і вистрелив йому в ногу, пострілів на попередження ОСОБА_3 не робив. ОСОБА_4, намагався забрати руку ОСОБА_3 з пістолетом, відвести його від себе. Але ОСОБА_3 було здійснено ще три вистріли, два з них потрапили в грудну клітку ліву частину, один потрапив в голову зліва. Побачивши кров, ОСОБА_3 втік. Пояснив, що не має матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона працює вахтером і 1 січня 2013 року вона знаходилась на своєму робочому місці. До неї зайшов чоловік - ОСОБА_3, який на вигляд був в стані алкогольного сп'яніння, представився та запропонував випити. На що вона відмовила. ОСОБА_3 випив шампанське і пішов ще за однією пляшкою. Через деякий час він повернувся, з собою у нього був пістолет. Він зняв кобуру, дістав набої, дав пістолет свідку. Розповідав, що розлучився з дівчино, кидав телефон. Був агресивний так як телефон не вмикався. Свідок в підвищеному тоні, попросила його покинути приміщення. Цю розмову почув ОСОБА_4, та між ним з ОСОБА_3 виникла розмова. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли на вулицю. ОСОБА_3 в цей час то знімав то вдягав годинник. Потім свідок почула постріли та вийшла на вулицю. Як ОСОБА_3 стріляв вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 1 січня 2013 року йому зателефонував ОСОБА_4 щоб зустрітись. Під'їхавши до ОСОБА_4 додому він почув якісь звуки схожі на салюти, як потім виявилось то були постріли. Свідок ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4, і той сказав, що його підстрелили. Підійшов до ОСОБА_4 він побачив на ньому сліди крові на нозі, грудях та лобі. Свідок ОСОБА_6 викликав швидку та працівників міліції. Зі слів консьєржки йому стало відомо, що до неї зайшов ОСОБА_3, розпивав шампанське. Так як ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп'яніння вона декілька разів просила його піти. В цей момент підійшов ОСОБА_4, запитав що сталося, намагався вивести ОСОБА_3. Це все вахтерка розповідала працівникам міліції.

Показання потерпілого ОСОБА_4, свідків логічні та послідовні, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, не викликають у суду підстав щодо їх щирості та безумовно свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину.

В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.

Так, з даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вбачається що 1 січня 2013 року приблизно о 20 год. 30 хв. невідома особа нанесла тілесні ушкодження з хуліганських мотивів з пристрою для відстрілу гумовими кулями ОСОБА_4

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 1 січня 2013 року, на місці події було виявлено сліди бурого кольору та предмети схожі на гільзи в кількості шести штук

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 2 січня 2013 року, по вул. Братиславській, 3 в приміщенні лікарні у потерпілого ОСОБА_4 лікарем ОСОБА_7 під час операції були вилучені дві кулі світлого кольору. Протоколом слідчого експерименту від 26 березня 2013 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_5 розповіла про обставини події, які відбувались 1 січня 2013 року по АДРЕСА_3.

Протоколом слідчого експерименту від 27 березня 2013 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 розповів про обставини події, які відбувались 1 січня 2013 року. Протоколом слідчого експерименту від 28 березня 2013 року відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів про обставини події, які відбувались 1 січня 2013 року.

Крім цього, в судовому засіданні, відповідно до ст. 359 КПК України було досліджено відеозаписи слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4, який показував як відбувались постріли, їх спрямованість, місце розташування своє та обвинуваченого ОСОБА_3 З перегляду відеозапису з магазину, де перебував ОСОБА_3, вбачається його перебування в стані алкогольного сп'яніння - видно нечітку ходу, чіпляння до клієнтів, падіння з рук речей.

На досудовому слідстві було проведено експертизи, які досліджені в судовому засіданні:

висновок експерта № 2 від 11 січня 2013 року, відповідно до якого шість гільз, які були вилучені 1 січня 20123 року по АДРЕСА_4 до боєприпасів вогнепальної зброї не відносяться, є частинами, стріляними гільзами 9 мм. пістолетних патронів, які споряджені кулею «несмертельної» дії з еластичного губоподібного матеріалу, що були виготовлені промисловим способом. Шість гільз були викинуті із автоматичної зброї патрону 9 мм. ймовірно, з пістолету «ПМП»;

висновок експерта від 21 січня 2013 року, відповідно до якого предмети схожі на дві гумові кулі, які були вилучені при огляді події 2 січня 2013 року в лікарні є частинами - стріляними кулями (з полімерного еластичного матеріалу сіро - жовтого та білого кольору), до патронів 9 мм або 9 мм. R. Дані кулі до боєприпасів до вогнепальної зброї не відносяться до стрільби не придатні;

висновок судово-балістичної експертизи № 5-19б від 19 березня 2013 року шість гільз вилучені під час огляду місця події 1 січня 2013 року за фактом стрільби в ОСОБА_4, стріляні з пристрою для відстрілу набоїв не смертельної дії споряджених гумовими кулями або аналогічними за своїми властивостями снарядами ПМР калібру 9 мм., серійний номер «НОМЕР_1»;

висновок судово-медичної експертизи № 272/Е від 15 березня 2013 року при зверненні за допомогою 1 січня 2013 року о 20 год. 45 хв. у ОСОБА_4, мали місце: 3 вогнепальні поранення в лобній ділянці зліва доверху від тіла брови, на правій переднє-бічній поверхні грудної клітки в проекції 3 - го ребра по середнє - ключичній лінії (не проникаюче), на переднє зовнішній поверхні лівого стегна на межі середньої та верхньої третини. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією куль, випущених із спеціально пристосованого пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 1 січня 2013 року. Відповідно до п. п. 2.3.5. та 2.3.3., 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6», за ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Крім цього, у крові потерпілого виявлено етиловий спирт 0,29%.

Вказані висновки експертів суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо ненавмисного нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, як нібито відповідь на намагання останнього забрати належний обвинуваченому пристрій для відстрілу гумовими кулями, а також заперечення перебування у стані алкогольного сп'яніння, суд оцінює критично, вважаючи їх неправдивими й такими, що суперечать дослідженим та перевіреним доказам в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_5 показала, що просила у підвищеному тоні ОСОБА_3 покинути службове приміщення, потерпілий ОСОБА_4 почувши це, зробив обвинуваченому зауваження. Проте, ОСОБА_3, виходячи на вулицю та знімаючи наручний годинник демонстрував свою готовність до конфлікту, а також самостійно дістав пристрій для відстрілу гумовими кулями, яким здійснював стрільбу у напрямку потерпілого. Перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп'яніння підтвердив потерпілий ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5, а також дослідження відеозапису з магазину «Берізка».

Доводи захисту щодо передчасності та неправильності кваліфікації діянь ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки відсутні будь-які дані щодо порушення громадського порядку, а також посилання на те, що пристрій для відстрілу гумовими кулями не є заздалегідь заготовлений, оскільки належав обвинуваченому на законних підставах, суд відкидає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22 грудня 2006 року суди мають розрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин вчинення ним кримінально караних дій. Як хуліганство дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалось особливою зухвалістю. П. 5 вказаної Постанови тлумачить зміст ознаки особливої зухвалості. Так, за ознакою особливої зухвалості може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна.

Аналіз ознак хуліганства та встановлені фактичні обставини у даному кримінальному провадженні, а саме спричинення потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, постріли в його напрямку руху, на вулиці біля житлового будинку, у святковий день дають підстави для висновку про грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

П.11 Постанови Пленуму визначено, що спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед. Використання при вчиненні хуліганства спеціальних засобів (в тому числі, пристроїв споряджених гумовими чи аналогічними метальними снарядами несмертельної дії) є підставою для кваліфікації за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ним тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян.

З огляду на наведене, суд визнає пристрій для відстрілу гумовими кулями належний ОСОБА_3 - спеціально пристосованим предметом для нанесення тілесних ушкоджень.

Даючи кримінально-правову оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є добровільне відшкодування збитків потерпілому. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжких злочинів, обставину, яка пом'якшує покарання та його обтяжує, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан та поведінку потерпілого.

Так, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, має постійне місце проживання в м. Києві, працює, має вищу освіту, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи.

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України. Разом з цим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому ще під час досудового слідства, відсутність будь-яких претензій від потерпілого, а також з урахуванням даних про його особу суд вважає, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції від суспільства, та звільняє ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням йому іспитового строку та покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні № 1 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Також суд вважає, керуючись ст. 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. 2-4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні № 1 вартість лікування в сумі 1291 грн. 22 коп.

Речові докази: узори з пляшки з під шампанського DVD+R, диск 1-8Х, 4,7 GB, 120 min, диск DVD+R, диск 4,7/GB, 120 min, лазерний DVD+R 4,7 Гб, 16х, 120 min, дозвіл НОМЕР_2, виданий 28.04.2009 року на ім'я ОСОБА_3 «ПМРм» к-9, НОМЕР_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження, 2 змиви речовини червоного кольору, гільзи набоїв калібру 9 мм, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві - знищити, посвідчення НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3, який є членом громадського формування «Стрілець» - повернути ОСОБА_3

Зобов'язати засудженого ОСОБА_3 сплатити процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 392,00 гривні, за проведення балістичної експертизи в сумі 1768,80 гривень, за проведення балістичної експертизи в сумі 818,16 гривень на користь держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - застава.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику та засудженому.

СУДДЯ: