Постанова № 41074979, 22.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 жовтня 2014 р. справа №820/16008/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Рябченко Є.А.

за участю:

представника позивача - Малахова Н.В.,

представників відповідача - Губська В.В., Миронець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіза" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альвіза" (далі - ТОВ "Альвіза") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Київському районі м.Харкова) про скасування податкових повідомлень - рішень від 27.08.2014 року №0003492201 та №0003502201.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що в період 14.07.2014 року по 01.08.2014 року фахівцями ДПІ у Київському районі м.Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Альвіза» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року. Результати перевірки підприємства оформлені актом за №2875/20-31-22-01-07/32136270 від 08.08.2014 року. На підставі акту перевірки, ДПІ у Київському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення: №0003492201 від 27.08.2014 року згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток та №0003502201 від 27.08.2014 року, згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість. Позивач вважає, що відсутні жодні порушення податкового законодавства ТОВ «Альвіза» по господарським операціям з ТОВ «Белат», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «В.Г.М», ТОВ «Промбуд Маркет» та ТОВ «Лідер-МТ», а висновки податкового органу є помилковими та суперечать законодавству України, з огляду на що, оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на матеріали перевірки та вказав, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "Альвіза" вимог п.138.2., п. 138.10.3, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2012 року; п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1. п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.4. п.6.3, п.12.4, п.12.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011р. №1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року №1333/20071, в результаті чого занижено податок на додану вартість.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

04.10.2002 року ТОВ "Альвіза" пройшло передбачену законом державну реєстрацію у якості юридичної особи та присвоєно ідентифікаційний код 32136270, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова та зареєстровано платником податку на додану вартість.

На підставі направлень від 14.07.2014 року №982, від 16.06.2014 року №833 та №855, наказів №890 від 03.07.2014 року та №1006 від 25.07.2014 року ДПІ у Київському районі м. Харкова, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1, п.77.4 ст. 77, п.82. ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова в період з 14.07.2014 року по 01.08.2014 року була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Альвіза" з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено Акт №2875/20-31-22-01-07/32136270 від 08.08.2014 року, яким встановлено наступні порушення ТОВ "Альвіза": п.138.2., п. 138.10.3, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2012 року; п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1. п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.4. п.6.3, п.12.4, п.12.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011р. №1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року №1333/20071, в результаті чого занижено податок на додану вартість.

За наслідками акту перевірки №2875/20-31-22-01-07/32136270 від 08.08.2014 року ДПІ у Київському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.08.2014 року №0003492201 та №0003502201, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість та нараховано штрафні (фінансові) санкції.

З пояснень представника позивача та наявних матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «Альвіза», відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки з ГУ Статистики у Харківській області, є - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

ТОВ «Альвіза» має у власності автосалон, загальною площею 1612,6 м.кв., що розташований за адресою: м. Харків, в'їзд Кузинський двір, 8А, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.12.2009 року, витягом з державного реєстру правочинів, витягом з реєстру права власності на нерухоме майно.

Автомобілі марки UZ-DAEWOO ТОВ «Альвіза» отримує від офіційного дистриб'ютора ТОВ «Укр-УзАвто» (м. Київ), які реалізує в м. Харкові та області. Виробником автомобілів торгової марки UZ-DAEWOO є закрите акціонерне товариство «Дженерал Моторз Узбекистан» якій розповсюджує та обслуговує автомобілі через дистриб'юторів та учасників авторизованої дилерської сети.

01.04.2010 року між закритим акціонерним товариством «Дженерал Моторз Узбекистан» (Виробник), ТОВ «Укр-УзАвто» (Дистриб'ютор) та ТОВ «Альвіза» (Дилер) була укладена Дилерська угода №04/10.

Відповідно до умов угоди, частина 1 Основи угоди: А) Дистриб'ютор є офіційним представником Виробника на ринку України, уповноваженим на створення Авторизованої Дилерської Сети по продажу Товару та наданню послуг. Б) Дилер бажає стати учасником Авторизованої Дилерської Сети на умовах, викладених у даної Угоді.

Згідно ст. 1 Предмет Угоди: Дистриб'ютор передає Дилеру товар а Дилер зобов'язується прийняти його, оплатити на умовах даної угоди, а також виконати інші обов'язки та умови, встановлені даної угодою. Дистриб'ютор представляє Дилеру не виключні права, а Дилер приймає на себе обов'язки по організації продажу товару та організації послуг споживачу.

У п.2.10 Дилерської угоди дається поняття послуг: виконання передпродажної підготовки, гарантійного ремонту та інших гарантійних зобов'язань, технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Статтею 14 даної угоди передбачено, що дана угода набирає чинності з 01 квітня 2010 року та діє до 31 грудня 2010 року. У разі, якщо жодна зі сторін на протязі 10 днів до кінця строку дії даної Угоди не заявить намір її припинити, дана Угода вважається пролонгованою на новий строк (один рік). Кількість пролонгацій не обмежена.

Пунктом 4.10 Додатку №5 «Умови поставки автомобілів» до Дилерської угоди №04/10 від 01.04.2010 року передбачено, що Дилер проводить передпродажну підготовку за власний рахунок.

У п.1.3.1 Додатку №12 «Положення про якість та гарантію» до Дилерської угоди №04/10 від 01.04.2010 року зазначено, що: Дилер приймає на себе зобов'язання виконувати роботи по передпродажній підготовці, гарантійному ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів.

Відповідно пункту 4: Передпродажна підготовка та перевірка проводиться безпосередньо Дилерами або іншими підприємствами по договору з ними. Передпродажна підготовка є обов'язковою процедурою.

Таким чином, умовами Дилерської угоди та додатками до неї, які є невід'ємною частиною угоди, передбачене, що на Дилера (ТОВ «Альвіза») окладається обов'язок щодо проведення передпродажної підготовці автомобілів за власний рахунок.

На виконання умов Дилерської угоди №04/10 від 01.04.2010 року, позивачем були отримані автомобілі торгової марки UZ-DAEWOO, що підтверджується заявками ТОВ «Альвіза» на автомобілі, товарно-транспортними накладними, подорожними листами, актами прийому-передачі автомобілів та видатковими накладними.

Також, між ТОВ «Узавто-Україна» (Замовник) та ТОВ «Альвіза» (Виконавець) був укладений правочин у формі договору №04 від 19.07.2011 року. Відповідно до предмету договору, Замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснювати пошук покупців на автомобілі, заключати від власного імені та за власний рахунок договори купівлі-продажу автомобілів з Покупцями та/або посередниками, здійснювати послуги по просуванню автомобілів на ринку, а також надавати інші послуги відповідно до умов даного договору.

15 травня 2012 року між сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до якої договір був доповнений п.п.3.2.7 такого змісту: «Виконавець зобов'язується виконувати роботи по передпродажної підготовці Автомобілів за власний рахунок, безпосередньо сам або іншими підприємствами по договорам з ними, залишаючись відповідальним перед Замовником за якість проведеної передпродажної підготовки».

02 жовтня 2012 року між сторонами була підписана додаткова угода відповідно до якої п.2.1 розділу 1 «Предмет угоди» був доповнений наступним абзацом: «Також відповідно до даного договору, Замовник, на підставі заявок Виконавця, отриманих за допомогою телефонного, телетайпного, електронного або іншого зв'язку, може передавати у власність Виконавця, а Виконавець зобов'язаний прийняти та оплатити прийняті автомобілі в номенклатурі, кількості та по цінам, зазначеним у видаткових накладних». Такими чином, враховуючи зміни до предмету угоди, ТОВ «Альвіза» по даному договору також отримувало у власність транспортні засоби.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «Узавто-Україна» було поставлено ТОВ «Альвіза» автомобілі торгової марки UZ-DAEWOO, що підтверджується заявками ТОВ «Альвіза» на автомобілі, товарно-транспортними накладними, подорожними листами, актами прийому-передачі автомобілів та видатковими накладними.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що машини випускаються у Узбекистані, та відразу поступають з заводу, до їх продажу кінцевим покупцям машини повинні пройти передпродажну підготовку, де спеціалісти перевіряють та коригують основні системи автомобілю а антикорозійна обробка дозволяє збільшити термін експлуатації. Умовами договорів, обов'язок здійснювати передпродажну підготовку покладений на ТОВ «Альвіза».

Сервісний центр ТОВ «Альвіза» має у своєму штаті лише трьох спеціалістів, які можуть здійснювати передпродажне обслуговування та антикорозійну обробку автомобілів, крім того на них покладається ще гарантійне обслуговування усіх проданих авто.

З огляду на вказаний факт, сервісний центр ТОВ «Альвіза» фізично не має можливості надати вказані послуги відносно усіх автомобілів, які реалізуються ТОВ «Альвіза». Позивачем було прийнято рішення щодо придбання послуг по здійсненню передпродажних послуг у інших підприємств. Як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи, такі послуги були надані ТОВ «Альвіза» - ТОВ «Лідер-МТ», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «В.Г.М», ТОВ «Промбуд Маркет» та ТОВ «Белат», при цьому суд зазначає, що послуги надавались не одночасно вказаними контрагентами, а у різні періоди часу.

Так, між ТОВ «Альвіза» (Замовник) та ТОВ «Торг Консар» (Виконавець) був укладений правочин у формі договору №01/12 від 03.12.2012 року про надання послуг.

Відповідно до умов договору п.п.1.1 - Виконавець надає Замовнику послуги з передпродажної підготовки автомобілів Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити послуги Виконавця на умовах і в розмірі передбачених договором.

Підпунктом 1.2 договорів визначене, що передпродажна підготовка автомобілів включає:

- перевірку відсіку двигуна: а) рівня охолоджуючої рідини та герметичності системи охолоджування, б) справності та стану акумуляторної батареї, в) рівня рідини в бачку гідроприводу гальм та бачку гідроприводу виключення зчеплення, г) рівня рідини в бачку омивача скла, д) рівня масла в картері двигуна, е) рівня масла в коробці передач, ж) натяг приводних ременів генератора і гідропідсилювача рульового механізму, за необхідності регулювання,;

- перевірку органів управління (за необхідністю регулювання): а) ременів безпеки, б) регулювання положення сидінь, в) роботи зупиночного гальму, г) роботи звукового сигналу, д) робота фар ближнього, дальнього світу та світової сигналізації, е) габаритних огнів та освітлення номерного знаку, ж) панелі приборів, стоп сигналу, ліхтаря заднього ходу, з) освітлення салону, и) склоочисників і склоомивачів, к) додаткових пристроїв і аксесуарів;

- перевірку ходової части машини (за необхідністю регулювання): а) тиск повітря в шинах, б) кріплення коліс;

- проведення дорожніх іспитів: а) перевірка працездатності комбінованого замка запалювання, петель та замків дверей, капоту та кришки багажнику, б) перевірка гальм, в) перевірка двигуна, трансмісії та рульового керування, д) перевірка передньої та задньої підвісок, е) перевірка покажчиків поворотів та аварійної сигналізації, ж) перевірка контрольно-вимірювальних приборів, з) перевірка вентиляції, опалювання та кондиціонування салону, и) перевірка опалення заднього скла, к) перевірка додаткового обладнання, л) перевірка відсутності сторонніх шумів, а також витік палива, масла та рідини;

- антикорозійна обробка автомобілів: а) антикорозійна обробка салону, б) антикорозійна обробка багажнику та капоту, в) антикорозійна обробка діверів, г) антикорозійна обробка днища;

- проведення заключної інспекції: а) видалення наклеєних табличок (окрім інструкцій та попереджень), б) перевірка та вбирання салону, мийка авто, в) перевірка окраски та за необхідності усунення дефектів, г) перевірка запасного колеса та набору інструментів, д) запис номеру ключів, е) заповнення талонів по заміні масла, масляного фільтра двигуна та заміни гальмівної рідини.

Відповідно до п.п 2.1 - виконавець здійснює передпродажну підготовку на складі замовника, а у разі потрібності у іншому місці, у тому числі на своїй території, за погодженням із Замовником.

Розділ 4 договору регулює взаєморозрахунки сторін. Вартість виконаних послуг встановлюється по узгодженню сторін в акті виконаних робіт. Загальна сума договору визначається як сума всіх актів виконаних робіт, підписаних сторонами на протязі дії договору.

Згідно п.5.6 договору, сторони за результатами наданих Виконавцем послуг, згідно даного договору, підписують акти прийому-передачі наданих послуг. Підписання сторонами актів прийому-передач наданих послуг є підставою для оплати Замовником вартості послуг виконавця.

На виконання умов договору, ТОВ «Торг Консар» на протязі грудня 2012 року по травень 2013 року були надані послуги по проведенню передпродажної підготовці та антикорозійної обробки автомобілів, які отримувало ТОВ «Альвіза» від ТОВ «Укр-Узавто» та ТОВ «Узавто-Україна», що підтверджується складеними між підприємствами наступними актами прийому - передачі робіт: акт №9619 від 29.12.2012р. на суму 112300,0грн., акт №1002 від 31.01.2013р. на суму 80250,0грн., акт №8598 від 28.02.2013р. на суму 38988,0грн., акт №9116 від 29.03.2013р. на суму 32000,0грн., акт №3626 від 30.04.2013р. на суму 79470,0грн., акт №7611 від 31.03.2013р. на суму 53644,0грн.

Акти прийому-передачі послуг складалися наприкінці місяця, в яких відображалося які саме послуги (роботи) були здійснені підприємством-виконавцем у минулому місяці, кількість робіт, їх вартість окремо по видам робіт та загальна. До актів здачі-приймання робіт у додатках наведені переліки автомобілів з зазначенням відносно кожного його моделі та серійного номеру та який вид робіт був проведений.

ТОВ «Торг Консар» були також виписані наступні податкові накладні: №1047 від 03.12.2012року на суму 60000.00грн (в т.ч. ПДВ -10000.00грн.); №6641 від 14.12.2012року на суму 21300.00грн (в т.ч. ПДВ -3550.00грн.); №9619 від 20.12.2012року на суму 31000.00грн (в т.ч. ПДВ -5166.67грн.); №1002 від 03.01.2013року на суму 80250.00грн (в т.ч. ПДВ -13375.00грн.); №107 від 01.02.2013року на суму 8988.00грн (в т.ч. ПДВ -1498.00грн.); №8598 від 18.02.2013року на суму 30000.00грн (в т.ч. ПДВ -5000.00грн.); №6081 від 13.03.2013року на суму 10000.00грн (в т.ч. ПДВ -1666.67грн.); №9116 від 19.03.2013року на суму 22000.00грн (в т.ч. ПДВ -3666.67грн.); №168 від 01.04.2013року на суму 32120.00грн (в т.ч. ПДВ -5353.33грн.); №3626 від 08.04.2013року на суму 47350.00грн (в т.ч. ПДВ -7891.67грн.); №7611 від 16.05.2013року на суму 53644.00грн (в т.ч. ПДВ -8940.67грн.).

Вартість наданих послуг було сплачено ТОВ «Альвіза» у якості виконання зобов'язань за договором у повному обсязі, шляхом перерахування сум, що підтверджується платіжними дорученнями на суму 396652 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Альвіза» (Замовник) та ТОВ «В.Г.М.» (Виконавець) був укладений правочин у формі договору №03/06-2013 від 03.06.2013 року про надання послуг.

Відповідно до умов договору п.п 1.1 - Виконавець надає Замовнику послуги з передпродажної підготовки автомобілів Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити послуги Виконавця на умовах і в розмірі передбачених договором.

Підпунктом 1.2 договору визначене, що передпродажна підготовка автомобілів включає: перевірку відсіку двигуна, перевірку органів управління, перевірку ходової части машини, проведення дорожніх іспитів, антикорозійна обробка автомобілів, проведення заключної інспекції. Також в договорах детально розшифроване що саме включає у себе кожний вид робіт та що саме буде проведено на виконання певного пункту.

Відповідно до п.п 2.1 - виконавець здійснює передпродажну підготовку на складі замовника, а у разі потрібності у іншому місці, у тому числі на своїй території, за погодженням із Замовником.

Згідно п.5.6 договору, сторони за результатами наданих Виконавцем послуг, згідно даного договору, підписують акти прийому-передачі наданих послуг. Підписання сторонами актів прийому-передач наданих послуг є підставою для оплати Замовником вартості послуг виконавця.

На виконання умов договору, ТОВ «В.Г.М.» на протязі з червня 2013 року по листопад 2013 року були надані послуги по проведенню передпродажної підготовці та антикорозійної обробки автомобілів, які отримувало ТОВ «Альвіза» від ТОВ «Укр-Узавто» та ТОВ «Узавто-Україна», що підтверджується складеними між підприємствами наступними актами прийому - передачі робіт: акт №7074 від 15.07.2013р. на суму 13500,0грн., акт №191 від 01.08.2013р. на суму 18500,0грн., акт №628 від 02.09.2013р. на суму 17900,0грн., акт №15075 від 31.10.2013р. на суму 27864,0грн., акт №13030 від 27.11.2013р. на суму 15500,0грн., акт №14027 від 29.11.2013р. на суму 66300,0грн.

Акти прийому-передачі послуг складалися щомісячно, в яких відображалося які саме послуги (роботи) були здійснені підприємством-виконавцем у минулому місяці, кількість робіт, їх вартість окремо по видам робіт та загальна. До актів здачі-приймання робіт у додатках наведені переліки автомобілів з зазначенням відносно кожного його моделі та серійного номеру та який вид робіт був проведений.

ТОВ «В.Г.М.» були також виписані наступні податкові накладні: №1047 від 03.07.2013року на суму 41349.00грн (в т.ч. ПДВ -6891.50грн.); №5077 від 11.07.2013року на суму 14700.00грн (в т.ч. ПДВ -2450.00грн.); №3092 від 07.08.2013року на суму 24800.00грн (в т.ч. ПДВ -4133.33грн.); №14036від 19.03.2013року на суму 8000.00грн (в т.ч. ПДВ -1333.33грн.); №8086 від 17.09.2013року на суму 7215.00грн (в т.ч. ПДВ -1202.50грн.); №151 від 01.10.2013року на суму 10000.00грн (в т.ч. ПДВ -1666.67грн.); №6598 від 14.10.2013року на суму 12000.00грн (в т.ч. ПДВ -2000.00грн.); №10566 від 22.10.2013року на суму 14500.00грн (в т.ч. ПДВ -6916.67грн.).

Вартість наданих послуг було сплачено ТОВ «Альвіза» у якості виконання зобов'язань за договором у повному обсязі, шляхом перерахування сум, що підтверджується платіжними дорученнями на суму 159564 грн.

Також, між ТОВ «Альвіза» (Замовник) та ТОВ «Промбуд Маркет» (Виконавець) був укладений правочин №04/11-13 від 04.11.2013 року у формі договору про надання послуг.

Відповідно до умов договору п.п.1.1 - Виконавець надає Замовнику послуги з передпродажної підготовки автомобілів Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити послуги Виконавця на умовах і в розмірі передбачених договором.

Підпунктом 1.2 договору визначене, що передпродажна підготовка автомобілів включає:

- перевірку відсіку двигуна, перевірку органів управління, перевірку ходової части машини, проведення дорожніх іспитів, антикорозійна обробка автомобілів, проведення заключної інспекції. Також в договорах детально розшифроване що саме включає у себе кожний вид робіт та що саме буде проведено на виконання певного пункту.

Відповідно до п.п 2.1 - виконавець здійснює передпродажну підготовку на складі замовника, а у разі потрібності у іншому місці, у тому числі на своїй території, за погодженням із Замовником.

Розділ 4 договору регулює взаєморозрахунки сторін. Вартість виконаних послуг встановлюється по узгодженню сторін в акті виконаних робіт. Загальна сума договору визначається як сума всіх актів виконаних робіт, підписаних сторонами на протязі дії договору.

На виконання умов договору, ТОВ «Промбуд Маркет» з листопаду 2013 року по грудень 2013 року були надані послуги по проведенню передпродажної підготовці та антикорозійної обробки автомобілів, які отримувало ТОВ «Альвіза» від ТОВ «Укр-Узавто» та ТОВ «Узавто-Україна», що підтверджується складеним між підприємствами актом прийому - передачі робіт №15153 від 31.12.2013р. на суму 5300,0грн.

В акті відображене які саме послуги (роботи) були здійснені підприємством-виконавцем у минулому місяці, кількість робіт, їх вартість окремо по видам робіт та загальна. До акту здачі-приймання робіт у додатку наведені переліки автомобілів з зазначенням відносно кожного його моделі та серійного номеру та який вид робіт був проведений.

ТОВ «Промбуд Маркет» була також виписана податкова накладна №10052 від 21.11.2013 року.

Вартість наданих послуг було сплачено ТОВ «Альвіза» у якості виконання зобов'язань за договором у повному обсязі, шляхом перерахування сум, що підтверджується платіжним дорученням №1425 від 21.11.2013 року.

Крім того, між ТОВ «Альвіза» (Замовник) та ТОВ «Лідер-МТ» (Виконавець) був укладений правочин № б/н від 22.08.2012 року у формі договору про надання послуг.

Відповідно до умов договору п.п.1.1 - Виконавець надає Замовнику послуги з передпродажної підготовки автомобілів Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити послуги Виконавця на умовах і в розмірі передбачених договором.

Підпунктом 1.2 договору визначене, що передпродажна підготовка автомобілів включає: перевірку відсіку двигуна, перевірку органів управління, перевірку ходової части машини, проведення дорожніх іспитів, антикорозійна обробка автомобілів, проведення заключної інспекції. Також в договорах детально розшифроване що саме включає у себе кожний вид робіт та що саме буде проведено на виконання певного пункту.

Відповідно до п.п.2.1 - виконавець здійснює передпродажну підготовку на складі замовника, а у разі потрібності у іншому місці, у тому числі на своїй території, за погодженням із Замовником.

Згідно п.5.6 договору, сторони за результатами наданих Виконавцем послуг, згідно даного договору, підписують акти прийому-передачі наданих послуг. Підписання сторонами актів прийому-передач наданих послуг є підставою для оплати Замовником вартості послуг виконавця.

На виконання умов договору, ТОВ «Лідер-МТ» у жовтні 2012 року були надані послуги по проведенню передпродажної підготовці автомобілів, які отримувало ТОВ «Альвіза» від ТОВ «Укр-Узавто» та ТОВ «Узавто-Україна», що підтверджується складеним між підприємствами актом прийому - передачі робіт №12048 від 31.10.2013р. на суму 73060,0грн.

В акті відображене які саме послуги (роботи) були здійснені підприємством-виконавцем у минулому місяці, кількість робіт, їх вартість окремо по видам робіт та загальна. До акту здачі-приймання робіт у додатку наведені переліки автомобілів з зазначенням моделі та серійного номеру відносно яких були проведені певні роботи.

ТОВ «Лідер-МТ» були також виписані податкові накладні №12024 від 25.09.2012року на суму 33950.00грн (в т.ч. ПДВ -5658.33грн.); №8047 від 17.10.2012року на суму 30000.00грн (в т.ч. ПДВ -5000.00грн.); №12048 від 25.10.2012року на суму 43060.00грн (в т.ч. ПДВ -7176.67грн.).

Вартість наданих послуг було сплачено ТОВ «Альвіза» у якості виконання зобов'язань за договором у повному обсязі, шляхом перерахування сум, що підтверджується платіжними дорученнями.

Також, з метою виконання зобов'язань по договорам поставки, між ТОВ «Альвіза» (Замовник) та ТОВ «Белат» (Виконавець) був укладений правочин у формі договору про надання послуг за № А-03/09 від 05.09.2011року.

Відповідно до умов договору п.п.1.1 - Виконавець надає Замовнику послуги з передпродажної підготовки автомобілів Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити послуги Виконавця на умовах і в розмірі передбачених договором.

Підпунктом 1.2 договору визначене, що передпродажна підготовка автомобілів включає: перевірку відсіку двигуна, перевірку органів управління, перевірку ходової части машини, проведення дорожніх іспитів, антикорозійна обробка автомобілів, проведення заключної інспекції. Також в договорах детально розшифроване що саме включає у себе кожний вид робіт та що саме буде проведено на виконання певного пункту.

Відповідно до п.п.2.6 - виконавець здійснює передпродажну підготовку на складі замовника. У разі необхідності у іншому місці, у тому числі на своїй території, за погодженням із Замовником.

Згідно п.5.6 договору, сторони за результатами наданих Виконавцем послуг, згідно даного договору, підписують акти прийому-передачі наданих послуг. Підписання сторонами актів прийому-передач наданих послуг є підставою для оплати Замовником вартості послуг виконавця.

На виконання умов договору, ТОВ «Белат» у серпні 2012 року надав послуги по проведенню передпродажної підготовці автомобілів, які отримувало ТОВ «Альвіза» від ТОВ «Укр-Узавто» та ТОВ «Узавто-Україна», що підтверджується складеним між підприємствами актом прийому - передачі робіт №ОУ-0801-1 від 20.08.2012р. на суму 50900,0грн.

В акті відображене які саме послуги (роботи) були здійснені підприємством-виконавцем у минулому місяці, кількість робіт, їх вартість.

ТОВ «Белат» були також виписані податкові накладні №12035 від 13.08.2012 року на суму 25000.00грн (в т.ч. ПДВ -4166.67грн.); №55 від 01.08.2012року на суму 25900.00грн (в т.ч. ПДВ -4316.67грн.).

Вартість наданих послуг було сплачено ТОВ «Альвіза» у якості виконання зобов'язань за договором у повному обсязі, шляхом перерахування сум, що підтверджується платіжними дорученнями №941 від 13.08.2012р. на суму 25000,0грн. та №903 від 01.08.2012р. на суму 25900,0грн.

В матеріалах справи містяться договори та видаткові накладні, відповідно до яких вбачається реалізація автомобілів, які пройшли передпродажну підготовку та антикорозійну обробку кінцевим покупцям.

Відповідно до вимог п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138 інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Згідно з п.138.8. ст..138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на наявні матеріали справи та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що витрати за договорами з ТОВ «Лідер-МТ», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «В.Г.М», ТОВ «Промбуд Маркет» та ТОВ «Белат» напряму пов'язані з основним видом господарської діяльності підприємства ТОВ «Альвіза» та є нерозривними з продажем автомобілів.

Суд зауважує, що податкова інспекція не ставить під сумнів здійснення основної господарської діяльності підприємства, а саме покупку та наступний продаж авто. На сторінці 3 акту перевірки відображено що ТОВ «Альвіза» задекларовано доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 12895498 грн. Перевіркою повноти визначення доходів не встановлено їх завищення або заниження. Також у судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не ставить під сумнів реальність проведення господарських операцій по виконанню передпродажної підготовці автомобілів, а є недоліки у оформленні первинних документів, що на їх погляд позбавляє права позивача на віднесення до податкового обліку даних визначених у них.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; її вартість, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. за N 34/18772 затверджений «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Відповідно до п.4 зазначеного Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.п.5.2. п. 5 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

З викладених порушень податкового законодавства ТОВ «Альвіза», що наведені у акті перевірки №2875/20-31-22-01-07/32136270 від 08.08.2014 року та які призвели до висновків щодо заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість позивачем, не уявляється можливим встановити які саме конкретні порушення допустив кожний контрагент підприємства окремо, та на яку саме суму, які саме первинні документи оформлені з порушенням.

Опис порушень наведений у загальних рисах без систематизації, без чіткого детального опису та переліку первинних документів які беззаперечно свідчать про допущені порушення податкового законодавства ТОВ «Альвіза» та його контрагентів.

З приводу зазначення у акті перевірки позивача, що згідно з актами прийому-передачі робіт місце надання послуг - м. Донецьк, та враховуючи умови та строки отримання автомобілів від постачальників встановлено відсутність у контрагентів технологічних та фізичних можливостей транспортувати автомобілів з м. Києва до м. Донецьку а потім до м. Харкова, суд звертає увагу, що як вбачається зі змісту актів прийому-передачі робіт, в них визначене - місце складання м. Донецьк. Таким чином, ДПІ у Київському районі м. Харкова помилково ототожнює поняття місце надання послуг та місце складання актів.

Як вбачається зі змісту договорів про надання послуг, а саме пп. 2.1 - Виконавець здійснює передпродажну підготовку на складі Замовника, а у разі потрібності у іншому місці, у тому числі на свої території, за погодженням із Замовником. Як пояснив представник позивача жодна машина не пройшла обслуговування на території Виконавця у м. Донецьку, відповідно необхідності в транспортуванні машин з м. Києва у м. Донецьк та до м. Харкова - не було.

Всі первинні бухгалтерські документи, які дають право на віднесення сум до складу податкового кредиту та валових витрат були надані перевіряючим в повному обсязі, відображені в акті перевірки та містяться у матеріалах справи.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Наявні в матеріалах справи документи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що підтверджується платіжними дорученнями. Внаслідок списання безготівкових коштів з банківських рахунків позивача ТОВ «Альвіза» втратило право власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень до матеріалів справи не подано. За правилами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Окрім того, суд при вирішенні спору вважає за необхідне взяти до уваги приписи ч.4 ст.70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд зазначає, що оскільки висновки ДПІ про формування позивачем валових витрат без дотримання вимог ст.138 та 139 Податкового кодексу України ґрунтуються лише на загальному опису виявлених порушень при складенні актів прийому - передачі виконаних робіт, то слід зробити висновок про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

Відповідно до приписів ст.ст. 6, 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд зазначає, що згідно ст. 42 Господарського Кодексу - підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Необхідність здійснення тих або інших витрат, а так само їх зв'язок з власною господарською діяльністю визначає сам платник податку, оскільки суб'єкт підприємництва має право без обмеження здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні валових витрат та податкового кредиту підприємства у звітному податковому періоді.

Стосовно висновку щодо заниження податку на додану вартість з огляду на порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1. п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, то судом встановлено, що підставою для таких висновків стало виявлення порушень при заповненні податкових накладних ТОВ «Белат», ТОВ «Лідер» та ТОВ «Торг Консар» (чотирьох податкових накладних).

Так, в акті перевірки зазначене, що податкові накладні заповнені з порушенням порядку заповнення податкової накладної, а саме, у графі «Вид цивільно-правового договору» не вказаний вид договору, у графі 5 «Одиниця виміру товару» вказано «послуга», необхідно «грн.», у графі 6 «Кількість (об'єм, обсяг) вказано «грн.», необхідно «послуга».

Суд зазначає, що відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У п. 201.1. ст. 201 Податкового Кодексу України, міститься перелік обов'язкових реквізитів, які повинні міститися у податковій накладній, це: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пункт 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з наданих позивачем документів до матеріалів справи, на момент здійснення спірних господарських операцій постачальники позивача (ТОВ «Белат», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «В.Г.М», ТОВ «Промбуд Маркет» та ТОВ «Лідер-МТ») мали необхідний обсяг податкової правосуб'єктності, позаяк були зареєстрований платниками ПДВ в установленому порядку, про що свідчать свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість. Усі ж операції, вчинені контрагентами платника податку до припинення юридичної особи, не можуть автоматично розглядатися як такі, що позбавлені правового значення, в силу факту подальшого припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

До того ж, контрагенти ТОВ «Лідер-МТ», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «В.Г.М», ТОВ «Промбуд Маркет» та ТОВ «Белат» повністю відобразили суми ПДВ визначені в виданих податкових накладних у складі власних податкових зобов'язань, що підтверджується самим актом перевірки №2875/20-31-22-01-07/32136270 від 08.08.2014 року, де на стор. 47 абз.3 зазначене, що: «Перевіркою опрацювання відхилень встановлених АІС «Податковий блок» при співставленні податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів України за період з 01.10.2012року по 31.12.2013року порушень не встановлено».

Власне реальність виконання спірних операцій з надання послуг, на підставі яких ТОВ «Альвіза» було сформовано дані податкового обліку, ДПІ не заперечується. Будь-яких обставин на підтвердження факту недобросовісності саме позивача як платника податків, що виключають його право на отримання податкової вигоди, податковим органом не зазначено.

Враховуючи викладене, наявність в отриманих накладних незначних недоліків в заповненні (як-от невірне зазначення їх окремих реквізитів), за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, та за наявності у цих накладних відомостей про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість, не позбавляють такі податкові накладні правового значення та не є підставою для висновку про необґрунтованість включення до податкового кредиту сум ПДВ за цими податковими накладними.

Відповідна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 6 грудня 2005 року у справі за позовом Приватного підприємства "Стальконвест" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання недійсним рішення.

Водночас, з урахуванням тієї обставини, що номер та дата договору не належать до обов'язкових реквізитів податкової накладної, а також того, що їх відсутність або неправильне зазначення саме собою не призводять до неможливості ідентифікації факту та змісту господарської операції (за умови належного заповнення інших реквізитів податкової накладної), помилкове зазначення в податковій накладній невірних дати та номеру договору повинно розглядатися як окремий недолік податкової накладної, що не тягне втрати нею статусу належного податкового документу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів того, що надані послуги ТОВ «Лідер-МТ», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «В.Г.М», ТОВ «Промбуд Маркет» та ТОВ «Белат» не були використані в господарської діяльності ТОВ «Альвіза», відповідачем не надано.

В ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, котрі в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін спірних правочинів як платників ПДВ, реальності спірних правочинів та відповідності їх вимогам закону, ДПІ у Київському районі м. Харкова ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Оглянувши зміст перелічених правочинів, суд відзначає, що предметом даних правочинів не є речі, котрі обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін не суперечить закону, правочини за формою та змістом узгоджуються з вимогами закону.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність податкових повідомлень - рішень ДПІ у Київському районі м. Харкова від 27.08.2014 року №0003492201 та №0003502201 дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність їх скасування.

В зв'язку з тим, що ДПІ у Київському районі м. Харкова не мала належних підстав для визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, то згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення ТОВ "Альвіза" штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Альвіза" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 333,10 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіза" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 27.08.2014 року №0003492201 та №0003502201.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 16, 61010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіза" (вул. Шевченко, 235, Харків, 61033, код 32136270) витрати зі сплати судового збору у розмірі 333,10 грн. (триста тридцять три гривні 10 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 27.10.2014 року.

Суддя Біленський О.О.