Рішення № 41074867, 29.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6597/14

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П.., Процик М.В.,

за участю секретаря - Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ «КБ Надра» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

16.01.2014р. Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, посилаючись на те, що 17.12.2007р. між ВАТ «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та відповідачем був укладений договір «Автопакет» №ОД14/12/2007/840-К/415 від 17.12.2007р., згідно якого останньому був наданий кредит в іноземній валюті в розмірі 20486,00доларів США строком до 14.12.2012р., зі сплатою 11,9% відсотків на рік.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_5 передав в заставу банку транспортний засіб марки «BMW» модель 320, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Крім того, наданий відповідачу кредит також був забезпечений порукою ОСОБА_4, що підтверджується договором поруки №ОД1412/2007/84-П/415 від 17.12.2007р., відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням ОСОБА_5, що виникають з умов кредитного договору ОД14/12/2007/840-К/415 від 17.12.2007р..

Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, позивач просив суд винести рішення, яким звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «BMW» модель 320, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007р., який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 17.12.2007р., шляхом продажу ПАТ КБ «Надра» предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір в розмірі 1754,68грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с. 45, 46).

Справа розглянута за відсутності відповідача.

Третя особа в судове засіданні не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.41,44).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет застави, а саме на: автомобіль марки «BMW» модель 320, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007р., який належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 31.07.2007 року) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 17.12.2007 року, шляхом продажу зазначеного майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», що виникли на підставі кредитного договору «Автопакет» №ОД14/12/2007/840-К/415 від 17.12.2007 року у сумі 175468 (сто сімдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень) 89 копійок.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, у встановленому законом порядку, задоволено в повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 39004700700001, МФО 328975, ЄДРПОУ 20986167) по кредитному договору «Автопакет» №ОД 14/12/2007/840-К/415 від 17.12.2007 року, станом на 25.12.2013 року, у сумі 175468 (сто сімдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень) 89 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 31.07.2007 року, місце реєстрації: 65085, м. Одеса, вул. Тракторна, 1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04655, м.Київ, вул. Артема, 15 к/рЗ9004700700001, МФО 328975, ЄДРПОУ 20986167) суму судового збору в розмірі 1754 (одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) гривні 68 копійок.

В інший частині позову - відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржує ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ «КБ Надра» в частині способу реалізації предмета застави.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ «КБ Надра» просить рішення суду в частині реалізації предмета застави - автомобіля марки «BMW» модель 320, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007р., який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 17.12.2007р., через публічні торги - змінити і ухвалити нове рішення, яким надати ПАТ «КБ «Надра» право продажу вказаного автомобіля від імені ОСОБА_3 з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», що підтверджується Статутом, погодженим Національним банком України 08.06.2012р. (а.с.47-87).

17.12.2007р. між ВАТ «КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та відповідачем був укладений договір «Автопакет» №ОД14/12/2007/840-К/415 від 17.12.2007р., згідно умов якого останньому був наданий кредит в іноземній валюті в розмірі 20486,00доларів США, строком до 14.12.2012р., зі сплатою 11,9% відсотків на рік для придбання автомобіля (а.с. 14-17).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_5 передав в заставу банку транспортний засіб марки «BMW» модель 320, 2002 року випуску, д/нНОМЕР_1.

Крім того, наданий відповідачу кредит також був забезпечений порукою ОСОБА_4, що підтверджується договором поруки №ОД1412/2007/84-П/415 від 17.12.2007р., відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням ОСОБА_5, що виникають з умов кредитного договору ОД14/12/2007/840-К/415 від 17.12.2007р. (а.с. 18).

Факт отримання відповідачем кредиту підтверджується заявою на видачу готівки №NL-42, від 17.12.2007р. (а.с.19).

Судом також встановлено, що через невиконання відповідачем зобов'язань за договором «Автопакет» №ОД14/12/2007/840-К/415 від 17.12.2007р. станом на 25.12.2013р. склалася заборгованість відповідача перед позивачем ПАТ «КБ «Надра», в розмірі 21952,82 долари США грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 175468,89грн. у тому числі:

заборгованість по тілу кредиту - 117301,19грн.;

заборгованість по відсотками за користування кредитом - 22793,65 грн.;

сума пені за прострочення сплати кредиту - 18999,59грн.;

сума штрафу за порушення виконання умов договору - 16374,46грн.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов договору «Автопакет» №ОД14/12/2007/840-К/415 від 17.12.2007р. (а.с.13).

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.І ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо: в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором; якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей, стягнення може бути звернене на всі ці речі або на будь-яку з речей за вибором заставодержателя майна; реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, проводиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано звернув стягнення на заставлене майно.

Разом з тим рішення суду першої інстанції в частині способу продажу заставленого автомобіля підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст.24 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом або в позасудовому порядку згідно із Законом.

Пункт 4 ч.2 ст.25 вищевказаного Закону передбачає, що у разі задоволення позову про звернення стягнення предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 цього Закону.

Відповідно до ч.1,5 ст.30 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов;язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі; договір купівлі- продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно .

Отже при зверненні до суду з позовом ПАТ « КБ « Надра» має право просити суд звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу самим банком із укладенням від імені відповідача договору купівлі- продажу заставленого автомобіля з будь- якою особою- покупцем.

Визначивши інший спосіб реалізації заставленого автомобіля, а саме: шляхом реалізації предмета застави через публічні торги, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог .

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині способу реалізації заставленого автомобіля підлягає зміні і вважає за необхідне надати ПАТ КБ « Надра» право продажу заставленого автомобіля шляхом укладання договору купівлі- продажу від імені ОСОБА_3 з іншою особою- покупцем.

Керуючись ст.ст.209, 307 ч.1п.3, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ "КБ Надра" задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року в частині способу реалізації заставленого автомобіля змінити.

Надати Публічному акціонерному товариству " Комерційний Банк " Надра" право продажу автомобіля марки "BMW" модель 320, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007р., який належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 31.07.2007 року) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 17.12.2007 року, від імені ОСОБА_3 шляхом укладання договору купівлі- продажу від імені ОСОБА_3 з іншою особою - покупцем, за початковою ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П.Заїкін

М.В. Процик