Ухвала суду № 41074504, 23.10.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 Справа №607/7708/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

секретарі Буцик О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання у вищому навчальному закладі вирішено позов задовольнити та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ кошти в сумі 10 163 грн. 37 коп. затрачені на утримання ОСОБА_1 у вищому навчальному закладі та 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайсуду від 30 липня 2014 року, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Також зазначив, що судом повинно бути застосовано ст.267 ЦК України щодо строку позовної давності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, зазначений у ній, пояснивши, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про місце та час судового розгляду справи, оскільки він проживає за іншою адресою АДРЕСА_1, був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, а тому він був позбавлений можливості дати пояснення по суті під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Крім цього, зазначив, що суд при вирішенні справи не врахував вимоги ст.267 ЦК України щодо спливу строку позовної давності.

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вражає, що його неявка у судове засідання є поважною причиною. Крім цього, докази на які посилається ОСОБА_1 та його представник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання у вищому навчальному закладі скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3