Рішення № 41074253, 08.10.2014, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1867/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника позивача Клименка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» звернулося в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») було укладено кредитний договір №24201/03-2008, згідно якого ОСОБА_2 отримав споживчий кредит у сумі 25900,00 Євро зі сплатою 12.99% відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту до 11.03.2018 року. Кредитним договором також передбачена плата за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,10% від розміру фактичного залишку боргу та комісія за розрахунки у розмірі 1,5% від суми кредиту одноразово на дату видачі.

Згідно п.1.5 кредитного договору надання кредиту відбувається тільки за умови надання позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобов'язань, а саме: підписання та нотаріального оформлення договору іпотеки житлового будинку, що розташований за адресою: с.Білки, вул. Українська, №82, Іршавського району.

Згідно п.п.3.3.1-3.3.3 договору, погашення кредиту повинно відбуватися шляхом перерахування щомісячно мінімально необхідного платежу у валюті кредиту у сумі 410 Євро до 10 числа поточного місяця.

Згідно п.4.2.4 договору, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергового платежу у термін, визначений п.3.3.3 договору.

За прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також прострочення строку виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісії та можливих штрафних санкцій, п.5.1 договору передбачено сплату позичальником пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 5.2 договору передбачено сплату позичальником штрафу у розмірі 10% від суми кредиту, у разі порушення ним п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору, за кожен випадок.

ОСОБА_2 зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгованість станом на 09.10.2013 року становить 47596,31 Євро, що еквівалентно 516 477,06 грн.. Дана сума боргу складається з: заборгованості по тілу кредиту - 24919,77 євро (270409,41 грн.), заборгованості за відсотками у сумі 15641,29 євро (169726,74 грн.), комісії на суму 1421,24 євро (15422,20 грн.), пені у сумі 3024,01 євро (32814,10 грн.) та штрафу у сумі 2590 євро (28104,61 грн.). Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача виниклу заборгованість та судові витрати по справі у сумі 3441,00 грн.

Представник позивача Клименко С.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, надав суду для огляду матеріали кредитної справи, які містили, у тому числі, оригінали кредитного та іпотечного договорів, заявок на видачу кредиту та видачу готівки. Пояснив, що відповідач порушив умови кредитного договору, тобто прострочив строки погашення кредиту. Останній платіж ОСОБА_2 вніс 17.02.2009 року, тому банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків, комісійних виплат, пені та штрафу. 09.10.2013 року банк направив відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення претензію про погашення боргу, однак, ОСОБА_2 відмовився від отримання листа. Просив позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 суму боргу, а саме: 24919,77 євро заборгованості по тілу кредиту, 15641,29 євро заборгованості за відсотками, 15422,20 грн. комісії, 32814,10 грн. пені та 28104,61 грн. штрафу, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи по суті в його відсутності до суду не подавав (а.с. 219, 224).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 11-16, 202, 509, 525, 526, 610, 614, 625, 629, 1054 ЦК України, цивільні зобов'язання, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; за загальним правилом, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, не завдаючи шкоди іншій особі; позичальник зобов'язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі відповідно до умов договору та положень закону вимагати виконання порушеного зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно кредитного договору №24201/03-2008 від 11.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2, останній отримав споживчий кредит у сумі 25900,00 Євро зі сплатою 12.99% відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту до 11.03.2018 року ( а.с. 194-195).

Пунктом 1.3.2 кредитного договору передбачена плата за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,10% від розміру фактичного залишку боргу та комісія за розрахунки у розмірі 1,5% від суми кредиту одноразово на дату видачі.

Згідно п.п.3.3.1-3.3.3 договору кредиту, погашення кредиту повинно відбуватися шляхом перерахування щомісяця мінімально необхідного платежу у валюті кредиту у сумі 410 Євро до 10 числа поточного місяця.

За прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також прострочення строку виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісії та можливих штрафних санкцій, п.5.1 договору передбачено сплату позичальником пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 5.2 договору передбачено сплату позичальником штрафу у розмірі 10% від суми кредиту, у разі порушення ним п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору, за кожен випадок.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору №24201/03-2008 від 11.03.2008 року вбачається, що станом на 09.10.2013 року ОСОБА_2 має заборгованість у сумі 47596,31 Євро, що еквівалентно 516 477,06 грн. ( а.с.4-6).

Дана сума боргу складається з:

-заборгованості по тілу кредиту у сумі 24919,77 євро, що еквівалентно 270409,41 грн.,

-заборгованості за відсотками у сумі 15641,29 євро, що еквівалентно 169726,74 грн.,

-комісії на суму 15422,20 грн.;

-пені у сумі 32814,10 грн.;

-штрафу у сумі 28104,61 грн.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Аналогічне передбачено і пунктом 4.2.4 кредитного договору, згідно якого банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергового платежу у термін, визначений п.3.3.3 договору, тобто до 10 числа поточного місяця.

З наданого розрахунку боргу по кредитному договору №24201/03-2008 від 11.03.2008 року вбачається, що загальна сума здійснених відповідачем платежів по кредитному договору складає 3968,00 євро. Останній платіж ОСОБА_2 внесено 17.02.2009 року у розмірі 50 євро (а.с.6).

09.10.2013 року банком направлено ОСОБА_2 претензію про дострокове погашення загальної суми боргу по кредитному договору у розмірі 47596,31 євро, що в перерахунку становить 516477,06 грн. ( а.с.7).

Згідно оглянутого в судовому засіданні оригіналу конверта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана претензія була подана на пошту 10.10.2013 року. Згідно довідки пошти від 16.10.2013 року ОСОБА_2, мешканець с.Білки, вул.Українська, №82, Іршавського району, відмовився від одержання поштового листа. Копії конверта, поштової довідки та повідомлення про вручення поштового відправлення приєднані до матеріалів справи (а.с.192-193).

За такої обставин, посилання відповідача на не направлення банком на його адресу претензії про дострокове повернення боргу, є безпідставним.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що містяться в письмових заявах направлених в адресу суду, про те, що він не підписував ні кредитний договір, ні заявку на видачу кредиту, ні заяву на видачу готівки за кредитним договором. Не приймає суд до уваги і твердження відповідача про відсутність у позивача оригіналів вказаних документів, оскільки такі спростовані в ході розгляду справи.

На вимогу суду позивачем надано для огляду в судовому засіданні матеріали кредитної справи, які містили, у тому числі, і оригінали кредитного договору №24201/03-2008 від 11.03.2008 року, анкети-заяви на видачу кредиту під заставу нерухомості (анкета-заявление на получение кредита под залог недвижимости) від 27.02.2008 року та заяви на видачу готівки № NL-13 від 14.03.2008 року за кредитним договором. Вказані документи містили підписи відповідно позичальника/заявника/отримувача ОСОБА_2 Завірені судом копії вказаних документів приєднані до справи ( а.с.190-196).

Суд критично оцінює твердження відповідача ОСОБА_2 про не укладання ним кредитного договору та неотримання кредитних коштів, оскільки таке спростовується матеріалами справи та матеріалами кредитної справи, що були оглянуті в ході розгляду справи.

Так, згідно п.1.5 кредитного договору надання кредиту відбувається тільки за умови надання позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобов'язань, а саме: підписання та нотаріального оформлення договору іпотеки житлового будинку, що розташований за адресою: с.Білки, вул. Українська, №82, Іршавського району.

Такий іпотечний договір між банком та ОСОБА_2 був укладений 12.03.2008 року та був належним чином посвідчений нотаріально ( а.с.47-51). 14.03.2013 року ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування майна, яке є предметом іпотеки, серії УБ №313579 ( а.с.58-63). Оригінали вказаних договорів були оглянуті в судовому засіданні, їх копії містяться в матеріалах справи ( а.с.47-51, 58-64).

Оглянуті в судовому засіданні матеріали кредитної справи містили також оригінали довідок Білківської сільради №767 від 20.02.2008 року та №766 від 20.02.2008 року про склад сім'ї ОСОБА_2 та про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, його дружини та дочки. Вказані довідки видані на вимогу ОСОБА_2 Матеріали кредитної справи містять також довідки про доходи ОСОБА_2 та його дружини, нотаріально посвідчену згоду дружини відповідача на укладення договору про іпотеку майна для забезпечення зобов'язання за кредитним договором, власноручно завірені ОСОБА_2 копії паспорту. Копії вказаних документів наявні і в матеріалах судової справи ( а.с.67-81).

Отже, судом було задоволено клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналів вказаних документів і такі були надані суду та оглянуті в судовому засіданні.

Однак, відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, поважність неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу заяви про призначення почеркознавчої експертизи не скористався. Не містять заяви про призначення експертизи і матеріали справи. Згідно ст.143 ЦПК України, експертиза призначається судом за клопотанням сторони, підстав для призначення судом експертизи з власної ініціативи, в даному випадку не має.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог, кожна сторона розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні прав і виконувати процесуальні обов'язки (ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України).

Відповідач не надав суду жодного належного і допустимого доказу на спростування позовних вимог. Не поступало від нього і заяв про застосування позовної давності, чи зменшення розміру нарахованої пені.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «Надра» 3441 грн. судових витрат, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.2-3).

Керуючись ст.ст. 526, 549, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 57-60, 88 ч.1, 169 ч.4, 209, 212-215, 218, 224, 232 ч.3, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість по Кредитному договору 24201/03-2008 від 11.03.2008 року в сумі 516 477 (п'ятсот шістнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 06 коп., що складається з:

-заборгованості по тілу кредиту у сумі 24919 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) Євро 77 євроцентів, що еквівалентно 270 409,41 грн.,

-заборгованості за відсотками у сумі 15641 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок один) Євро 29 євроцентів, що еквівалентно 169 726,74 грн.,

-комісії на суму 15 422,20 грн.,

-пені у сумі 32 814,10 грн.,

-штрафу у сумі 28 104,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. судових витрат.

Апеляційну скаргу на повторне заочне рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя: М. О. Пітерських