Ухвала суду № 41074005, 27.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-5056/14

760/4000/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

в складі: головуючого - судді - Оксюти Т.Г., при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ХАДО - Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання 03.09.2014 року, 30.09.2014 року та 27.10.2014 року, позивач не з'явився, хоча неодноразово був повідомлений за адресою вказаною у позові про час та місце розгляду справи належним чином у відповідності до вимог ЦПК України.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України просила залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «ХАДО - Холдінг» в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про судове засідання 03.09.2014 року. (а. с. 79)

Встановлено, що судом було задоволено клопотання позивача і відкладено розгляд справи з 03.09.2014 року до 30.09.2014 року. (а.с. 82, 83, 86)

В подальшому ОСОБА_1 проігнорував повідомлення суду та двічі поспіль не з'явився в судові засідання 30.09.2014 року та 27.10.2014 року.

В матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, про відкладення розгляду справи або про визнання поважними причин неявки в судові засідання 30.09.2014 року та 27.10.2014 року.

Встановлено, що в судових засіданнях 30.09.2014 року та 27.10.2014 року були зафіксовані неявки позивача без поважних причин. (а.с. 92, 99)

Судом було вжито усіх можливих заходів щодо його належного повідомлення, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про завчасне вручення рекомендованих поштових відправлень, а також власноруч проставленими підписами позивача на розписках про час та дату розгляду справи, заяві на ознайомлення з матеріалами справи. (а.с. 88, 95, 93, 96, 97)

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, на думку суду, існують усі передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, оскільки зі змісту ст. ст. 38, 169, 207, 254 ЦПК України випливає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Таким чином, повторна поспіль неявка позивача у судові засідання 30.09.2014 року та 27.10.2014 року без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що строки розгляду справи встановлені ст. 157 ЦПК України, позов було подано до суду ще 26.02.2014 року і за цей час позивач ОСОБА_1 фактично жодного разу не з'явився в судове засідання і позов вже залишався без розгляду ухвалою суду від 17.04.2014 року, що свідчить про умисне затягування ним розгляду справи.

(а. с. 2, 42)

Керуючись ст. ст. 27, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ХАДО - Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя