Ухвала суду № 41073883, 20.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/810/14-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.Провадження № 22-ц/780/4794/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 20.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

Встановила :

У липні 2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На обгунтування заяви ОСОБА_2 зазначала, що 26 березня 2012 року нею було надано в борг грошові кошти гр. ОСОБА_3 в сумі 35 000,00 дол. США, що підтверджується розпискою (а.с.6). Станом на 01 липня 2014 року грошові кошті не повернуто, а тому заявниця звернулась до суду з даною заявою та просила накласти арешт на майно, грошові кошти, що належать боржниці ОСОБА_3 та її чоловіку ОСОБА_4

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року заяву повернуто заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та вирішити питання про накладення арешту на майно, грошові кошти, що належать відповідачам, встановити обов»язок відповідачів, вчинити певні дії щодо повернення боргу в сумі 35000 дол.США.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.151 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повертаючи заявниці заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що остання не обґрунтувала необхідність забезпечення позову та не надала суду письмових доказів, які б підтверджували необхідність задоволення вимог щодо забезпечення позову, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали та дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст..151 ЦПК України та підлягає поверненню.

Колегія суддів у повній мірі не може погодитися з даним висновком суду.

Повертаючи заявниці її заяву про забезпечення позову, суд не звернув увагу на ту обставину, що зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулася із заявою про забезпечення позову до подання самого позову до суду.

У зв»язку з чим, посилання суду на те, що заявниця не обґрунтувала необхідності забезпечення її позову є безпідставним.

Як зазначала ОСОБА_5 вона на даний час готує до суду позов до відповідачів про стягнення боргу за розпискою. (а.с.2).

Згідно положень ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб»єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання за заявою ОСОБА_5, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: