Рішення № 41073645, 27.10.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 4676 / 13-ц

2 / 636 / 535 / 2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг» до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання торгів та їх наслідків недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач - Товариство з обмеженню відповідальністю «ОТП Факторинг України», звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд :

- визнати недійсними прилюдні торги, проведені 18 грудня 2012 року Приватним підприємством «НИВА - В.Ш.» філія 21 реалізації арештованого майна - автотранспортний засіб КІА CERATO, д.н. НОМЕР_1, 2008 рік випуску, чорного кольору;

- визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів № 2112256 від 18 грудня 2012 року, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів;

- застосувати наслідки недійсності правочину - повернути сторони правочину у первісний стан шляхом зобов'язання кожної сторони повернути все отримане по прилюдним торгам від 18 грудня 2012 року, що були проведені приватним підприємством «НИВА - В.Ш.» філія 21 з реалізації арештованого майна - КІА CERATO, д.н. НОМЕР_1, 2008 рік випуску, чорного кольору;

- поновити за ОСОБА_1 право власності на автотранспортний засіб КІА CERATO, д.н. НОМЕР_1, 2008 рік випуску, чорного кольору;

- судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 Державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області Кольцовою О.В. при здійсненні заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів по вищевказаному виконавчому провадженню було описано рухоме майно, а саме автомобіль - КІА CERATO, д.н. НОМЕР_1 про що державним виконавцем був складений відповідний акт опису та арешту майна від 11 квітня 2012р., однак даний транспортний засіб на підставі договору застави за № РСL - 707/144/2008 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 є заставою ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В супереч ч. 4 ст. 54 ЗУ « Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, то роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна, державним виконавцем заставодержателя ПАТ «ОТП Банк» повідомлено не було. Повідомлення із пропозицією надати розрахунковий рахунок для перерахування коштів, що були отримані від реалізації автомобіля вини отримали лише через десять місяців після продажу майна.

В супереч ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на застане майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути зверненно у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до висновку про вартість майна Ринкова вартість автомобіля КІА CERATO, д.н. НОМЕР_1 станом на 02.08.2012 року становить 47900,00грн. без ПДВ.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого ТОВ «ОТП Факторинг України» від 30.09.2013р. борг за кредитним договором № СL - 707/144/2008 складає 704026,60грн. зазначивши, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 в декілька разів перевищує ринкову вартість заставного автомобіля КІА CERATO, д.н. НОМЕР_1.

Банк не надавав державному виконавцю відповіді щодо заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1, та не зважаючи на це транспортний засіб було реалізовано.

Також, позивач посилається на те, що державним виконавцем порушено п.4.5.4. інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом міністерства юстиції України від 02. квітня 2012р. № 512/5

Та в супереч Постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.1997р. № 1448 Про затвердження положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна, п. 5 про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна організатор аукціону повідомляє заставодержателя та заставадавця в термін, установлений абзацом першим п. 5 даного Положення, а саме не пізніше як за 30 днів до проведення аукціону - позивач належним чином повідомлений не був.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4, діючий за довіреністю від 15.04.2014 року (а.с. 113) не з'явився, причин неявки суду не повідомив, в минулих судових засіданнях позов підтримав повністю та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що в процесі здійснення зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 було виявлено, та в забезпечення реального виконання рішення суду накладено арешт на транспортний засіб KIA CERAТO, державний номер НОМЕР_1, 2008р.в. чорного кольору, який згідно витягу з інформаційно - пошукової системи «Автомобіль» значиться за боржником ОСОБА_1

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади державним виконавцем було встановлено, що вище зазначений транспортний засіб є заставою в ПАТ «ОТП БАНК», на підставі чого, та керуючись ст.ст. 31, 54 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закону) заставодержателя, а саме ПАТ «ОПТ Банк» було повідомлено, що в рамках виконання виконавчого провадження була проведена оцінка заставного транспортного засобу КІА CERATO номер об'єкта НОМЕР_2 номер державної реєстрації НОМЕР_1 та заставодержателю було пропоновано надати до відділу підтверджуючі документи на заставне майно, для задоволення їх вимог, як заставодержателя.

Лист - повідомлення - заставодержателю було надіслано 08.08.2012 року вих. № 03-17/22694 рекомендованим листом, який було отримано установою банку 14.08.2012р., що підтверджується чеком Укрпошти від 10.08.2012р., та витягом з реєстру поштових відправлень.

Але відповіді на лист державного виконавця від 08.08.2012р. вих. № 03-17/22694 з ПАТ «ОПТ Банк» не надходило.

Враховуючи те, що прилюдні торги є спеціальною процедурою за результатами якої укладається договір - угода про передачу майна у власність, оформлений у вигляді протоколу про проведення прилюдних торгів, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів та продавець - ВДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці торги то такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав і наслідками, передбаченими законом, зокрема ст.. ст.. 203, 215 ЦК України. Так відповідно до змісту ч.1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення визначених, саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації майна, які суттєво вплинули на результат торгів.

Порушеннями правил підготовки торгів - це опублікування інформаційного повідомлення в неналежному видані, або порушення строку його опублікування, невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогами встановленим п. 3.6-3.10 Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації майна.

Згідно до п. 3.5 зазначеного положення спеціалізована організація яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб - сайті інформацію про майно що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщено не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщенв в засобах масової інформації.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач посилається на те, що, нібито, державною виконавчою службою були порушені їх права як заставодержателя, але що стосується порушень , допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Закону України «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно , визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18,24,27,32,33,55,57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом

Однак, позивачем умисно приховано, що Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду справа № 820/3643/13-а від 27.06.2013р. позивачу було відмовлено в визнанні дій державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області щодо порядку підготовки документів для реалізації заставленого майна (копія додається). Отже, на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України, правомірність дій державного виконавця визнана судом і доказуванню не підлягають, також, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо порядку підготовки документації для реалізації заставленого майна - автомобілю KIA CERANO, державний номер НОМЕР_1, який належав боржнику ОСОБА_1, є правомірними.

Однак, позивачем не надано жодного доказу того, що результат торгів негативно вплинув на інтереси позивача. Навпаки, позивач скриває той факт, що майже всі кошти від реалізації заставленого майна були перераховані на їх рахунок,

Згідно до ч.2 ст.388 ЦК України, згідно якої заборонено витребувати від добросовісного набувача майно, що було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень, регулює існуючі між сторонами спору речово-правові відносини, спрямована на унеможливлення витребування свого відчуженого на торгах майна боржником, і не перешкоджає застосовувати наслідки недійсності договору-реституції-до сторін договору, якою не є боржник.

Представник ПП «Нива - В.Ш.» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність та заперечення в яких позовні вимоги не визнає, оскільки вважає що позивачем не наведено порушень Організатором аукціону вимог чинного законодавства України, так само, як і не надано доказів порушення процедури проведення аукціону, дії державного виконавця з приводу підготовки реалізації майна в примусовому порядку не оскаржувались, та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення поштових відправлень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Чугуївського МРУЮ в Харківській області перебувало зведене виконавче провадження відносно відповідача ОСОБА_1 з примусового виконання наступних виконавчих документів :

- виконавчого листа № 2-8650/2010 виданого 20.12.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (61072, м.Харків, вул.Тобольськога,42-А, п/р 3739301 в Харківській філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727, код 26149544), 60 523,89 грн.;

- виконавчого листа № 6-89/10/15 виданий 01.03.2010 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк заборгованість за договором про надання овердрафту № 822П/07 від 30.11.2007 року, що на 13.08.2009 року становить 4 243,82 грн., витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5 грн., а також витрати на листування третейського суду в розмірі 7 грн., а всього стягнути 4 255,82 грн.;

- виконавчого листа № 2-4289/2011 виданий 24.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 03.04.2008 року у розмірі 21858 грн. 35 коп.;

- судового наказу № 2036/4752/2012 виданого 11 жовтня 2012 року Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Чугуївтепло" заборгованість за надані послуги з централізованого теплозабезпечення за період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2012 року в сумі 2406 грн. 47 коп. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, то роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна, за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставного майна, здійснюються утримання, передбачені ст.. 43 ЗУ «Про виконавче провадження» після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставне майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому ЗУ « Про виконавче провадження».

Право державного виконавця реалізувати арештоване майно шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах закріплено в ст.. 62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Порядок реалізації арештованого майна передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5 ( далі Порядку) Пунктом 1.2 Порядку визначено, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні. Відповідно до Тимчасового положення та Порядку реалізація арештованого державними виконавцями майна шляхом проведення прилюдних торгів та аукціонів здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі та з якими органом державної виконавчої служби укладено договір про надання послуг з реалізації арештованого майна.

Враховуючи то, що прилюдні торги є спеціальною процедурою за результатами якої укладається договір - угода про передачу майна у власність, оформлений у вигляді протоколу про проведення прилюдних торгів, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів продавець - ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці торги то такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав і наслідками, передбаченими законом , зокрема, ст.. ст.. 203, 205 ЦК України. Так відповідно до змісту ч. 1 ст. 215 ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі - продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів, це процедура підготовки до проведення торгів, порядок їх проведення розрахунок за майно та оформлення кінцевих результатів.

Також у відповідності до ч.2 ст.388 ЦК України, згідно якої заборонено витребувати від добросовісного набувача майно, що було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень, регулює існуючі між сторонами спору речово-правові відносини, спрямована на унеможливлення витребування свого відчуженого на торгах майна боржником, і не перешкоджає застосовувати наслідки недійсності договору-реституції-до сторін договору, якою не є боржник.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог Тимчасового положення відповідне інформаційне повідомлення про торги було розміщено на сайті ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» в «Системі реалізації арештованого та конфіскованого майна».

08.08.2012 р. вих. № 03-17/22694 рекомендованим листом - заставодержателю було надіслано повідомлення, який було отримано установою банку 14.08.2012р., що підтверджується чеком Укрпошти від 10.08.2012р., та витягом з реєстру поштових відправлень.

Як вбачається з позовної заяви самим позивачем в позові зазначено, що Банк не надав державному виконавцю відповідні щодо заборгованості за кредитними договорами ОСОБА_1

23.01.2013 віх. № 03-17/1000 відповідач повідомив позивача, 18.12.2012року на аукціоні було реалізовано заставне майно та кошти перераховано на депозитний рахунок ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області та у відповідності до п. 6 ст. 64 ЗУ «Про виконавче провадження» було запропоновано надати до відділу ДВС належним чином завірені документи, що підтверджують право на застане майно, та повідомити про розмір залишку заборгованості боржника по договору застави.

Листом від 13.02.2013р. вих.. № 12-4-3/327 позивачем було надіслано до відділу відповіді документи, щодо підтвердження заставного майна.

В разі допущення державним виконавцем порушень при здійсненні основних повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскаржень в порядку, передбаченого зазначеним Законом.

Тому, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними ( постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 р., прийняла за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення).

Так, позивач звернувся до Харківського окружного суду м. Харкова з позовом ПАТ «ОТП банк» до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними ухвалою справа № 820/3643/13-а від 27.06.2013р. - позов було залишено без розгляду на підставі ст. 99, 100 КАС України, в зв'язку з пропущенням строків давності позивачем без поважних причин.

В зв'язку з тим, що позивачем не доведено порушення його прав чи охоронюваних законних інтересів при організації і проведенні прилюдних торгів з реалізації майна, які суттєво вплинули на їх результат, у суду відсутні підстави для визнання прилюдних торгів недійсними, то позовні вимоги щодо визнання протоколу проведення прилюдних, то позовні вимоги щодо визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів, та застосування реституції задоволенню також не підлягають.

Керуючись: ст.ст. 203, 215 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про заставу», Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг» до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання торгів та їх наслідків недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою відсутньою у судовому засіданні шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -