Рішення № 41073556, 27.10.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/2990/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.10.2014 Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря- Дмитріевої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

МОТОРНО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1, ТОВ «ВІРА-ВІКТОРІЯ» про страхового відшкодування в порядку регресу,

установив:

МТСБУ звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8402 гр. 32 коп. в порядку регресу.

В ході судового розгляду за письмовим клопотанням представника позивача залучено в якості співвідповідача ТОВ «Віра-Вікторія».

В обґрунтування позову позивач указав наступне.

21.12.2010 р. сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_1, якій керував автомобілем ГАЗ держ. №НОМЕР_2 та ОСОБА_2, якій керував автомобілем ВАЗ держ.№ НОМЕР_3,внаслідок чого ці автомобілі булі механічно пошкоджені.

Постановою Московського суду м. Харкова від 03.02.2011 р. винним у ДТП визнаний водій а/м ГАЗ ОСОБА_1 Розмір завданих збитків складає 11 169 гр.36 коп. Відповідно до договору страхування та ст.41 п.1 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ними здійснено виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 7687 гр. Крім того, ними понесені витрати на аварійного комісара в сумі 715 гр. 32 коп. Оскільки, відповідач у добровільному порядку виплачену ними суму не відшкодував, просять в порядку регресу стягнути зазначену суму на їх користь із винної особи і відшкодувати судові витрати в сумі 993 гр. 60 коп.

Представник позивача просив справу розглянути у їх відсутності, про що надав письмове клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про неможливість явки до суду не надали і суд розглянув справу за їх відсутності, на підставі наданих доказів, заочно.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 21.12.2010 р. сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв: ОСОБА_1, якій керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2, якій керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП зазначені автомобілі булі механічно пошкоджені.

Постановою Московського суду м. Харкова від 03.02.2011 р. винним у ДТП визнаний водій а/м ГАЗ ОСОБА_1

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ складає 11169 гр.36 коп.

За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідної правової підставі (у т.ч., на підставі договору підряду, оренди, тощо).

Платіжним дорученням від 25.05.2011 р. позивач на підставі полісу №ВВ/7465586 про обов*язкове страхування та статті 41 п.1 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 7687 гр.

Дані обставини підтверджуються наявними у справі доказами: постановою Московського суду м. Харкова, висновком звіту про оцінку майнової шкоди, платіжним дорученням, полісом.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, якій виплатив страхове

відшкодування за договором майнового страхування, в межах фізичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Таким чином, суд має правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України «кожна сторона зобов*язана довесті ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях».

Разом з тим, висуваючи вимоги до ТОВ «Віра-Вікторія» позивач доказів винуватості цієї юридичної особи у спричиненні шкоди ОСОБА_2, наявності причинного зв*язку між ДТП та виною цього ТОВ- не надав.

Тому, правових підстав для стягнення з підприємства відшкодування у солідарному порядку разом зі ОСОБА_1 суд не знаходить.

Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, за правилом ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.212-215, 88, 226 ЦПК України, ст.ст.993,1166,1187,1188 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь МОТОРНО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ (р/р 2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м.Київ, МФО 322313, код 21647131) в рахунок страхового відшкодування в порядку регресу 8402 гр. 32 коп. і судові витрати в сумі 993 гр. 60 коп.

В позові до ТОВ «ВІРА-ВІКТОРІЯ»- відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. Заява про перегляд заочного рішення можу бути подана відповідачем протягом 10 днів після отримання його копії.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО.