Ухвала суду № 41072363, 29.09.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3655/14-к

Провадження № 1-кп/0285/278/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Левченка В.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3655/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт обов'язково має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, прокурором було проігноровано вимоги вищевказаних норм процесуального закону.

Так, в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню, в порушення вимог ст. 291 КПК України, не зазначено яким документом надано повноваження представнику потерпілого представляти інтереси в суді.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 та 3 ст. 58 КПК України в наданих прокурором матеріалах кримінального провадження міститься копія довіреності представника потерпілого, у якій зазначено, що цією довіреністю уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси підприємства, без зазначення ім'я та по-батькові представника. Зі змісту самої довіреності, а не доручення, як того вимагає ст. 58 КПК України, слідує, що він уповноважений представляти інтереси ДП "Городницьке лісове господарство" у цивільному, а не кримінальному процесі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

В судовому засіданні прокурор вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, які він містить.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12013060090001194 від 02 серпня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: