Постанова № 41070504, 22.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/258/14 Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Чернігівського міського центру зайнятості на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Чернігівський міський центр зайнятості (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття в розмірі 6967,42 грн.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 25 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі поданої заяви від 24.12.2012 року відповідач був зареєстрований в Чернігівському міському центру зайнятості як такий, що шукає роботу.

Чернігівським міським центром зайнятості 24.12.2012 року йому було надано статус безробітного як такого, що шукає роботу, та призначено допомогу по безробіттю.

За період з 22.12.2012 року по 18.08.2013 року відповідачу виплачена допомога по безробіттю в сумі 6 967,42 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком від 10.12.2013 року.

04.12.2013 року позивачем відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення за результатами якого складено акт № 1009, в якому зафіксовано, що відповідач виконував роботи відповідно до укладеного цивільно-правового договору з ТОВ «Будспеценергоресурси» від 03.12.2012 року.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що існує Додаткова угода від 05.12.2012 року до договору підряду від 03.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та TOB «Будспеценергоресурси» та якою були внесені зміни до тривалості виконання робіт та терміну дії договору: з одного місяця до трьох днів (з 03.12.2012 року по 05.12.2012 року).

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що під час проведення перевірки підприємством був наданий договір підряду від 03.12.2012 року, укладений між TOB «Будспеценергоресурси» та ОСОБА_2, термін дії якого становив 1 місяць тобто до 03.01.2013 року та акт прийняття робіт від 31.05.2013 року, в якому було зазначено що в грудні 2012 року відповідачем виконувалися будівельно-монтажні роботи, за що відповідач отримав винагороду в сумі 993,48 грн.

Виконання робіт за договором підряду протягом грудня місяця 2012 року підтверджується поясненням роботодавця в Акті розслідування страхових випадків № 1009 від 04.12.2013 року.

Інші додаткові угоди до договору від 03.12.2012 року, на момент проведення перевірки (04.12.2013 року), підприємством не надавались.

Таким чином відповідач виконував роботи починаючи з 03.12.2012 року по 31.12.2012 року включно.

Слід зазначити, що за клопотаннями представника відповідача ухвалами Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року та 08.04.2014 року провадження у справі № 825/258/14 зупинялося у зв'язку з зверненням відповідача до суду загальної юрисдикції з позовами про визнання договору підряду від 03.12.2012 року та акту прийняття робіт від 31.05.2013 року недійсним та таким, що не підтверджує факту виконання робіт.

Так, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.02.2014 року у справі № 751/1622/14, було встановлено, що ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до TOB «Будспеценергоресурси» про визнання недійсним договору підряду від 03.12.2012 року, мотивуючи тим, що вказаний договір він підписав, проте роботи за ним не виконував, кошти не отримував.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.05.2014 року у справі № 751/2102/14 встановлено, що ОСОБА_2, звертаючись до суду просив визнати акт прийняття робіт від 31.05.2013 року, складений TOB «Будспеценергоресурси» таким, що не підтверджує факту виконання робіт та визнати розрахункову відомість від 04.06.2013 року такою, що не підтверджує факту отримання грошових коштів.

Вищезазначені провадження були закриті за клопотанням ОСОБА_2

Таким чином, відповідач не визнавав спочатку існування договору підряду від 03.12.2012 року, а в подальшому - факту виконання робіт та отримання коштів за цим договором.

Незважаючи на це, в судовому засіданні 25.06.2014 року, представником відповідача була надана Додаткова угода від 05.12.2012 року до договору підряду від 03.04.2014 року, якою внесено зміни до пунктів 2.1.1 та 4.1 Договору та встановлено строк виконання робіт та термін дії договору з 03.12.2012 року по 05.12.2012 року замість 1 місяця.

Слід зазначити, що угода була надана представником відповідача суду першої інстанції лише 25.06.2014 року.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції взяв до уваги саме додаткову угоду від 05.12.2012 року, не дослідивши при цьому всі інші обставини справи: показання представника TOB «Будспеценергоресурси», та безпосередньо відповідача, який категорично спростовував виконання будь-яких робіт за цим договором.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» №803-ХІІ від 01.03.1991 року (в редакції, що діяла на момент реєстрації як безробітного гр. ОСОБА_2.), в Україні до зайнятого населення належать громадяни, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном, у фізичних осіб; громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю.

Згідно статті 4 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 року № 5067Л/І (діючого з 01.01.2013 року), до зайнятого населення належать, зокрема, особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно.

Порядком надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики № 307 від 20.11.2000 року (далі - Порядок), визначається (п. 1.2), що допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітними підприємницької діяльності надається застрахованим та незастрахованим особам, визнаним у встановленому порядку безробітними.

Відповідно до п.5.5 Порядку, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами.

Пунктом 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку осіб, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого Постановою КМУ від 14.02.2007 року № 219 (в редакції, що діяла на момент реєстрації як безробітного гр. ОСОБА_2.) передбачено, що реєстрація особи як безробітної припиняється з дня укладення цивільно-правового договору.

У зв'язку з вищевикладеним, укладення гр. ОСОБА_2 цивільно-правового договору та виконання робіт за цим договором є обставиною, яка впливає на умови виплати допомоги по безробіттю, про яку він не повідомив Чернігівський міський центр зайнятості.

Зазначені обставини впливають на умови виплати матеріального забезпечення та унеможливлюють перебування особи на обліку, як безробітної.

Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» особи зареєстровані як безробітні, зобов'язані своєчасно подати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Положеннями п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженої Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 20.11.2000 року за № 307 зазначено, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановленні під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Крім того, згідно вимог частини 3 статті 44 Закону України «Про зайнятість населення», відповідальність за достовірність поданих даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на час надання статусу безробітного (22.12.2012 року), в період перебування на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю відповідач відносився до зайнятого населення, оскільки виконував роботи за договором підряду, а тому не мав права отримання матеріального забезпечення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернігівського міського центру зайнятості - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Чернігівського міського центру зайнятості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Чернігівського міського центру зайнятості (р/р 37171300901002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 21395273) 6 967, 42 грн. незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.