Рішення № 41070419, 20.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.Справа № 922/2363/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи "Екіпаж", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ, 2. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області, м. Харків про визнання права власності за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_5, дов. від 16.04.2014 року

відповідача - не з*явився

третіх осіб - 1. не з*явився 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання за позивачем - Фізичною особою - ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка має будівельний номер 172 (сто сімдесят два); кількість кімнат: чотири; загальна площа: 200,90 (двісті цілих дев*ять десятих) кв.м., поверх: 23/24 (двадцять три/двадцять чотири), під*їзд: 1 в житловому будинку (II черга будівництва) по АДРЕСА_2.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить суд припинити провадження у справі у зв*язку з відсутністю предмету спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить зупинити провадження у справі № 922/2363/14 до розгляду Жовтневим судом м. Харкова справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи "Екіпаж" та Фізичної особи - ОСОБА_1 про визнання недійсним інвестиційного договору № КШ-1-172 від 05 січня 2006 року. Також у наданому клопотанні просить витребувати у позивача додаткові докази по справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому поясненні вказує, що залучення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не впливає на можливу, в подальшому, державну реєстрацію права власності на об*єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи та надані докази сторін, суд вважає за необхідне відмови відповідачу у задоволенні заяви про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останнім не доведено наданими матеріалами, що саме відсутній предмет спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про витребування у позивача додаткових доказів відмовити, оскільки згідно частині 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні, крім того, який доказ витребовується повинно бути зазначено про обставини, що перешкоджають наданню доказу; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі № 922/2363/14 до розгляду Жовтневим судом м. Харкова справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи "Екіпаж" та Фізичної особи - ОСОБА_1 про визнання недійсним інвестиційного договору № КШ-1-172 від 05 січня 2006 року.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

05 січня 2006 року між ОСОБА_1 (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" (відповідачем) було укладено інвестиційний договір № КШ-1-172, відповідно до умов якого (пункт 1.1) організація (відповідач) зобов'язується забезпечити виконання всіх необхідних будівельних та інших робіт відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації, а інвестор (позивач) зобов'язується прийняти виконані роботи у вигляді квартири та/або Місця для стоянки автомобіля, сплативши домовлену Сторонами Ціну Інвестиції, після чого отримати від організації правовстановлюючі документи та оформити своє право власності на результат інвестиції. Передача об'єкту інвестування здійснюється на підставі акту прийому - передачі відповідно до Попереднього плану Квартири або Удосконаленого плану Квартири та/або Попереднього плану стоянки автомобіля за умови своєчасного та повного виконання Інвестором інвестиційних зобов'язань.

Будинок в договорі - це житловий будинок з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою по АДРЕСА_2, дозвіл на будівництво яких наданий згідно рішення Харківської міської ради від 27 квітня 2005 року № 78/05.

Згідно пункту 1.2 договору, доля інвестора виділяється у вигляді квартири у житловому будинку, а в нежитловій частині будинку у вигляді місця для стоянки автомобіля і не включає в себе площу іншої нежитлової частини будинку, площу інших квартир, площу інших місць загального користування, а також майно та обладнання, яке придбане відповідачем в процесі будівництва як з метою управління та організації діяльності по договору, так і з метою будівництва будинку.

Квартира в договорі - житлове приміщення з визначеною площею, яке інвестор отримає у власність після введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до додатку 2 до договору ідентифікуючими ознаками квартири є: місцезнаходження будинку: АДРЕСА_2; загальна площа: 200,90 м.кв., кількість кімнат: згідно Попереднього плану Квартири.

Згідно пункту 2.1.1 договору позивач має право на власний розсуд вибрати квартиру та/або місце для стоянки автомобіля із загального переліку квартир та місць для стоянки автомобіля, наявних в відповідача, удосконалити план квартири та закріпити за собою квартиру та/або місце для стоянки автомобіля лише за умови, що він одноразово проінвестував не менше 100% відсотків від загальної суми інвестиції у квартиру відповідно до Протоколів погодження розміру інвестиції згідно додатків 1 та 5 до договору.

Відповідно до розділу 5 "графік інвестування" додатку 1 до договору загальна вартість внеску становить 3857,28 грн. в т.ч. ПДВ. Аналогічний розмір загальної вартості долі інвестора погоджений сторонами в пункті 1.5 договору.

13 січня 2006 року до договору була укладена додаткова угода № 1, за змістом якої сторони внесли зміни до окремих частин укладеного 05 січня 2006 року договору.

Позивач, на виконання своїх зобов'язань за договором, повністю сплатив грошові кошти за будівництво спірної квартири, що підтверджується квитанцією № 294 від 24 листопада 2008 року на суму 3857,28 грн.

Згідно положень п.п. 3.1.3 договору належним підтвердженням виконання позивача за договором є довідка про інвестування, яка видається протягом 30-ти календарних днів після внесення 100 відсотків інвестиції у квартиру.

25 листопада 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" надало позивачу довідку № 719/1 про 100% інвестування у будівництво Будинку з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою, по АДРЕСА_2, фактично розташованому на розі вулиць Пермська та Комсомольське шосе в м. Харкові. Довідка підтверджує факт закріплення квартири в Будинку згідно умов договору за позивачем, яка має проектну характеристику: тип: житлове приміщення-квартира; будівельний номер 172; кількість кімнат: чотири; загальна площа: 200,90 м. кв., поверх: 23/24, секція: 1; кількість закріплених за Інвестором квадратних метрів станом на дату видачі Довідки становить 200,90 кв.м.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3 договору передача квартири здійснюється за умови здійснення інвестором повного розрахунку за квартиру, на підставі повідомлення забудовника, по акту прийому - передачі протягом 7 (семи) днів після отримання такого повідомлення інвестором. Плановий строк введення до експлуатації - 1 квартал 2010 року.

Згідно пунктів 8.1, 8.2 договору зобов'язання сторін за договором припиняються у випадку їхнього виконання належним чином, договір діє з дня його підписання до належного виконання сторонами своїх зобов'язань, підтвердженням належного виконання сторонами взаємних зобов'язань, що випливають з умов договору є акт приймання - передачі квартири та/або акту прийому-передачі місця для стоянки автомобіля.

Матеріали справи свідчать про те, що 30 січня 2014 року позивач листом звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" щодо неналежного виконання умов інвестиційного договору № КШ -1-172 від 05 січня 2006 року та вимогою передати за актом приймання-передачі у власність квартиру АДРЕСА_2 та всі правовстановлюючі документи на квартиру для подальшої реєстрації права власності. У відповідь на лист позивача від 30 січня 2014 року відповідач повідомив, що Постановою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року у справі № 5023/2837/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується. Окрім цього зазначено, що на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11 липня 2011 року по справі № 5023/3306/11 права забудовника житлового будинку передано Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача).

Під час розгляду справи доказів, які б свідчили про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором судом не отримано.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" здійснювалось будівництво одного житлового будинку, фактично розташованого на розі Комсомольського шосе та вул. Пермської у м. Харкові.

Судом встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічною групою "Екіпаж" на підставі договору оренди землі від 01 квітня 2005 року № 7924/05 зареєстровано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ. "А-24" по АДРЕСА_2, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухому майно від 07 квітня 2009 року номер 22406450.

Судом встановлено, що Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-40891/09/2070 за адміністративним позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, апеляційна скарга Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2010 року у справі залишена без задоволення, чим підтверджено правомірність проведеної реєстрації прав власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ. "А-24" по АДРЕСА_2 за відповідачем.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа № 415/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії, треті особи: Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на об*єкт незавершеного будівництва, визнання недійсними іпотечних договорів та виключення записів з реєстру обтяжень майна, зобов*язання укладення додаткової угоди до інвестиційного договору та передачі квартири у власність та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" треті особи: Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійними додаткових угод до інвестиційного договору, встановлення факту розміщення об'єкту інвестування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року по справі № 415/11 визнано за позивачем майнове (речове) право на отримання в натурі об'єкту інвестування - квартири з будівельним номером 172, загальною площею 200.90 кв.м. розташованої на 23/24 поверхах у 1 під'їзді незавершеного будівництва житлового будинку літ. "А-24" за адресою: АДРЕСА_2 після введення його в експлуатацію, визнано частково недійсними іпотечний договір від 25 липня 2006 року № 805-1, та іпотечний договір № 805/13/18-5/8-031, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" та Харківською обласною філією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в частині передачі в іпотеку - квартири з будівельним номером 172, загальною площею 200,90 кв.м., розташованої на 23/24 поверхах у 1 під'їзді незавершеного будівництва житлового будинку літ. "А-24" за адресою: АДРЕСА_2 з застосуванням наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного процесуального кодексу України, зобов*язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" укласти додаткову угоду до інвестиційного договору № КШ-1-172 від 05 січня 2006 року щодо зміни забудовника щодо будівництва житлового будинку літ. "А-24" по АДРЕСА_2, зобов*язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" передати ОСОБА_1 у власність квартиру з будівельним номером 172, загальною площею 200.90 кв.м. розташованої на 23/24 поверхах у 1 під'їзді незавершеного будівництва житлового будинку літ. "А-24" за адресою: АДРЕСА_2 після введення його в експлуатацію, в інший частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії було відмовлено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року по справі № 415/11 було предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях. За результатами розгляду судами підтверджено право ОСОБА_1 на отримання в натурі об'єкту інвестування - квартири з будівельним номером 172, загальною площею 200.90 кв.м. розташованої на 23/24 поверхах у 1 під'їзді незавершеного будівництва житлового будинку літ. "А-24" за адресою: АДРЕСА_2 після введення його в експлуатацію.

Судом досліджено лист Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за вихідним № 25-1111 від 10 липня 2014 року та встановлено, що до переліку юридичних та фізичних осіб, які мають право згідно з чинним законодавством отримати в Бюро технічної інвентаризації документи про державну реєстрацію за ними права власності на відповідну частину об'єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 у вигляді квартири, за порядковим номером 147 на підставі укладеного договору КШ-1-172 від 05 січня 2006 року внесена ОСОБА_1.

Судом досліджено лист інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області від 09 квітня 2010 року № 7/20-2515 керуючому Харківською обласною філією Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" та встановлено, що під час перевірок інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області об'єкту відбувалось будівництво житлового будинку № 2 по генплану (на розі Комсомольське шосе та вул. Пермської), як ІІ черга будівництва, відповідно до проектної документації, погодженої управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради від 30 грудня 2005 року № 877/05 та на підставі дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт від 12 жовтня 2005 року № 05/560.

Судом встановлено, що аналогічна інформація міститься в листі - поясненнях інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області за вих. № 7/20-948 від 11 лютого 2010 року наданих в межах розгляду справи № 56/279-09.

Інформація викладена в листах узгоджується з копією генерального плану, який долучений до матеріалів справи та досліджений судом, з якого вбачається, що будинок № 1 знаходиться в глибині будівельного майданчика, будинок номер № 2 знаходиться на розі Комсомольське шосе та вул. Пермської.

У порівнянні з погодженою управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради проектною документацію та генеральним планом, схема генерального плану проекту житлового будинку згідно додатку № 5, який був підписаний позивачем та відповідачем разом з додатковою угодою 1 до договору 13 січня 2006 року, містить іншу черговість будівництва будинків. При досліджені даного документу судом встановлено, що він має напис "ескізний № 120/04, дата 05 листопада 2004". У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що схема генерального плану, яка міститься в додатку № 5 до договору була проміжною і не є остаточною, а від так не дає достовірної інформацію про розташування будинку в будівництво котрого проінвестовані грошові кошти позивача.

Судом встановлено, що на момент укладання сторонами договору 05 січня 2006 року відповідачем в управлінні містобудування та архітектури Харківської міської ради від 30 грудня 2005 року за № 877/05 погоджена проектна документація та схема генерального плану проекту будівництва житлових будинків по АДРЕСА_2, згідно якої будинок в будівництво котрого проінвестовані грошові кошти позивача розташований на розі Комсомольське шосе та вул. Пермської.

Судом досліджено у якості доказу лист Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради від 16 червня 2010 року № 2881/0/27-10 та встановлено, що рішенням сесії Харківської міської ради від 22 листопада 2006 року на земельній ділянці по АДРЕСА_2 дозволено будувати один житловий дім без номерів № 1 та № 2.

Судом досліджено у якості доказу рішення господарського суду Харківської області у справі 5023/3306/11 (н.р. 61/62-09) від 11 липня 2011 року та встановлено, що з метою забезпечення збереження та належного господарського використання об'єкта будівництва - житлового будинку АДРЕСА_2 (згідно реєстраційних даних Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" це незавершений будівництвом житловий будинок літ. "А-24"), будівництво якого здійснюється на підставі проектної документації (ІІ черга будівництва), погодженої у встановленому порядку в тому числі управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради 30 грудня 2005 року № 877/05, рішення ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27 квітня 2005 року № 78/05 та дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт від 12 жовтня 2005 року № 05/560 передано його в управління Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" з правом: виконання Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" функцій забудовника (замовника), що передбачають крім іншого: право залучення 3-х осіб для виконання робіт по спорудженню об*єкта будівництва та введення його в експлуатацію; отримання (а за необхідністю переоформлення чи зміни) від власного імені дозвільних та похідних від них документів, необхідних для завершення будівництва об*єкту та здачі його в експлуатацію.

Надаючи преюдиціальне значення обставинам, встановленим у судовому рішенні, суд вважає встановленим та таким, що не підлягає доказуванню згідно частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факт того, що по АДРЕСА_2 здійснювалось будівництво житлового будинку № 2, який після реєстраційної даних в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з 07 квітня 2009 року мав ідентифікуючі ознаки як незавершений будівництвом житловий будинок літ. "А-24", а також факт передачі його в управління Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" з метою подальшого спорудження об'єкту та введення його в експлуатацію, без реєстрації права власності за Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" на будинок.

Задовольняючи позовні вимоги Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" суд мав на меті захист інтересів інвесторів, одним з яких на підставі договору є позивач, та яким надано право на отримання квартир після введення в експлуатацію будинку по АДРЕСА_2.

На момент ухвалення рішення по справі № 5023/3306/11 11 липня 2011 року і набрання ним чинності позивач вже виконав у повному обсязі свій обов'язок щодо сплати належних сум за договором, а від так зміна забудовника не впливає на права позивача отримати у власність результат інвестиції на частину площі будинку у вигляді загальної площі квартири.

В подальшому після передачі в управління Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" будинку по АДРЕСА_2 як встановлено судом будинок по АДРЕСА_2 прийнято до експлуатації та 24 грудня 2013 року отримано сертифікат серії ІУ № 164133581880.

Відповідно до статті 1 Господарського кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На підставі статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків виникають з договорів та інші правочини. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать статті 174 Господарського кодексу України.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони взяли на себе зобов'язання спільно діяти для досягнення спільної господарської мети: будівництва квартири АДРЕСА_2 та введення його в експлуатацію.

З правовідносин, що склалися між сторонами, можливо зробити висновок, що такі правовідносини регулюються Законом України "Про інвестиційну діяльність", яким визначені загальні умови здійснення інвестиційної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Згідно частини 2 статті 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестиційна діяльність здійснюється на основі: інвестування, здійснюваного громадянами, недержавними підприємствами, господарськими асоціаціями, спілками і товариствами, а також громадськими і релігійними організаціями, іншими юридичними особами, заснованими на колективній власності.

Статтею 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" визначено, що інвестиціями є всі види майнових цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності для створення прибутку (доходу) або досягнення соціального ефекту.

Факт укладення позивачем інвестиційного договору з відповідачем є рішенням позивача про вкладення інвестиційних грошових коштів в об'єкт будівництва (замовленням будівельних послуг) відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність" з метою подальшого отримання долі - частини площі будинку у вигляді загальної площі квартири у будинку.

Статтею 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" визначено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода), умови якого, відповідно до статті 18 цього Закону, зберігають чинність на весь строк його дії і у випадках зміни законодавства (окрім податкового, митного та валютного законодавства).

Метою внесення позивачем інвестиції було набуття права власності на результат інвестиції, яка виражається у вигляді загальної площі відповідної квартири, в даному випаду квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права.

Згідно положень статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів.

Уклавши інвестиційний договір позивач набув право на отримання у власність результату інвестиції на частину площі будинку у вигляді загальної площі квартири у житловому будинку, що не суперечить приписам частини 5 статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Згідно абзацу 9 листа Міністерства юстиції України № 19-50-2309 від 22 червня 2007 року, квартира є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва, який після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестованого об'єкта нерухомого майна та прийняття його до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об'єкт, а майнові права на нього.

Таким чином, у зв'язку з тим, що будівництво проінвестованого об'єкта нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_2, є завершеним та введеним до експлуатації, інвестору, тобто позивачу, належить саме право власності на спірну квартиру № 172, як на окреме майно, а не майнові права на неї.

Відповідно до положень статті 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Виходячи з приписів статті 328 та статті 334 Цивільного кодексу України інвестиційний договір № КШ -1-172 від 05 січня 2006 року є належним доказом законності набуття права власності позивачем на квартиру АДРЕСА_2, а від так зміна забудовника (замовника), яка відбулась внаслідок ухвалення рішення господарського суду Харківської області від 11 липня 2011 року по справі 5023/3306/11 (н.р. 61/62-09) в даному випадку не впливає на правову кваліфікації спірних правовідносин.

Згідно вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального колексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України кожній особі надано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способом захисту цивільного права може бути, у тому числі і визнання такого права.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивач, як суб'єкт інвестиційної діяльності, набув право власності на об'єкт та результат інвестиції, право на яке підлягає захисту згідно статтей 41, 22 Конституції України, статтей 7, 18, 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність", статті 328 Цивільного кодексу України, в порядку, передбаченому статтею 16 Цивільного кодексу України та статті 392 Цивільного кодексу України шляхом визнання права і позовна вимога про визнання права власності на квартиру 172 загальною площею 200,90 кв.м., що розташована на 23 (двадцять третьому) та 24 (двадцять четвертому) поверхах у першому під'їзді 24-х (двадцяти чотирьох) поверховому житловому будинку (ІІ черга будівництва) по АДРЕСА_2 є правомірною, обґрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 22, 41, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 16, 190, 328, 334, 392, 509, 526, 560, 626, 629 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 2, 4, 7, 9, 18, 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність", статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви відповідача про припинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про витребування у позивача додаткових доказів відмовити.

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі № 922/2363/14 до розгляду Жовтневим судом м. Харкова справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" та Фізичної особи - ОСОБА_1 про визнання недійсним інвестиційного договору № КШ-1-172 від 05 січня 2006 року відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (61108, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23 вересня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру, яка має будівельний номер 172 (сто сімдесят два); кількість кімнат: чотири; загальна площа: 200,90 (двісті цілих дев*ять десятих) кв.м., поверх: 23/24 (двадцять три/двадцять чотири), під*їзд: 1 в житловому будинку (II черга будівництва) по АДРЕСА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" (юридична адреса: 61064, м. Харків, вул. Камська, 1, к. 148, поштова адреса: 61050, м. Харків, вул. Юр*ївська, 7, код ЄДРПОУ 31149121) на користь Фізичної особи - ОСОБА_1 (61108, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23 вересня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1827 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.10.2014 р.

Суддя П.В. Хотенець